Impugnazione penale telematica: l'errore sull'indirizzo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso a causa di un errore procedurale nell’invio telematico dell’atto. La difesa aveva depositato i motivi di opposizione a un’espulsione all’indirizzo PEC del Tribunale di Sorveglianza, anziché a quello del Magistrato di Sorveglianza che aveva emesso il provvedimento. Questa sentenza sottolinea l’importanza di seguire scrupolosamente le nuove regole sulla impugnazione penale telematica, che non ammettono errori nell’identificazione dell’ufficio destinatario, pena l’inammissibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione Penale Telematica: L’Errore sull’Indirizzo PEC è Fatale

Con la digitalizzazione del processo penale, le regole per la presentazione degli atti sono diventate più stringenti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: l’errore nell’indicare l’indirizzo PEC dell’ufficio giudiziario destinatario rende l’atto inammissibile. L’analisi di questa decisione offre spunti cruciali sull’importanza della precisione nelle procedure di impugnazione penale telematica introdotte dalla Riforma Cartabia.

I Fatti del Caso: Un Deposito all’Ufficio Sbagliato

Il caso ha origine dall’opposizione presentata da un detenuto contro un provvedimento di espulsione emesso dal Magistrato di Sorveglianza. Inizialmente, il detenuto aveva presentato una dichiarazione di impugnazione, priva di motivi, presso l’ufficio matricola del carcere in cui si trovava. Successivamente, il suo difensore ha depositato una memoria contenente i motivi a sostegno dell’opposizione.

L’errore fatale è avvenuto in questa seconda fase: la memoria con i motivi è stata inviata telematicamente all’indirizzo PEC del Tribunale di Sorveglianza, anziché a quello del Magistrato di Sorveglianza, ovvero l’organo che aveva effettivamente emesso il provvedimento impugnato. Di conseguenza, il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato l’opposizione inammissibile per mancato deposito dei motivi presso l’ufficio corretto. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Secondo i giudici supremi, la scelta di dichiarare l’inammissibilità è stata una corretta applicazione delle norme che regolano le modalità di presentazione degli atti di impugnazione.

Le Motivazioni: La Rigorosa Applicazione delle Nuove Norme sulla impugnazione penale telematica

Il cuore della motivazione risiede nell’interpretazione dell’art. 87-bis del d.lgs. n. 150 del 2022 (Riforma Cartabia), che disciplina il deposito telematico degli atti.

La Regola dell’Art. 87-bis

La norma stabilisce in modo inequivocabile che l’atto di impugnazione deve essere inviato all’indirizzo di posta elettronica certificata «dell’ufficio che ha emesso il provvedimento impugnato». La stessa norma prevede che un atto trasmesso a un indirizzo PEC non riferibile a tale ufficio sia inammissibile.
Nel caso di specie, l’ufficio che aveva emesso l’ordine di espulsione era il Magistrato di Sorveglianza. Pertanto, i motivi di impugnazione dovevano essere inviati al suo specifico indirizzo PEC, non a quello del Tribunale di Sorveglianza, che è un ufficio giudiziario distinto, sebbene competente a decidere nel merito.

Nessun Margine di Errore

La Corte ha sottolineato che non vi è spazio per interpretazioni estensive o sanatorie. Il fatto che l’atto sia pervenuto a un ufficio comunque facente parte del sistema giudiziario non è sufficiente a superare il vizio procedurale. La normativa mira a garantire la certezza e la rapidità dei flussi di comunicazione, e questo obiettivo verrebbe compromesso se si ammettessero errori nell’individuazione del destinatario.
Inoltre, la Corte ha precisato che i motivi, depositati presso l’ufficio sbagliato, erano comunque pervenuti oltre il termine di legge, rendendo la tardività un ulteriore e assorbente motivo di inammissibilità.

Le Conclusioni

Questa sentenza lancia un messaggio chiaro a tutti gli operatori del diritto: la transizione al processo penale telematico richiede la massima attenzione e precisione. Le regole sull’impugnazione penale telematica, in particolare quelle relative all’identificazione dell’indirizzo PEC corretto, sono presidiate da una sanzione di inammissibilità che non lascia spazio a errori. È quindi fondamentale verificare con scrupolo, tramite i provvedimenti del Direttore generale per i sistemi informativi, quale sia l’indirizzo telematico corretto per ogni singolo atto da depositare, al fine di evitare che un errore formale possa pregiudicare irrimediabilmente il diritto di difesa.

A quale indirizzo PEC va inviata un’impugnazione penale secondo la Riforma Cartabia?
L’atto di impugnazione deve essere inviato esclusivamente all’indirizzo di posta elettronica certificata dell’ufficio giudiziario che ha emesso il provvedimento che si intende contestare, come specificato dall’art. 87-bis del d.lgs. n. 150 del 2022.

Cosa succede se si invia l’atto di impugnazione all’indirizzo PEC di un ufficio giudiziario diverso da quello che ha emesso il provvedimento?
L’invio a un indirizzo PEC sbagliato, ovvero non riferibile all’ufficio che ha emesso il provvedimento, determina l’inammissibilità dell’impugnazione. L’atto è considerato come non depositato correttamente.

L’errore può essere sanato se i motivi dell’impugnazione, pur inviati all’ufficio sbagliato, pervengono comunque entro i termini al giudice competente a decidere?
No, la sentenza chiarisce che l’errore non è sanabile. La norma sanziona con l’inammissibilità la trasmissione a un indirizzo diverso da quello del ‘giudice a quo’ (chi ha emesso il provvedimento), indipendentemente dal fatto che l’atto possa successivamente raggiungere l’ufficio corretto o quello competente a decidere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 40473 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 40473 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a (MAROCCO) il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 08/05/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di Firenze udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto la declaratoria di inammissibilitàdel ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di sorveglianza di Firenze, con ordinanza in data 08/05/2025, ha dichiarato inammissibile, per mancato deposito dei motivi a sostegno dell’impugnazione, l’opposizione proposta da NOME COGNOME avverso il provvedimento con cui il Magistrato di sorveglianza, il 08/01/2025, aveva disposto nei suoi confronti l’espulsione a titolo di sanzione alternativa, ai sensi dell’art. 16 comma 5 d.lgs. n. 286 del 1998.

Avverso detto provvedimento ricorre il condannato, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, che invoca l’annullamento dell’ordinanza in quanto resa in violazione di norme processuali stabilite a pena di inammissibilità e per manifesta illogicità della motivazione.

Evidenzia in particolare la Difesa come, a seguito della declaratoria di impugnazione del provvedimento emesso dal Magistrato di sorveglianza il 08/01/2025 – con cui veniva ordinata l’espulsione dal territorio dello stato del ricorrente -, formulata personalmente dal detenuto, era seguito il deposito rituale di memoria difensiva contenente i motivi a sostegno dell’opposizione, come peraltro già documentato al Tribunale di sorveglianza. Ha quindi errato il Tribunale a dichiarare inammissibile l’opposizione, anzichØ trattarla nel merito.
Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, NOME COGNOME, ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł inammissibile per manifesta infondatezza.

2.L’odierno ricorrente risulta essere destinatario di un provvedimento di espulsione ex art. 16 comma 5 d.lgs. n. 286 del 1998, emesso il 08/05/2025 dal Magistrato di sorveglianza

di Firenze.

Avverso tale provvedimento, il detenuto personalmente presentava tempestiva dichiarazione di impugnazione, priva di motivi, con deposito effettuato presso l’Ufficio matricola della casa circondariale di Prato, ove lo stesso era ristretto. Successivamente, in data 22/01/2025, il difensore del detenuto depositava presso il Tribunale di sorveglianza di Firenze, una memoria contenente le motivazioni a sostegno dell’opposizione.

3.Ebbene, ciò premesso, deve osservarsi che la decisione impugnata, nel dichiarare inammissibile, per mancato deposito dei motivi a sostegno dell’impugnazione, l’opposizione proposta da NOME COGNOME, ha fatto corretta applicazione delle norme in tema di modalità di presentazione degli atti di impugnazione.

Ed infatti, ai sensi dell’art. 87bis d. lgs. n. 150 del 2022, l’atto di impugnazione deve essere inviato all’indirizzo di posta elettronica «dell’ufficio che ha emesso il provvedimento impugnato» (art. 87bis , comma 4), salvi i casi di riesame o di appello cautelare, personale o reale, che vanno depositati «all’indirizzo di posta elettronica certificata del tribunale di cui all’articolo 309, comma 7, del codice di procedura penale»; l’atto di impugnazione, inviato tramite EMAIL, Ł inammissibile quando «Ł trasmesso a un indirizzo di posta elettronica certificata non riferibile, secondo quanto indicato dal provvedimento del Direttore generale per i sistemi infornativi automatizzati di cui al comma 1, all’ufficio che ha emesso il provvedimento impugnato».
Nel caso in esame, l’impugnazione doveva essere inviata al Magistrato di sorveglianza di Firenze, che aveva emesso il provvedimento impugnato, al quale il direttore generale dei sistemi informativi ha assegnato l’indirizzo di posta EMAIL.

L’atto impugnatorio presentato personalmente dal detenuto era tempestivamente giunto all’Ufficio di sorveglianza, privo di motivi; successivamente la sua Difesa indirizzava una memoria contenete le motivazioni a sostegno dell’opposizione al Tribunale di sorveglianza di Firenze (EMAIL).

Del tutto correttamente quindi, il Tribunale di sorveglianza ha dichiarato inammissibile l’impugnazione per mancanza dei motivi, dal momento che, in violazione dell’art.87bis , d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, i motivi di impugnazione risultano essere stati depositati presso un ufficio diverso (il Tribunale di Sorveglianza) rispetto a quello (Ufficio di Sorveglianza) che aveva emesso il provvedimento opposto.

4.Non Ł ultroneo a tale proposito segnalare come, con ordinanza sez. 1, n. 30071 del 01/07/2025, questa Corte abbia sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 87bis , commi 7, lett. c ) e 8 d.lgs., n. 150 del 2022, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, nella parte in cui sancisce l’inammissibilità dell’impugnazione trasmessa ad indirizzo di posta elettronica certificata diverso da quello prescritto (costituito dall’indirizzo assegnato all’ufficio che ha emesso il provvedimento impugnato), pur quando essa pervenga al giudice a quo entro il termine perentorio di proposizione.
La questione, attualmente sub iudice , non riverbera effetto alcuno sulla decisione oggetto del presente ricorso dal momento che, nel caso scrutinato dal citato arresto, l’atto di impugnazione erroneamente depositato presso il Tribunale di sorveglianza, ufficio competente a decidere sull’impugnazione, era stato trasmesso al giudice a quo (il Magistrato di sorveglianza), al quale era pervenuto nei termini; nel caso, in esame, invece, quand’anche si volesse accedere ad una interpretazione piø ampia della vigente normativa, valorizzando il dato costituito dal tempestivo pervenimento dell’impugnazione al Giudice che deve decidere su di essa (Giudice ad quem ), rimane il fatto che l’atto tempestivamente proposto (la
dichiarazione di impugnazione formulata personalmente dal detenuto presso l’Ufficio matricola del carcere ove era ristretto) era privo di motivi, e che le motivazioni successivamente depositate con memoria, il 22/01/2025, dal difensore erano comunque tardive, essendopervenute fuori termine.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost., sent. n. 186 del 2000), anche la condanna al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 30/09/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.