Impugnazione penale: onere di domicilio e novità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un’impugnazione penale per mancata indicazione della precedente elezione di domicilio, come richiesto dall’art. 581, c. 1-ter c.p.p. al momento del deposito. La Corte, richiamando una sentenza delle Sezioni Unite, stabilisce che la successiva abrogazione della norma non ha effetto retroattivo sui ricorsi già presentati. Viene inoltre ribadito che tale onere formale non viola il diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione Penale: l’Onere di Elezione di Domicilio Sopravvive all’Abrogazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fornisce un chiarimento fondamentale sul tema dell’impugnazione penale e sui suoi requisiti formali. La decisione analizza il principio del tempus regit actum (il tempo regola l’atto), affermando che la disciplina processuale applicabile è quella in vigore al momento del compimento dell’atto, anche se successivamente modificata o abrogata. Il caso in esame riguarda l’obbligo, previsto dal comma 1-ter dell’articolo 581 del codice di procedura penale, di indicare una precedente elezione di domicilio nell’atto di appello, pena l’inammissibilità.

Il Caso: Un Appello Dichiarato Inammissibile

Una ricorrente si è vista dichiarare inammissibile il proprio appello dalla Corte d’Appello di Venezia. Il motivo? Al momento della presentazione del ricorso, avvenuta il 2 gennaio 2024, non era stata allegata né indicata una precedente dichiarazione o elezione di domicilio, un requisito allora espressamente richiesto dall’art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale.

La difesa ha contestato questa decisione, sostenendo che tale norma era stata nel frattempo abrogata dalla legge n. 114 del 9 agosto 2024 (in vigore dal 25 agosto 2024) e che, pertanto, l’appello avrebbe dovuto essere considerato valido. Si è inoltre lamentata una violazione del diritto di difesa.

L’intervento delle Sezioni Unite e l’impugnazione penale

Il punto cruciale della controversia è stato risolto dalla Corte di Cassazione richiamando una recentissima e fondamentale sentenza delle Sezioni Unite (n. 13808 del 2024). Con questa pronuncia, il massimo organo della giurisprudenza di legittimità ha stabilito un principio cardine: la disciplina dell’art. 581, comma 1-ter, c.p.p., sebbene abrogata, continua ad applicarsi a tutte le impugnazioni proposte fino al 24 agosto 2024, giorno precedente all’entrata in vigore della nuova legge.

Questo significa che la validità di un atto processuale deve essere valutata sulla base delle norme in vigore nel momento in cui è stato compiuto. Poiché l’appello era stato depositato a gennaio 2024, esso era soggetto al requisito dell’indicazione del domicilio, e la sua mancanza ne ha determinato correttamente l’inammissibilità.

La questione del Diritto di Difesa

La Cassazione ha respinto anche il secondo motivo di ricorso, che lamentava la violazione del diritto di difesa e della presunzione di non colpevolezza. La Corte ha ribadito un orientamento già consolidato: l’onere di indicare l’elezione di domicilio non limita il potere di impugnazione spettante personalmente all’imputato. Si tratta, piuttosto, di una norma che regola le modalità di esercizio di una facoltà accessoria riconosciuta al difensore. Non collide, quindi, né con l’inviolabilità del diritto di difesa né con altri principi costituzionali.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, basando la sua decisione su due pilastri. In primo luogo, l’applicazione del principio tempus regit actum, cristallizzato dalla citata sentenza delle Sezioni Unite, che rende ininfluente la successiva abrogazione della norma ai fini della valutazione dell’ammissibilità dell’appello. In secondo luogo, la Corte ha confermato che i requisiti formali per l’impugnazione, come quello in esame, rappresentano una legittima regolamentazione delle modalità di esercizio di un diritto e non una sua compressione. Di conseguenza, il primo motivo di ricorso è stato ritenuto infondato, assorbendo tutti gli altri motivi logicamente successivi.

Le Conclusioni

La decisione in commento ribadisce l’importanza del rispetto rigoroso dei requisiti formali negli atti processuali. Gli operatori del diritto devono prestare massima attenzione alla normativa in vigore al momento del deposito di un’impugnazione penale, poiché le modifiche legislative successive non possono sanare vizi originari. Il principio secondo cui la legge processuale non è retroattiva trova qui una chiara applicazione, garantendo certezza e stabilità nell’applicazione delle norme procedurali. La ricorrente è stata quindi condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

L’abrogazione di una norma processuale si applica ai ricorsi presentati prima della sua entrata in vigore?
No. Secondo la Corte di Cassazione, in base al principio tempus regit actum, un atto processuale è regolato dalla legge in vigore al momento del suo compimento. Pertanto, la successiva abrogazione di un requisito formale non rende valido un ricorso che era inammissibile al momento della sua presentazione.

Perché è stata dichiarata inammissibile l’impugnazione penale in questo caso?
L’impugnazione è stata dichiarata inammissibile perché, al momento del suo deposito (2 gennaio 2024), non rispettava il requisito previsto dall’allora vigente art. 581, comma 1-ter, c.p.p., che richiedeva di allegare o indicare una precedente dichiarazione o elezione di domicilio.

L’obbligo di indicare l’elezione di domicilio nell’atto di impugnazione viola il diritto di difesa dell’imputato?
No. La Corte ha stabilito che tale requisito non limita il diritto di impugnazione dell’imputato, ma si limita a regolare le modalità di esercizio di tale diritto da parte del difensore. Pertanto, non contrasta con il principio dell’inviolabilità del diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24800 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24800 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a DOLO il 22/05/1989

avverso l’ordinanza del 15/10/2024 della CORTE D’APPELLO DI VENEZIA

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME ricorre avverso l’ordinanza della Corte di Appello di Venezia, che ha dichiarato inammissibile il ricorso contro la sentenza del Tribunale lagunare;

Letti i motivi aggiunti che richiamano la recente sentenza delle Sezioni Unite, nonché la nota relativa all’enunciazione della causa di inammissibilità comunicata ex art. 610, comma 1, cod. proc. pen.;

Considerato che il primo motivo di ricorso – che lamenta violazione di legge in ordine all’applicazione dell’art. 581 comma 1-ter cod. proc. pen. – è manifestamente infondato in quanto prospettazione di enunciati ermeneutici in contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità. La Corte territoriale, infatti, ha motivato sul p facendo corretta applicazione del dato normativo, secondo cui ai sensi dell’art. 581 comma Iter cod. proc. pen. è richiesta l’allegazione di una precedente dichiarazione o elezione di domicilio all’atto di impugnazione o almeno l’indicazione di una precedente dichiarazione o elezione di domicilio. Tale affermazione è corretta in quanto in data 24 ottobre 2024 le Sezioni Unite hanno affermato che la disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. – abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024 – continua ad applicarsi alle impugnazioni proposte sino al 24 agosto 2024 (Sez. U, n. 13808 del 24/10/2024, dep. 08/04/2025, COGNOME,Rv. 287855 – 02). Il che rende manifestamente infondato il primo motivo, essendo l’appello stato proposto il 2 gennaio 2024;
Rilevato, quanto al secondo motivo, che la citata sentenza delle Sezioni Unite afferma che la previsione ai sensi dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. deve essere interpretata

nel senso che è sufficiente che l’impugnazione contenga il richiamo espresso e specifico a precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo proce

tale da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui esegu notificazione: ma nel caso in esame l’atto di appello, al quale questa Corte può a

non reca alcun riferimento, come rileva versandosi in tema di deduzione di

error In procedendo, la Corte territoriale, a precedenti elezioni o dichiarazioni di domicilio; il motivo è manif

infondato;

Considerato, quanto al terzo motivo, relativo alla illegittimità costituzionale dell processuale, che consolidato è il principio – già affermato da Sez. 6, n. 3365 del 20/1

dep. 26/01/2024, COGNOME Rv. 285900 – 01 – per cui è manifestamente infondata la ques di legittimità costituzionale dei commi 1-ter e 1-quater dell’art. 581, cod. proc. pen.,

dall’art. 33 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, per contrasto con gli artt. 24, 27 e 11

quanto tali disposizioni, laddove richiedono che unitamente all’atto di impugnazione depositati, a pena di inammissibilità, la dichiarazione o l’elezione di domicilio e, qua

proceduto in assenza dell’imputato, lo specifico mandato ad impugnare rilasc successivamente alla sentenza, non comportano alcuna limitazione all’esercizio del pote impugnazione spettante personalmente all’imputato, ma solo regolano le modalità di eserc della concorrente ed accessoria facoltà riconosciuta al suo difensore, sicché essi non c né con il principio della inviolabilità del diritto di difesa, né con la presunzione di non c operante fino alla definitività della condanna, né con il diritto ad impugnare le senten ricorso per cassazione per il vizio di violazione di legge (conf.: N. 43718 del 2023 Rv. 2 01; in motivazione anche Sez. 5, n. 15180 del 2025, ric., Q., n.m.; nello stesso senso n. 15813 del 2025, ric. B., n.m.);
Considerato che gli altri motivi sono da ritenersi assorbiti in quanto logicamente succ a quelli manifestamente infondati relativi alla inammissibilità dell’appello;

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la con della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in della Cassa delle ammende,

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle s processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 4 giugno 2025

Il consi liere estensote

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.