Impugnazione pena pecuniaria: no Cassazione, sì opposizione

La Corte di Cassazione interviene su un caso di impugnazione pena pecuniaria non pagata. Un Pubblico Ministero aveva proposto ricorso in Cassazione contro il diniego di conversione della pena da parte di un Magistrato di Sorveglianza. La Suprema Corte, però, non entra nel merito ma chiarisce una questione procedurale fondamentale: lo strumento corretto non è il ricorso, ma l’opposizione davanti allo stesso magistrato. Pertanto, l’atto viene riqualificato e gli atti rinviati per la corretta procedura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione Pena Pecuniaria: La Cassazione Chiarisce lo Strumento Corretto

Quando si tratta di una impugnazione pena pecuniaria, la scelta dello strumento processuale corretto è fondamentale per evitare ritardi e garantire l’efficacia dell’azione legale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fatto luce su un errore procedurale comune, chiarendo che contro le ordinanze del Magistrato di Sorveglianza emesse ‘senza formalità’ in materia di conversione di pene non pagate, il rimedio giusto è l’opposizione e non il ricorso per cassazione. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda nasce dalla richiesta di un Pubblico Ministero di convertire una pena pecuniaria di 2.000 euro, inflitta con una sentenza di condanna e rimasta non pagata. Il Magistrato di Sorveglianza competente aveva respinto tale richiesta, motivando il diniego con una specifica circostanza: la notifica della cartella di pagamento al condannato era avvenuta secondo il cosiddetto ‘rito degli irreperibili’, una procedura speciale utilizzata quando una persona non può essere rintracciata.

Ritenendo errata questa decisione, il Pubblico Ministero ha proposto ricorso direttamente alla Corte di Cassazione. La tesi dell’accusa si basava sul fatto che, secondo una precedente pronuncia della Corte Costituzionale, anche la notifica nelle forme dell’irreperibilità relativa consente di procedere alla conversione della pena pecuniaria in libertà controllata.

Errore Procedurale e Impugnazione Pena Pecuniaria

La Suprema Corte, tuttavia, non è entrata nel merito della questione sollevata dal Pubblico Ministero. L’attenzione dei giudici si è concentrata, invece, su un aspetto preliminare e decisivo: la correttezza dello strumento di impugnazione utilizzato.

La Corte ha stabilito che il ricorso per cassazione era, in questo caso specifico, il mezzo sbagliato. La decisione del Magistrato di Sorveglianza era stata infatti adottata ‘senza formalità’, secondo una procedura semplificata prevista dall’articolo 667, comma 4, del Codice di procedura penale. La legge, per questo tipo di provvedimenti, prevede uno specifico rimedio: l’opposizione. Quest’ultima deve essere presentata davanti allo stesso giudice che ha emesso l’atto, il quale a quel punto è tenuto a procedere con un’udienza nel pieno contraddittorio tra le parti.

Le Motivazioni Giuridiche

La decisione della Cassazione si fonda su una precisa interpretazione combinata degli articoli 678, comma 1-bis, e 667, comma 4, del Codice di procedura penale. Queste norme stabiliscono che per materie specifiche, inclusa la ‘conversione delle pene pecuniarie’, il Magistrato di Sorveglianza decide con un’ordinanza semplificata, avverso la quale le parti (pubblico ministero, interessato e difensore) possono proporre opposizione.

Il ricorso per cassazione, al contrario, è previsto solo per le decisioni emesse al termine di un procedimento in contraddittorio, come disciplinato dall’articolo 666 c.p.p. Proporlo erroneamente contro un’ordinanza emessa ‘senza formalità’ costituisce un errore procedurale.

Applicando il ‘principio di conservazione delle impugnazioni’, la Corte non ha dichiarato inammissibile il ricorso, ma lo ha ‘riqualificato’ come opposizione. Di conseguenza, ha annullato il procedimento in Cassazione e ha disposto la trasmissione degli atti al Magistrato di Sorveglianza originario. Sarà quest’ultimo a dover fissare un’udienza per decidere sulla richiesta del Pubblico Ministero, questa volta garantendo il pieno confronto tra le parti.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre un importante chiarimento procedurale. Stabilisce in modo inequivocabile che la via per contestare le ordinanze ‘de plano’ (cioè senza udienza) in materia di conversione delle pene pecuniarie è l’opposizione e non il ricorso per cassazione. Questa qualificazione ha due effetti pratici rilevanti: in primo luogo, garantisce che la prima decisione nel merito avvenga in un’udienza con la partecipazione di tutte le parti; in secondo luogo, evita di sovraccaricare la Corte di Cassazione con questioni che devono essere prima definite nel contraddittorio di primo grado. Per gli operatori del diritto, è un monito a scegliere con attenzione lo strumento processuale adeguato per tutelare efficacemente le proprie ragioni.

Qual è lo strumento corretto per impugnare un’ordinanza del magistrato di sorveglianza sulla conversione di una pena pecuniaria emessa ‘senza formalità’?
Secondo la Corte di Cassazione, lo strumento corretto previsto dalla legge è l’opposizione da presentare davanti allo stesso magistrato di sorveglianza che ha emesso il provvedimento, e non il ricorso per cassazione.

Cosa succede se viene proposto un ricorso per cassazione invece di un’opposizione in questi casi?
La Corte di Cassazione, in applicazione del principio di conservazione delle impugnazioni, non dichiara l’atto inammissibile ma lo riqualifica come opposizione. Di conseguenza, dispone la trasmissione degli atti al magistrato di sorveglianza competente affinché proceda secondo le forme corrette, ovvero con un’udienza nel contraddittorio delle parti.

La notifica della cartella di pagamento a un condannato irreperibile impedisce la conversione della pena pecuniaria?
La sentenza non si pronuncia sul merito di questa questione, poiché si concentra esclusivamente sull’aspetto procedurale dell’impugnazione. Tuttavia, la decisione di rinviare gli atti al magistrato di sorveglianza per una nuova valutazione in contraddittorio implica che la questione è ancora aperta e dovrà essere decisa da quel giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37478 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37478 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME FILIPPO CASA BARBARA CALASELICE

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI SANTA MARIA CAPUA VETERE nel procedimento nei confronti di COGNOME NOME, nato a Caserta il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 16/06/2025 del MAGISTRATO DI SORVEGLIANZA di Santa Maria Capua Vetere udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del P.G., NOME COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 16 giugno 2025 il magistrato di sorveglianza di Santa Maria Capua Vetere ha respinto l’istanza del pubblico ministero del 9 gennaio 2020 di conversione della pena pecuniaria, rimasta non pagata, di 2.000 euro di multa, inflitta a NOME COGNOME con la sentenza del 7 novembre 2014 del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere.

Il magistrato di sorveglianza ha respinto l’istanza, in quanto ha rilevato che la cartella di pagamento era stata notificata al condannato con il rito degli irreperibili.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il pubblico ministero, che, con unico motivo, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., deduce che la notifica della cartella di pagamento al condannato, come nel caso in esame, nelle forme della irreperibilità relativa permette la procedura di conversione della pena pecuniaria in libertà controllata, come ritenuto dalla sentenza della Corte costituzionale n. 279 del 6 novembre 2019.
Con requisitoria scritta, il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso deve essere qualificato come opposizione, ai sensi del combinato disposto degli artt. 667, comma 4 e 678, comma 1bis , cod. proc. pen.

Infatti, come già rilevato da questa Corte nella pronuncia Sez . 1,n. 50839 del 15/11/2023, COGNOME, n.m., l’art. 678, comma 1bis , cod. proc. pen., prevede che il magistrato di sorveglianza, in relazione a determinate materie, fra le quali anche quella concernente “la conversione delle pene pecuniarie”, procede ai sensi dell’art. 667, comma 4, stesso codice, ovvero con ordinanza adottata “senza formalità” avverso la quale “possono

proporre opposizione davanti allo stesso giudice il pubblico ministero, l’interessato e il difensore; in tal caso, si procede a norma dell’art. 666 cod. proc. pen.”, ovvero nel contraddittorio delle parti.

Avverso l’ordinanza emessa ai sensi della citata disposizione lo strumento impugnatorio previsto dall’ordinamento non Ł, quindi, quello del ricorso per cassazione, contemplato nei diversi casi di cui all’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., ma quello dell’opposizione.

Per il principio di conservazione delle impugnazioni (Sez. 1, n. 38048 del 22/06/2016, Ballarin, Rv. 267643), il ricorso per cassazione, erroneamente proposto contro la decisione adottata senza formalità, deve essere, pertanto, qualificato come opposizione, con trasmissione degli atti al magistrato di sorveglianza di Santa Maria Capua Vetere per la decisione.

P.Q.M

Qualificata l’impugnazione come opposizione, dispone trasmettersi gli atti al magistrato di sorveglianza di Santa Maria Capua Vetere.

Così Ł deciso, 05/11/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.