Impugnazione pena estinta: conversione in opposizione

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’impugnazione per pena estinta presentata dal Pubblico Ministero contro un’ordinanza del giudice dell’esecuzione deve essere riqualificata come opposizione. Il caso riguardava il rigetto di una richiesta di estinzione di una pena pecuniaria. La Corte, applicando il principio di conservazione degli atti, ha convertito il ricorso nell’appropriato rimedio dell’opposizione e ha rinviato gli atti al Tribunale di Torino per la prosecuzione del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione pena estinta: la Cassazione converte il ricorso in opposizione

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione, l’ordinanza n. 4901/2024, offre un importante chiarimento procedurale in materia di esecuzione penale. La questione centrale riguarda la corretta via da seguire quando si contesta una decisione del giudice dell’esecuzione sull’estinzione di una pena. La Suprema Corte ha ribadito che lo strumento corretto non è il ricorso per cassazione, bensì l’opposizione, procedendo a una conversione dell’ impugnazione per pena estinta presentata erroneamente.

I fatti del caso

La vicenda trae origine da una richiesta del Pubblico Ministero presso il Tribunale di Torino. Il PM aveva chiesto al giudice dell’esecuzione di dichiarare estinta per decorso del tempo una pena pecuniaria (un’ammenda di cinquemila euro) inflitta a un soggetto per la violazione della normativa sull’immigrazione. La condanna era divenuta definitiva diversi anni prima.

Il Tribunale di Torino, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva però rigettato la richiesta. La motivazione del rigetto si basava sul fatto che il condannato si fosse volontariamente sottratto all’esecuzione della pena, la quale era già formalmente iniziata con l’iscrizione a ruolo del debito.

Contro questa decisione, il Pubblico Ministero ha proposto ricorso diretto alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione di legge e l’illogicità della motivazione.

La corretta procedura per l’impugnazione per pena estinta

La Corte di Cassazione, prima di esaminare il merito della questione, si è soffermata su un aspetto puramente procedurale, rivelatosi decisivo. I giudici hanno stabilito che il ricorso per cassazione era un rimedio errato.

La legge, in particolare l’articolo 676 del codice di procedura penale, stabilisce che le questioni relative all’estinzione del reato o della pena dopo la condanna sono di competenza del giudice dell’esecuzione. Questo stesso articolo rinvia, per la procedura, all’articolo 667, comma 4, del medesimo codice. Tale norma prevede espressamente che contro l’ordinanza del giudice dell’esecuzione in queste materie, lo strumento processuale corretto sia l’opposizione, da presentarsi davanti allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha spiegato che il rimedio dell’opposizione ha un carattere esclusivo e inderogabile. Ciò significa che è l’unica via percorribile, sia che il giudice abbia deciso de plano (cioè senza udienza), sia che lo abbia fatto dopo aver instaurato un contraddittorio tra le parti.

La ratio di questa scelta legislativa è chiara: garantire una tutela più ampia e completa. L’opposizione, infatti, avvia un procedimento incidentale davanti allo stesso giudice di merito, il quale ha una piena cognizione dei fatti e delle doglianze e può esaminare tutte le questioni nel dettaglio. Al contrario, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, il cui esame è limitato alle sole violazioni di legge e non può riesaminare i fatti. Permettere un ricorso diretto in Cassazione priverebbe le parti di un grado di giudizio nel merito.

Conclusioni: il principio di conservazione degli atti

Nonostante l’errore procedurale del Pubblico Ministero, la Corte non ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha invece applicato il principio generale di conservazione degli atti giuridici, noto come favor impugnationis e codificato nell’articolo 568, comma 5, del codice di procedura penale. Questo principio consente di convertire un’impugnazione erronea in quella corretta, a condizione che ne abbia i requisiti di forma e sostanza.

Di conseguenza, la Suprema Corte ha qualificato l’impugnazione come opposizione e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Torino. Sarà quindi lo stesso giudice dell’esecuzione a dover esaminare nuovamente la questione, seguendo questa volta il rito corretto dell’incidente di esecuzione, garantendo il pieno contraddittorio tra le parti.

Qual è il rimedio corretto contro un’ordinanza del giudice dell’esecuzione in materia di estinzione della pena?
Il rimedio corretto è l’opposizione, da proporre davanti allo stesso giudice che ha emesso l’ordinanza, come previsto dall’art. 667, comma 4, del codice di procedura penale.

Perché il ricorso per cassazione diretto è considerato errato in questi casi?
Perché la legge prevede un rimedio specifico ed esclusivo, l’opposizione, che garantisce un riesame completo nel merito da parte del giudice dell’esecuzione. Il ricorso per cassazione, essendo un giudizio di sola legittimità, priverebbe le parti di un grado di giudizio.

Cosa accade se si propone un ricorso per cassazione invece di un’opposizione?
In applicazione del principio di conservazione degli atti giuridici (favor impugnationis), la Corte di Cassazione non dichiara l’inammissibilità del ricorso, ma lo converte nel rimedio corretto, ovvero l’opposizione, e trasmette gli atti al giudice competente per la prosecuzione del procedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 4901 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 4901 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 16/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI TORINO nel procedimento a carico di: NOME COGNOME (CUI NUMERO_DOCUMENTO) nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/03/2023 del TRIBUNALE di TORINO

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto riqualificarsi l’impugnazione come opposizione e trasmettersi gli atti al Tribunale di Torino.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Torino – nella ve di giudice dell’esecuzione – ha rigettato la richiesta presentata dal Pu ministero, volta alla declaratoria di estinzione della pena pecuniaria di cinquemila di ammenda, che era stata inflitta a NOME con sentenza del Giudice di pace di Torino del 06/07/2012 (pronuncia passata in giudicato 16/10/2012), relativamente alla violazione dell’art. 10-bis d.lgs. 25 luglio n. 286. Il provvedimento reiettivo si fonda sull’essersi il conda volontariamente sottratto alla esecuzione della pena, che ra già iniziata in 10/06/2016 mediante l’iscrizione a ruolo del suddetto debito.
Ricorre per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunal di Torino, deducendo violazione di legge, in particolare dell’art. 172, q comma, cod. pen. e lamentando, inoltre, la manifesta illogicità della motivazi adottata dal giudice dell’esecuzione.

Ìl Procuratore generale ha chiesto la riqualificazione del ricors opposizione e, consequenzialmente, la trasmissione degli atti al Tribunale Torino.

Il presente ricorso deve essere riqualificato quale opposizione, a nor dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., con conseguente trasmissione degli al giudice dell’esecuzione, per il prosieguo della procedura.

L’ordinanza impugnata, infatti, ha ad oggetto l’estinzione della pena p decorso del tempo, materia rientrante tra le competenze previste dall’art. 676 proc. pen., che rinvia allo schema procedimentale dettato dall’art. 667, comma cod. proc. pen. L’art. 676 cod. proc. pen. dispone che, in tema di declarator estinzione del reato, il giudice dell’esecuzione proceda a norma dell’art. comma 4, cod. proc. pen. Tale ultima norma appresta lo strumento dell’opposizione, da presentare al medesimo giudice che si sia pronunciato su declaratoria di estinzione, il quale è tenuto a provvedere, secondo le forme e il rito degli incidenti di esecuzione, di cui all’art. 666 cod. proc. pen. I dell’opposizione, inoltre, riveste un carattere esclusivo e deve e inderogabilmente esperito, sia allorquando il giudice dell’esecuzione ab proceduto de plano, sia nel caso in cui abbia deciso previa instaurazione del contraddittorio tra le parti. La ratio della norma, infatti, consiste nella volontà legislativa di apprestare una ampia tutela al privato, interessato ad otten
declaratoria di estinzione di una pena. Se fosse consentito esperire direttam il ricorso in sede di legittimità, l’interessato stesso risulterebbe privato, pe fase del riesame del provvedimento, ad opera del giudice dell’esecuzione; ques contrariamente al giudice di legittimità, ha cognizione piena delle doglianze e prendere in esame tutte le questioni normalmente sottoponibili ad un decidente merito (fra tante, Sez. 1, n. 33007 del 09/07/2013, Compagnone, Rv. 257006; Sez. 1, n. 47750 del 18/11/2022, Pieri, Rv. 283858). Invece di adire questa Cor si sarebbe allora dovuto, più propriamente, attivare lo strumento dell’opposizio specificamente apprestato dalla legge penale e quindi preclusivo del ricorso cassazione.
6. Tenuto conto del generale principio di conservazione degli atti giuridi del favor impugnationis, di cui all’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., questa Corte ritiene di dover procedere alla conversione dell’impugnazione proposta opposizione ex art. 667, comma 4, cod. proc. pen.; consegue a tale decisione trasmissione degli atti al Tribunale di Torino, per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Qualificata l’impugnazione come opposizione, dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di Torino.

Così deciso in Roma, 16 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.