Impugnazione PEC: errore indirizzo causa inammissibilità

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 39213/2024, ha dichiarato inammissibile un’impugnazione PEC inviata a un indirizzo di posta elettronica certificata errato, sebbene appartenente all’ufficio giudiziario competente. Secondo la Corte, l’uso dell’indirizzo specifico designato dalla DGSIA è un requisito formale inderogabile, non sanabile dal principio del raggiungimento dello scopo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione PEC: L’Indirizzo Errato Rende l’Atto Inammissibile

Con la digitalizzazione del processo penale, la corretta gestione degli strumenti telematici è diventata cruciale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’invio di una impugnazione PEC a un indirizzo di posta elettronica certificata errato, anche se appartenente allo stesso ufficio giudiziario, ne determina l’irrevocabile inammissibilità. Questa decisione sottolinea l’importanza del rigore formale nel deposito telematico degli atti giudiziari.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un ricorso presentato avverso un’ordinanza del Tribunale di Milano, che aveva dichiarato inammissibile un appello. L’appello era stato proposto contro un provvedimento del GIP che aveva rigettato parzialmente una richiesta di restituzione di somme sottoposte a sequestro preventivo.

Il difensore aveva depositato l’appello tramite Posta Elettronica Certificata (PEC), inoltrandolo a due indirizzi: uno corretto, indicato dal Direttore Generale dei Servizi Informativi e Automatizzati (DGSIA), e uno non ufficiale ma comunque in uso presso il Tribunale. A causa di un errore di digitazione, l’invio all’indirizzo ufficiale non si era perfezionato, mentre quello all’indirizzo non censito era andato a buon fine, giungendo tempestivamente nella cancelleria del giudice competente. Nonostante ciò, il Tribunale del Riesame aveva dichiarato l’appello inammissibile proprio per l’errata modalità di trasmissione.

La Decisione della Corte sull’impugnazione PEC

La Seconda Sezione Penale della Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale, dichiarando a sua volta inammissibile il ricorso. Gli Ermellini hanno sposato un’interpretazione rigorosa della normativa sul processo penale telematico, in particolare dell’art. 87-bis del D.Lgs. 150/2022.

Secondo la Corte, la legge non ammette deroghe: il deposito degli atti di impugnazione deve avvenire esclusivamente presso l’indirizzo PEC indicato nei provvedimenti del DGSIA. L’utilizzo di un indirizzo diverso, seppur riconducibile allo stesso ufficio giudiziario, costituisce una causa di inammissibilità insanabile.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della motivazione risiede nella ratio della normativa sul deposito telematico. La Corte ha spiegato che le regole rigide non sono un mero formalismo, ma servono a garantire la semplificazione e l’accelerazione degli adempimenti di cancelleria. L’individuazione di specifici indirizzi PEC per ogni tipologia di atto permette una gestione automatizzata e ordinata dei flussi documentali, che verrebbe compromessa se gli atti potessero essere inviati a indirizzi generici.

La difesa aveva invocato il principio del “raggiungimento dello scopo”, sostenendo che, essendo l’atto pervenuto in tempo utile all’ufficio competente, l’obiettivo della norma era stato comunque raggiunto. La Cassazione ha nettamente respinto questa tesi. Ha precisato che tale principio non può superare una causa di inammissibilità espressamente prevista dalla legge. La giurisprudenza citata nel provvedimento è costante nel ritenere che, nel contesto del deposito telematico, l’idoneità della notifica al raggiungimento dello scopo non è sufficiente a sanare il vizio di forma. La Corte ha inoltre distinto il quadro normativo attuale da quello transitorio dell’emergenza pandemica, che prevedeva regole diverse e più flessibili, oggi non più applicabili.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un monito per tutti gli operatori del diritto: nel processo penale telematico, la precisione è tutto. L’utilizzo degli indirizzi PEC ufficiali e specifici, come indicati dai provvedimenti ministeriali, non è una mera raccomandazione, ma un requisito di ammissibilità a pena di decadenza. Non c’è spazio per errori o interpretazioni estensive. Per garantire la validità dei propri atti, è indispensabile verificare con la massima diligenza l’indirizzo di destinazione prima di ogni invio, poiché un semplice errore di digitazione può compromettere irrimediabilmente l’esito di un’impugnazione.

È valido un appello inviato a un indirizzo PEC dell’ufficio giudiziario corretto ma non a quello specifico designato per i depositi telematici?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’impugnazione è inammissibile. È necessario utilizzare esclusivamente l’indirizzo PEC indicato nei provvedimenti del Direttore generale dei sistemi informativi automatizzati (DGSIA) per il deposito di quello specifico atto.

Si può applicare il principio del “raggiungimento dello scopo” se un’impugnazione PEC, pur inviata all’indirizzo sbagliato, arriva in tempo utile alla cancelleria competente?
No. La giurisprudenza costante ritiene che in materia di depositi telematici, il principio del raggiungimento dello scopo non possa sanare il vizio derivante dall’utilizzo di un indirizzo PEC diverso da quello ufficialmente designato, poiché ciò contrasta con la finalità di semplificazione e accelerazione delle procedure.

Perché le norme sul deposito telematico degli atti penali sono così rigide?
La ratio della normativa è quella di semplificare le comunicazioni e accelerare gli adempimenti di cancelleria attraverso un sistema organizzato e automatizzato. L’uso di indirizzi PEC specifici e predefiniti è funzionale a questo scopo e, pertanto, non ammette interpretazioni che possano attenuare il rigore delle cause di inammissibilità previste dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 39213 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 39213 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/09/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME n.in Libia il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza resa dal Tribunale di Milano in data 23/5/2024

dato atto che si è proceduto a trattazione con contraddittorio cartolare, ai sensi dell’a comma 8, D.L. n. 137/2020 e succ. modif.;

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso;

udita la relazione del AVV_NOTAIO;

letta la requisitoria del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigett ricorso

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Con l’impugnata ordinanza il Tribunale di Milano in funzione di giudice del riesa dichiarava inammissibile l’appello ex art. 322 bis cod.proc.pen. proposto nell’interess NOME avverso il provvedimento del Gip che, in data 22/4/2024, aveva parzialmente

rigettato la richiesta di restituzione RAGIONE_SOCIALE somme di danaro oggetto di sequestro prevent giusta decreto del 18/11/2022.

Il Collegio cautelare, richiamata la disciplina applicabile in materia di impugnazione provvedimenti relativi alle misure cautelari, personali e reali, ex art. 87 bis D. Igs 1 riteneva l’inammissibilità dell’appello proposto dal difensore del ricorrente in q trasmesso ad un indirizzo PEC non riferibile all’ufficio competente a decidere l’impugnazion secondo le indicazioni del RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE

2.Ha proposto ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione il difensore e procuratore speciale del NOME, AVV_NOTAIO, il quale con unico motivo ha dedotto la violazione dell’art. 87, commi 1, Digs 150/22. Il difensore premette che l’appello era stato inoltrato a due indirizzi di elettronica certificata e precisamente “riesame.tribunale.milano” (presente nell’ele adottato dal Presidente del Tribunale) e “EMAILtribunale.milano” (indicato RAGIONE_SOCIALE), sebbene l’invio a detto ultimo destinatario non si fosse perfezionato per un errore digitazione. Secondo il ricorrente nell’analisi RAGIONE_SOCIALE norme che disciplinano le impugnazi deve privilegiarsi un criterio sostanzialistico in base al quale solo l’inosservanza del te di presentazione produce l’inammissibilità sicché, se l’atto giunge in tempo utile n cancelleria legalmente individuata, deve applicarsi il principio del raggiungimento dello sco come già ritenuto dalla giurisprudenza di legittimità, venendo meno le ragioni per negar validità all’impugnazione. Nella specie, l’appello trasmesso ad un indirizzo di posta elettro non censito nel provvedimento RAGIONE_SOCIALE giungeva, comunque, tempestivamente nella cancelleria del giudice competente e non poteva, pertanto, essere dichiarato inammissibile.
3.11 ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza RAGIONE_SOCIALE censure formulate. La giurisprudenza di legittimità ritiene con indirizzo costante che è inammissibile il ricor cassazione depositato telematicamente presso un indirizzo di posta elettronica certificat diverso da quello indicato nel decreto del RAGIONE_SOCIALE generale per i sistemi informa RAGIONE_SOCIALE di cui all’art. 87-bis, comma 1, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, precisando al che la ratio sottesa alla citata disposizione tende alla semplificazione RAGIONE_SOCIALE comunicazioni tr parti e uffici giudiziari e alla accelerazione degli adempimenti di cancelleria di talch ammette interpretazioni che attenuino il rigore RAGIONE_SOCIALE cause di inammissibilità previste da legge, nemmeno valorizzando l’idoneità della notifica al “raggiungimento dello scopo” (Sez. 2, n. 11795 del 21/02/2024, Rv. 286141 – 01).
Risulta, pertanto, già smentita l’interpretazione estensiva sollecitata dal difensore principi affermati da Sez. Unite Bottari, n. 1626 del 24/09/2020, dep. 2021, Rv. 280167 – 0 in relazione ad un quadro normativo non assimilabile a quello sedimentato nel contesto pandemico, che espressamente escludeva l’applicabilità dell’art. 582, comma 2, codice di rito e recepito nelle linee portanti dalla disciplina transitoria di cui al D. Igs 150/22.

3.1 Questa Corte ha in particolare affermato che, in tema di disciplina emergenziale pe la pandemia da Covid-19, è inammissibile l’opposizione a decreto penale di condanna depositata telematicamente presso un indirizzo di posta elettronica certificata diverso quello indicato per l’ufficio che ha emesso il provvedimento impugnato dal RAGIONE_SOCIALE genera dei sistemi informativi e RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 24, comma 4, d.l. 28 ottobre n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, in relazion fattispecie in cui l’opposizione era stata trasmessa ad un indirizzo di posta elettr certificata dello stesso ufficio giudiziario, ma diverso da quello dedicato (Sez. 6, n. 206 08/02/2024, Rv. 286419 – 01); che analogamente inammissibile è la richiesta di riesame trasmessa ad un indirizzo di posta elettronica certificata non compreso nell’elenco RAGIONE_SOCIALE seppur indicato come utilizzabile dal provvedimento organizzativo adottato dal presidente de tribunale, non potendo questo derogare alla previsione di legge (Sez. 6, n. 46119 de 09/11/2021, Rv. 282346 – 01); come pure l’impugnazione trasmessa ad indirizzo riportato sul sito web dell’ufficio ma non ricompreso nell’elenco richiamato (Se 4, n. 48804 del 14/11/2023, Rv. 285399 – 01).
Alla luce RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono il ricorso deve essere dichiara inammissibile con condanna del proponente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della sanzione pecuniaria precisata in dispositivo, non ravvisandosi ragioni d’esonero.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processual e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende.

Così deciso in Roma, 25 settembre 2024

Sentenza a motivazione semplificata

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.