Impugnazione patteggiamento: limiti e motivi validi

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 19994/2024, ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da tre imputati contro una sentenza di patteggiamento per furto. La Corte ha ribadito che, a seguito della riforma Orlando, l’impugnazione del patteggiamento è consentita solo per motivi tassativamente previsti dall’art. 448, comma 2-bis c.p.p., escludendo censure sulla mancata valutazione di cause di proscioglimento o sulla congruità della motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione Patteggiamento: la Cassazione fissa i paletti

L’ordinanza n. 19994 del 2024 della Corte di Cassazione torna a fare chiarezza su un tema cruciale della procedura penale: i limiti all’impugnazione del patteggiamento. Questa decisione ribadisce la linea dura introdotta dalla Riforma Orlando (legge n. 103/2017), che ha drasticamente ridotto le possibilità di contestare in Cassazione una sentenza emessa a seguito di accordo tra le parti. Analizziamo insieme il caso e le sue importanti implicazioni pratiche.

I fatti del caso e i motivi del ricorso

Il caso nasce da una sentenza del Tribunale di Pordenone, che applicava la pena concordata (patteggiamento) a tre individui per diverse condotte di furto. Avverso tale decisione, gli imputati proponevano ricorso per cassazione, sebbene con motivazioni differenti.

Due dei ricorrenti lamentavano un vizio procedurale, sostenendo che il giudice di merito avesse omesso di verificare la sussistenza delle condizioni per un loro proscioglimento immediato, come previsto dall’articolo 129 del codice di procedura penale. In sostanza, secondo la loro tesi, nonostante l’accordo sulla pena, il giudice avrebbe dovuto assolverli.

Il terzo imputato, invece, contestava la sentenza per contraddittorietà e insufficienza della motivazione in relazione al riconoscimento di alcune circostanze aggravanti.

La decisione della Cassazione sulla impugnazione patteggiamento

La Suprema Corte ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili, fornendo una lezione chiara sull’interpretazione dell’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale.

Questo articolo, introdotto proprio dalla Riforma Orlando, elenca in modo tassativo i soli motivi per cui è possibile ricorrere in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento. Essi sono:

1. Difetti nell’espressione della volontà dell’imputato di patteggiare.
2. Mancata correlazione tra la richiesta delle parti e la sentenza del giudice.
3. Errata qualificazione giuridica del fatto contestato.
4. Illegalità della pena applicata o della misura di sicurezza disposta.

La Corte ha sottolineato come nessuno dei motivi addotti dai ricorrenti rientrasse in questo elenco chiuso.

Le motivazioni

Nel motivare la propria decisione, la Cassazione ha operato una distinzione netta. Per i primi due ricorsi, ha ribadito che la presunta violazione dell’obbligo di proscioglimento ex art. 129 c.p.p. non è un vizio deducibile in sede di legittimità contro una sentenza di patteggiamento. La scelta di accedere a questo rito premiale implica una parziale rinuncia a far valere determinate eccezioni, e la legge ha scelto di limitare le successive contestazioni per garantire la stabilità di tali accordi.

Per quanto riguarda il terzo ricorso, la Corte ha specificato che i vizi di motivazione (come la contraddittorietà o l’insufficienza) sono del tutto esclusi dall’ambito dell’impugnazione del patteggiamento. L’accordo tra le parti sulla pena assorbe e supera la necessità di una motivazione analitica da parte del giudice, che si limita a un controllo di legalità. Contestare la logicità o la congruità del ragionamento del giudice non è, quindi, una strada percorribile.

Le conclusioni

L’ordinanza conferma un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato. La scelta di patteggiare deve essere ponderata attentamente, poiché chiude quasi ogni porta a future contestazioni. L’impugnazione del patteggiamento è un rimedio eccezionale, limitato a vizi gravi e specifici che attengono alla formazione della volontà, alla legalità della pena o all’inquadramento giuridico del fatto. Ogni altra doglianza, inclusa quella sulla completezza della motivazione, è destinata a essere dichiarata inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento perché il giudice non ha valutato una possibile causa di proscioglimento?
No, la Cassazione chiarisce che l’art. 448, comma 2-bis, c.p.p. non include la mancata verifica delle cause di proscioglimento ex art. 129 c.p.p. tra i motivi ammissibili di ricorso.

Si può contestare la motivazione di una sentenza di patteggiamento per vizi come l’insufficienza o la contraddittorietà?
No, i vizi logici o di congruità della motivazione sono espressamente esclusi dai motivi per cui è possibile impugnare una sentenza di patteggiamento, essendo il ricorso limitato a specifiche violazioni di legge.

Quali sono le conseguenze se un ricorso contro una sentenza di patteggiamento viene dichiarato inammissibile?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro, stabilita dal giudice, in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 19994 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 5 Num. 19994 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 08/04/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato in ALBANIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato in ALBANIA il DATA_NASCITA

NOME COGNOME nato in ALBANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/10/2023 del TRIBUNALE DI PORDENONE; visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

/’

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza di cui in epigrafe, pronunciata ai sensi degli artt. 444 e ss. cod.proc.pen., il Tribunale di Pordenone applicava ai ricorrenti la pena concordata con il Pubblico Ministero per più condotte di furto.

Avverso tale sentenza, propongono ricorsi di identico tenore, con il difensore di fiducia AVV_NOTAIO, gli imputati COGNOME e COGNOME lamentando inosservanza e/o erronea applicazione dell’art. 129 cod.proc.pen.

A fondamento dei ricorsi, assumono un’insufficiente motivazione da parte della decisione impugnata, pur pronunciata sull’accordo delle parti, in ordine all’insussistenza delle condizioni per il proscioglimento dell’imputata ai sensi dell’art. 129 cod.proc.pen.

Con il ricorso a firma del difensore di fiducia AVV_NOTAIO, propone ricorso per cassazione anche l’imputato COGNOME deducendo contraddittorietà ed insufficienza della motivazione rispetto al riconoscimento delle circostanze aggravanti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi proposti dagli imputati COGNOME e COGNOME sono inammissibili, poiché, come questa Corte ha ormai ripetutamente chiarito, in tema di patteggiamento, non può essere proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza applicativa della pena con cui si deduca il vizio di violazione di legge per la mancata verifica dell’insussistenza di cause di proscioglimento ex art. 129 cod., atteso che l’art. 448, comma 2-bis, cod.proc.pen., introdotto dalla legge 23 giugno 2017 n. 103, limita l’impugnabilità della pronuncia alle sole ipotesi di violazione di legge in esso tassativamente indicate (Sez. 6, n. 1032 del 7/11/2019, 2020, Rv. 278337 – 01; Sez. 2, n. 4727 dell’11/01/2018, Rv. 272014 – 01).
E’ parimenti inammissibile il ricorso del COGNOME, atteso che l’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., introdotto dalla legge 23 giugno 2017 n. 103, limita l’impugnabilità della pronuncia alle sole ipotesi di violazione di legge in esso tassativamente indicate, ossia a «motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o de misura di sicurezza» e, dunque, non si può dedurre alcuna carenza o vizio di logicità-congruità della motivazione della decisione.
All’inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali, nonché, ex art. 616 cod. proc. pen., valutati

i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma di euro quattromila a favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, che si ritiene equa considerando che i ricorsi sono stati esperiti per ragioni non più consentite dalla legge.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Il Presid Così deciso in Roma 1’8 aprile 2024 Il Consigliere COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.