Impugnazione patteggiamento: limiti e manifesta erroneità

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 3812/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso avverso una sentenza di applicazione della pena su richiesta. Il ricorrente lamentava un’erronea qualificazione giuridica del fatto. La Corte ha ribadito che l’impugnazione del patteggiamento per tale motivo è consentita solo in caso di errore manifesto, palese ed eccentrico rispetto all’imputazione, non per una semplice critica alla motivazione del giudice. Ha inoltre precisato che la mancata verifica delle cause di proscioglimento non è più un motivo valido di ricorso dopo la riforma del 2017.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione Patteggiamento: Quando si può contestare la qualificazione giuridica?

L’impugnazione patteggiamento rappresenta un’area del diritto processuale penale ricca di tecnicismi e soggetta a precisi limiti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 3812/2024) offre un’importante occasione per fare chiarezza su quando e come sia possibile contestare una sentenza emessa a seguito di accordo tra le parti, in particolare per vizi relativi alla qualificazione giuridica del fatto. La Suprema Corte, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha tracciato confini netti, basandosi su un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato e sulle modifiche legislative introdotte nel 2017.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti (il cosiddetto “patteggiamento”) emessa dal Tribunale di Milano. Il ricorrente lamentava principalmente due aspetti: in primo luogo, un’erronea qualificazione giuridica del fatto da parte del giudice di merito; in secondo luogo, il mancato vaglio preliminare sulla possibile esistenza di cause di proscioglimento, come previsto dall’art. 129 del codice di procedura penale.

L’Impugnazione del Patteggiamento e i Limiti Posti dalla Riforma

La Corte di Cassazione ha innanzitutto richiamato la normativa di riferimento, ovvero l’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questa disposizione, introdotta con la legge n. 103 del 2017, ha limitato in modo significativo i motivi per cui è possibile presentare ricorso contro una sentenza di patteggiamento. I motivi ammessi riguardano esclusivamente:

* La corretta espressione della volontà dell’imputato.
* Il difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza.
* L’erronea qualificazione giuridica del fatto.
* L’illegalità della pena o della misura di sicurezza applicata.

La Corte ha sottolineato come il legislatore del 2017 abbia voluto espressamente escludere dai motivi di ricorso la doglianza relativa alla mancata applicazione dell’art. 129 c.p.p. (obbligo di immediata declaratoria di determinate cause di non punibilità), rendendo quindi tale censura, mossa dal ricorrente, del tutto infondata e inammissibile.

La Decisione sull’Erronea Qualificazione Giuridica

Il cuore della pronuncia riguarda il motivo principale del ricorso: l’erronea qualificazione giuridica. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: l’impugnazione patteggiamento per questo vizio è circoscritta ai soli casi di “errore manifesto”. Non è sufficiente, quindi, una mera divergenza interpretativa o una critica alla motivazione del giudice. L’errore deve essere talmente palese da risultare, con “indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione”.

Nel caso di specie, il ricorso non dimostrava un errore di tale gravità, ma si limitava a sostenere l’erroneità della qualificazione in modo assertivo e a criticare l’esiguità della motivazione del Tribunale, argomentazioni ritenute insufficienti per superare il vaglio di ammissibilità.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla necessità di preservare la natura deflattiva e consensuale del rito del patteggiamento. Ammettere un’impugnazione basata su qualsiasi tipo di critica alla qualificazione giuridica snaturerebbe l’istituto, trasformando il ricorso in Cassazione in un terzo grado di giudizio di merito, cosa che non è. La verifica che la Corte può compiere, in questi casi, deve basarsi esclusivamente sugli atti a sua disposizione: i capi di imputazione, la succinta motivazione della sentenza e i motivi di ricorso. Se da questi elementi non emerge un errore palese, macroscopico e immediatamente percepibile, il ricorso non può essere accolto.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma che le vie per impugnare una sentenza di patteggiamento sono strette e ben definite. Chi intende percorrere questa strada deve essere in grado di dimostrare non una semplice opinabile erroneità, ma un vizio manifesto e macroscopico. La pronuncia serve da monito: un ricorso generico o basato su critiche alla motivazione è destinato all’inammissibilità, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La stabilità degli accordi raggiunti tramite patteggiamento viene così rafforzata, in linea con l’intento del legislatore.

È sempre possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per erronea qualificazione giuridica del fatto?
No, la possibilità è limitata ai soli casi di “errore manifesto”, ovvero quando la qualificazione giuridica adottata risulta palesemente eccentrica e immediatamente riconoscibile come errata rispetto all’imputazione, senza margini di opinabilità.

Si può impugnare una sentenza di patteggiamento perché il giudice non ha verificato la possibile assoluzione dell’imputato ai sensi dell’art. 129 c.p.p.?
No, la Corte di Cassazione chiarisce che la riforma legislativa del 2017 ha espressamente escluso questa specifica ipotesi dai motivi di ricorso ammissibili contro le sentenze di patteggiamento.

Cosa succede se un ricorso contro una sentenza di patteggiamento viene dichiarato inammissibile?
L’inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come stabilito nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3812 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3812 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/03/2023 del TRIBUNALE di MILANO

dato avviso alle parti3

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che il ricorso attinge la sentenza di applicazione della pena richiesta dalle parti, ex art. 444 cod. proc. pen., emessa dal Tribunale di Milano, nei confronti di NOME COGNOME, nella parte in cui non vi sarebbe stato il preliminare vaglio sulla qualificazione giuridica del fatto e, più in generale, della insussistenza di cause di proscioglimento ai sensi dell’art. 29 cod. proc. pen.;

considerato che il motivo è manifestamente infondato;

ricordato che la novella di cui all’art. 1, comma 50, legge 23 giugno 2017, n. 103, in vigore dal 3 agosto 2017, nell’introdurre il comma 2-bis all’art. 448, cod. proc. pen., ha limitato la proponibilità dell’impugnazione della sentenza di applicazione della pena ai motivi attinenti all’espressione della volonta dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto ed all’illegalità della pena o della misura di sicurezza (art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.);
considerato che – pur ribadendosi che, in tema di c.d. patteggiamento, il giudice ha l’obbligo di verificare la correttezza della qualificazione giuridica del fatto, dando conto, seppure nella maniera succinta tipica del rito, del percorso motivazionale seguito, soprattutto nel caso in cui, in sede di accordo delle parti, sia stata data al fatto una qualificazione giuridica diversa da quella formante oggetto dell’imputazione in origine contestata (Sez. 3, n. 4453 del 14/1/2021, COGNOME, Rv. 280373) – deve altresì rilevarsi che, secondo l’orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità, in tema di applicazione della pena su richiesta delle parti, la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., l’erronea qualificazione giuridica del fatto contenuto in sentenza è limitata ai soli casi di errore manifesto, configurabile quando tale qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione (Sez. 4, n. 13749 del 23/03/2022, NOME, Rv. 283023; Sez. 2, n. 14377 del 31/3/2021, COGNOME, Rv. 281116; Sez. 5, n. 33145 del 8/1/2020, Cari, Rv. 279842, in cui, nell’affermare tale principio, si è riconosciuta l’inammissibilità dell’impugnazione che denunci errori valutativi in diritto che non risultino evidenti dalla contestazione, precisando la Corte, in motivazione, che la verifica sull’osservanza della previsione contenuta nell’art. 444, comma 2, cod. proc. pen. deve essere condotta esclusivamente sulla base dei capi di imputazione, della succinta motivazione della sentenza e dei motivi dedotti nel ricorso; Sez. 1, n. 15553 del 20/3/2018, COGNOME, Rv. 272619);
ritenuto che, nel caso di specie, la denunciata erronea qualificazione giudica del fatto, vizio che consentirebbe a mente dell’art. 448, comma 2-bis cod. proc. pen. l’impugnazione della sentenza di patteggiamento, è meramente asserita, essendo in effetti argomentata sotto il profilo dell’esiguità della motivazione del Tribunale sul punto, facendosi poi riferimento alla verifica della mancata applicazione dell’art. 129 cod. proc. pen., ipotesi che il legislatore del 2017 ha voluto espressamente espungere dai motivi di ricorso;
ritenuto che, quindi, il ricorso è affetto da inammissibilità che può essere dichiarata senza formalità di procedura, a norma dell’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., cui segue la condanna al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma, in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28 settembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.