Impugnazione patteggiamento: limiti e inammissibilità

Un soggetto ricorre contro una sentenza di patteggiamento, sostenendo un’errata qualificazione giuridica del fatto. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, poiché la contestazione risulta generica e non evidenzia un errore manifesto, ribadendo i rigidi limiti previsti per l’impugnazione patteggiamento. Di conseguenza, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione Patteggiamento: Quando il Ricorso è Davvero Possibile?

Il patteggiamento è una delle procedure speciali più note nel nostro sistema penale, ma una volta raggiunto l’accordo, quali sono le reali possibilità di contestarlo? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui limiti stringenti che regolano l’impugnazione patteggiamento, in particolare quando si contesta la qualificazione giuridica del fatto. La decisione sottolinea come un ricorso generico e non adeguatamente motivato sia destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguenze economiche per il ricorrente.

I Fatti del Caso: Un Ricorso Contro il Patteggiamento

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un imputato che, dopo aver concordato una pena tramite patteggiamento con la Procura, decideva di impugnare la relativa sentenza. Il motivo del ricorso si basava su una presunta “erronea qualificazione giuridica del fatto”.

Secondo la difesa, il comportamento contestato non avrebbe dovuto essere considerato un reato, bensì un semplice illecito amministrativo ai sensi dell’art. 75 del D.P.R. 309/90 (legge sugli stupefacenti). Di conseguenza, si chiedeva l’annullamento della sentenza per insussistenza del reato.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Impugnazione Patteggiamento

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo “palesemente inammissibile”. La decisione si fonda sull’applicazione rigorosa delle norme introdotte con la cosiddetta “Riforma Orlando” (Legge n. 103/2017), che ha riscritto le regole sull’impugnazione patteggiamento.

In applicazione dell’art. 616 del codice di procedura penale, la Corte ha condannato il ricorrente non solo al pagamento delle spese processuali, ma anche al versamento di una somma di 4.000 euro in favore della cassa delle ammende, ritenendo la sua impugnazione priva di fondamento e presentata con colpa.

Le Motivazioni

La Corte ha chiarito che, a seguito della riforma, l’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale elenca tassativamente i motivi per cui è possibile ricorrere in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento. Tra questi figura l'”erronea qualificazione giuridica del fatto”, ma il suo utilizzo è tutt’altro che illimitato.

I giudici hanno specificato che tale motivo di ricorso non può trasformarsi in un pretesto per rimettere in discussione l’intero accordo e ottenere un proscioglimento nel merito. Il vizio deve essere manifesto, cioè palesemente ed immediatamente riconoscibile dalla lettura del capo d’imputazione, senza che sia necessaria alcuna indagine o rivalutazione dei fatti e delle prove.

Nel caso specifico, il ricorso è stato definito una “formula vuota di contenuti”, poiché si limitava a enunciare il vizio senza fornire alcun elemento concreto che giustificasse un diverso inquadramento giuridico. In sostanza, l’impugnazione era solo un tentativo, malcelato e inammissibile, di eludere i limiti normativi per ottenere una sentenza di proscioglimento.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale: il patteggiamento è un accordo che, una volta raggiunto, acquisisce una notevole stabilità. L’impugnazione è un’opzione eccezionale e non uno strumento per ripensamenti tardivi. La decisione della Cassazione serve da monito: chi intende contestare una sentenza di patteggiamento deve basare il proprio ricorso su vizi concreti, specifici e di immediata evidenza. In caso contrario, il rischio non è solo quello di vedere il proprio ricorso respinto, ma anche di incorrere in significative sanzioni economiche. La chiarezza e la specificità dei motivi di ricorso sono, quindi, requisiti imprescindibili per superare il vaglio di ammissibilità della Suprema Corte.

È sempre possibile impugnare una sentenza di patteggiamento?
No. A seguito della riforma del 2017 (legge n. 103/2017), l’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. limita l’impugnazione a motivi specifici, tra cui l’erronea qualificazione giuridica del fatto, il difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, l’illegalità della pena o della misura di sicurezza e vizi della volontà dell’imputato.

Cosa si intende per “erronea qualificazione giuridica” come valido motivo di ricorso contro il patteggiamento?
La Corte di Cassazione intende un errore di diritto che sia manifesto e immediatamente evidente dal solo testo del capo d’imputazione, senza la necessità di riesaminare le prove o di svolgere ulteriori accertamenti sui fatti. Non può essere una richiesta mascherata di proscioglimento nel merito.

Quali sono le conseguenze di un ricorso contro un patteggiamento dichiarato inammissibile?
Se il ricorso è dichiarato inammissibile per colpa del ricorrente, quest’ultimo è condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende. In questo caso, l’importo è stato fissato in 4.000 euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 23189 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 23189 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/01/2024 del GIP TRIBUNALE di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

COGNOME NOME ricorre, a mezzo del proprio difensore, avverso la sentenza indicata in epigrafe, con la quale gli è stata applicata la pena richiesta ai sensi degli artt. 444 e ss. cod. proc. pen. deducendo violazione di legge per erronea qualificazione giuridica del fatto sostenendo che il giudice avrebbe dovuto ricondurre la fattispecie in contestazione all’ipotesi di cui all’art. 75 Dpr. 309/90, perciò propendere per l’insussistenza del reato.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Il ricorso è palesemente inammissibile per cause che possono dichiararsi senza formalità ai sensi dell’art. 610 comma 5bis cod. proc. pen. introdotto dall’art. 1, comma 62, della legge 23.6.2017 n. 103, a decorrere dal 3 agosto 2017.

Ed invero, a far tempo da tale ultima data, successivi alla quale sono sia la richiesta di patteggiamento che la relativa impugnativa (cfr. art. 1, co. 51, della I. 23.6.2017 n. 103) il pubblico ministero e l’imputato possono proporre ricorso per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena ex artt. 444 e ss. cod. proc. pen. “solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena e della misura di sicurezza” (art. 44 comma 2-bis, cod. proc. pen., introdotto dalla legge n.103/17).
Orbene, é agevole rilevare che al di là della mera enunciazione di un motivo di ricorso, formalmente consentito, la contestazione dell’erronea qualificazione giuridica del fatto risulta inconsistente e si risolve in una formula vuota di contenuti, non risultando in alcun modo evidenziati gli elementi di fatto, giustificativi d un diverso inquadramento giuridico del fatto, neppure indicato, o sostanzianti l’erronea qualificazione giuridica attribuita al fatto e ritenuta in sentenza.

Condìvisibilmente, questa Corte di legittimità ha affermato -e va qui ribaditoche l’erroneità della qualificazione giuridica del fatto, meramente enunciata, scherma la richiesta di una sentenza di proscioglimento, parimenti immotivata, che, in sostanza, elude i limiti normativi (Sez. 6, ord. n. 2721 del 8/1/2018, Bouaroua, Rv. 272026). E, in ogni caso, che a seguito dell’introduzione dell’art. 448 comma 2 bis cod. proc. pen. la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo l’erronea qualificazione, del fatto contenuto in una sentenza di patteggiamento è limitata ai casi in cui tale qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo d’imputazione, dovendo in particolare escludersi l’ammissibilità dell’impugnazione che richiami, quale necessario passaggio logico del motivo del ricorso, aspetti in fatto e probatori che non risultino con immediatezza dalla contestazione (così sez. 6 ord. 3108 dell’8.1.2018, COGNOME,
N. 4313/2024 GLYPH R.G.

Rv 272252); e, del pari, è stato affermato che in tema di applicazione della pena su richiesta delle parti, la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo, ai sensi dell’art. 448, co. 2 bis, cod. proc. pen. l’erronea qualificazione del fatto contenuto in sentenza è limitata ai soli casi di errore manifesto, con conseguente inammissibilità della denuncia di errori valutativi, in diritto, che non risultino evidenti testo del provvedimento impugnato (Sez 1 n. 15553 del 20/03/2018 Rv 272619);

A norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 29/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.