Impugnazione patteggiamento: limiti e inammissibilità

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 6881/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento, ribadendo i rigidi limiti dell’impugnazione. La Suprema Corte ha chiarito che l’impugnazione del patteggiamento, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis c.p.p., non permette di contestare la valutazione dei fatti o la mancata assoluzione ex art. 129 c.p.p., poiché la scelta del rito implica un’accettazione delle premesse accusatorie. L’erronea qualificazione giuridica può essere dedotta solo se palesemente eccentrica rispetto ai fatti contestati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

I limiti invalicabili dell’impugnazione patteggiamento: l’analisi della Cassazione

L’impugnazione patteggiamento rappresenta un terreno complesso, i cui confini sono stati delineati con precisione dal legislatore e ribaditi costantemente dalla giurisprudenza. Con la recente ordinanza n. 6881 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sulla questione, dichiarando inammissibile un ricorso che tentava di superare i paletti imposti dall’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questa decisione offre lo spunto per analizzare in dettaglio quali sono i motivi per cui una sentenza di patteggiamento può essere contestata e quali, invece, sono preclusi.

Il caso: dal patteggiamento al ricorso in Cassazione

Due imputati, a seguito di un accordo con il Pubblico Ministero, ottenevano dal GIP del Tribunale di Verona una sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti (patteggiamento). Le pene concordate erano rispettivamente di tre anni e otto mesi di reclusione e 1000 euro di multa per il primo, e tre anni e sei mesi di reclusione e 800 euro di multa per il secondo.

Nonostante l’accordo, il difensore degli imputati decideva di proporre ricorso per cassazione, lamentando tre vizi principali:
1. Violazione di legge.
2. Carenza di motivazione in relazione all’articolo 129 c.p.p., ovvero sulla possibilità di un proscioglimento nel merito.
3. Eccessività della pena derivante da un’erronea qualificazione giuridica del fatto.

La decisione della Suprema Corte: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile per manifesta infondatezza dei motivi. La decisione si fonda su un’interpretazione rigorosa dell’art. 448, comma 2-bis, c.p.p., introdotto dalla riforma Orlando (legge n. 103/2017). Questa norma ha drasticamente ridotto le possibilità di impugnare una sentenza di patteggiamento, limitandole a un novero tassativo di ipotesi.

Le motivazioni: i confini dell’impugnazione patteggiamento ex art. 448 c.p.p.

Le motivazioni della Corte si snodano attraverso l’analisi dei limiti posti dal legislatore, evidenziando come la scelta del rito speciale del patteggiamento comporti una rinuncia implicita a determinate facoltà difensive.

La rinuncia alla contestazione dei fatti

Il primo punto cruciale riguarda l’impossibilità di contestare, in sede di legittimità, la mancata valutazione delle condizioni per un proscioglimento nel merito ai sensi dell’art. 129 c.p.p. La Cassazione chiarisce che la richiesta di patteggiamento equivale a un’ammissione del fatto storico così come contestato dall’accusa. L’imputato, scegliendo questo rito, rinuncia a contestare le premesse storiche dell’imputazione. Il giudice è tenuto a pronunciare una sentenza di proscioglimento solo se dagli atti emerga ictu oculi una prova evidente dell’innocenza, tale da superare la presunzione di colpevolezza insita nella richiesta stessa. Contestare la motivazione su questo punto, come fatto dai ricorrenti, esula dal perimetro dell’impugnazione patteggiamento.

L’erronea qualificazione giuridica: un vizio eccezionale

Anche il motivo relativo all’erronea qualificazione giuridica del fatto viene ritenuto infondato. La Corte ribadisce che è possibile dedurre tale vizio solo in casi limitati: quando la qualificazione data dal giudice sia “palesemente eccentrica” rispetto al contenuto del capo di imputazione, oppure quando il fatto sia penalmente irrilevante o riconducibile a una fattispecie completamente diversa. Non è ammissibile, invece, un’impugnazione che richieda una rivalutazione degli aspetti fattuali e probatori per giungere a una diversa qualificazione, poiché ciò contrasterebbe con la natura stessa del rito e con i limiti del giudizio di cassazione. Nel caso di specie, i ricorrenti proponevano una contestazione generica che mirava a una revisione del merito, inammissibile in questa sede.

Conclusioni: le implicazioni pratiche della sentenza

L’ordinanza in commento consolida un orientamento giurisprudenziale ormai granitico. La scelta del patteggiamento è una decisione strategica che offre indubbi vantaggi, come la riduzione della pena, ma comporta anche significative rinunce sul piano delle impugnazioni. L’impugnazione patteggiamento non può trasformarsi in un’occasione per rimettere in discussione il merito della vicenda processuale. La volontà del legislatore, avallata dalla Cassazione, è quella di limitare il controllo di legittimità a vizi macroscopici e immediatamente percepibili, che contrastino con la volontà delle parti o che costituiscano una palese disapplicazione della legge penale. Di conseguenza, i difensori e gli imputati devono essere pienamente consapevoli che, una volta intrapresa la via del patteggiamento, le possibilità di contestare la sentenza sono estremamente circoscritte.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per contestare la valutazione dei fatti o la mancata assoluzione?
No. Secondo la Corte, l’art. 448, comma 2-bis, c.p.p. limita l’impugnabilità della pronuncia e non consente di denunciare l’omessa o insufficiente valutazione delle condizioni per un proscioglimento ex art. 129 c.p.p., poiché la richiesta di patteggiamento implica una rinuncia a contestare le premesse storiche dell’accusa.

In quali casi si può contestare la qualificazione giuridica del reato in una sentenza di patteggiamento?
È possibile contestare la qualificazione giuridica del fatto solo quando questa risulti, con indiscussa immediatezza, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione, oppure se il fatto stesso è penalmente irrilevante o riconducibile a una diversa fattispecie incriminatrice senza necessità di nuove valutazioni di fatto.

Cosa succede se si propone un ricorso per cassazione contro un patteggiamento per motivi non consentiti dalla legge?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza. Come nel caso di specie, i ricorrenti vengono condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 6881 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 2 Num. 6881 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/01/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/10/2023 del GIP TRIBUNALE di VERONA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del difensore AVV_NOTAIO che ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata, con ogni conseguente statuizione.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il Gip presso il Tribunale di Verona applicava ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. al NOME e NOME, su richiesta degli stessi e con il consenso del Pubblico Ministero, rispettivamente la pena di mesi anni tre e mesi otto di reclusione ed euro 1000 di multa ed anni 3 e mesi sei di reclusione ed euro 800,00 di multa per le imputazioni ascritte in rubrica.

NOME e NOME hanno proposto ricorso per cassazione, a mezzo del proprio difensore, con due separati ricorsi deducendo, con enunciazione sovrapponibile: – violazione di legge; – carenza di motivazione in relazione all’art. 129 cod. proc. pen.; eccessività della pena: – erronea qualificazione giuridica del fatto.

Il ricorso è inammissibile per essere stato proposto con motivi manifestamente infondati.

Ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., introdotto dalla legge n. 103 del 2017, non è denunziabile in Cassazione, rispetto alla sentenza di patteggiamento, l’omessa o insufficiente valutazione, da parte del giudice che ha pronunciato la sentenza stessa, delle condizioni che, in tesi, avrebbero consentito di addivenire al proscioglimento in fatto ex art. 129, comma 1, cod. proc. pen., in quanto il citato comma limita l’impugnabilità della pronuncia alle sole ipotesi in esso tassativamente indicate (Sez. F, n. 28742 del 25/08/2020, COGNOME, Rv. 279761-01; Sez. 6, n. 1032 del 07/11/2019, COGNOME, Rv. 278337-01; Sez. 2, n. 4727 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 272014-01), tra le quali in modo ragionevole non rientra la denunzia di vizi motivazionali sul tema della penale responsabilità, avendo l’imputato, con l’accesso al rito speciale, rinunciato a contestare le premesse storiche dell’accusa mossa nei suoi confronti (Sez. 2, n. 41785 del 06/10/2015, COGNOME, Rv. 264595-01, secondo cui, in tema di patteggiamento, la motivazione della sentenza, in relazione alla mancanza dei presupposti per l’applicazione dell’ad 129, comma 1, cod. proc. pen., può anche essere meramente enunciativa, poiché la richiesta di applicazione della pena deve essere considerata come ammissione del fatto e il giudice deve sentenza di proscioglimento solo qualora dagli atti risultino elementi tali da imporre di superare la presunzione di colpevolezza che il legislatore ricollega alla formulazione della richiesta stessa). Questa Corte ha già, del resto, ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., in relazione tra l’altro alla tutela del diritto di difesa e ai principi del giusto processo, in quanto la limitazione della facoltà
GLYPH

di ricorso per cassazione alle sole ipotesi ivi espressamente previste trova ragionevole giustificazione, nell’ambito delle scelte discrezionali riservate al legislatore, nell’esigenza di limitare il controllo di legittimità alle sole decisioni che contrastano con la volontà espressa dalle parti o che costituiscono disapplicazione dell’assetto normativo disciplinante l’illecito penale oggetto di cognizione (Sez. 5, n. 21497 del 12/03/2021, COGNOME, Rv. 281182-01).

Il motivo valica quindi il perimetro entro cui il citato art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. circoscrive lo scrutinio esercitabile da questa Corte.

Anche in sede d’impugnazione della sentenza di patteggiamento deve infatti osservarsi la disposizione di cui all’art. 609, comma 2, cod. proc. pen., da cui deriva che la Corte di cassazione possa rilevare, d’ufficio, la sussistenza dei presupposti per l’applicabilità del richiamato art. 129, comma 1, cod. proc. pen.; ciò sempre che si sia in presenza di un ricorso ammissibile e a condizione che i citati presupposti siano con evidenza enucleabili dalla sentenza impugnata e non siano necessari ulteriori accertamenti di fatto (Sez. 2, n. 49446 del 03/10/2018, COGNOME, Rv. 274476-01; Sez. 1, n. 27752 del 09/05/2017, COGNOME, Rv. 270271- 01); condizione, quest’ultima, che costituisce naturale espressione dei limiti di cognizione propri del giudizio di legittimità (Sez. 3, n. 394 del 25/09/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 27456701). Ciò premesso, occorre rilevare che sulla base degli indicati parametri, non vi sia spazio alcuno per addivenire, nel presente grado di giudizio, al proscioglimento evocato dall’art. 129, comma 1, cod. proc. pen., a fronte di ricorso che non supera il vaglio di ammissibilità attesa la sua assoluta genericità, essendosi limitati i ricorrenti ad una mera enunciazione, senza alcuna argomentazione.
Anche il secondo motivo di ricorso, oltre che totalmente generico nella sua enunciazione, è manifestamente infondato.

Come osservato da questa Corte è sempre possibile ricorrere per cassazione deducendo, sulla base del menzionato art. 448, comma 2-bis, l’erronea qualificazione giuridica del fatto operata in sentenza, per essere il fatto stesso penalmente irrilevante, ovvero riconducibile a diversa fattispecie incriminatrice. Tale possibilità è però limitata ai casi in cui tale qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione, mentre è inammissibile l’impugnazione che denunci errori valutativi in diritto che non risultino evidenti dalla contestazione (Sez. 2, n. 14377 del 31/03/2021, COGNOME, Rv. 281116-01; Sez. 5, n. 33145 del 08/10/2020, COGNOME, Rv. 27984201; Sez. 6, n. 25617 del 25/06/2020, NOME, Rv. 279573-01; Sez. 1, n. 15553 del 20/03/2018, COGNOME, Rv. 272619-01), o richiamino, quale necessario passaggio logico del loro riscontro, aspetti in fatto e probatori su cui non è possibile, per il rito adottato, prima ancora che per i limiti consustanziali al giudizio di legittimità, estendere il corrispondente sindacato (Sez. 6, n. 3108 del 08/01/2018, COGNOME, Rv. 272252-01). Ciò posto, è evidente che l’odierno ricorrente proponga, con il motivo del tutto generico proposto, formalmente inteso a contestare la qualificazione penalistica delle condotte oggetto di imputazione, rivisitare l’esito univoco del procedimento aperto a suo carico e di ridiscutere così questioni di fatto, inerenti il ruolo da lui ricoperto nelle vicende oggetto dei capi d’imputazione e il suo significato in termini di realizzazione di plurime condotte criminose, che, per le esposte ragioni, non possono essere dibattute in questa sede. I motivi valicano così il perimetro entro cui il citato art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. circoscrive lo scrutinio esercitabile da questa Corte.
Identiche considerazioni devono essere spese in relazione alla mera enunciazione del motivo relativo al trattamento sanzionatorio, senza che neanche venga richiamata la applicazione di una pena illegale.

I ricorrenti devono conseguentemente essere condannati al pagamento delle spese processuali ed al pagamento di ammenda di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

GLYPH

P.Q.M.

Dichiara inammissibile i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 12 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.