Impugnazione patteggiamento: limiti del ricorso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza di applicazione pena su richiesta (patteggiamento). La decisione ribadisce i rigidi limiti all’impugnazione patteggiamento, stabiliti dall’art. 448, comma 2-bis, c.p.p., escludendo la possibilità di contestare la valutazione dei fatti o l’omessa applicazione dell’art. 129 c.p.p. se non per vizi evidenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione patteggiamento: quando è possibile e quali sono i limiti?

L’impugnazione patteggiamento rappresenta una delle questioni più dibattute nella procedura penale. Sebbene il patteggiamento sia una scelta che mira a definire rapidamente un processo, non preclude in assoluto la possibilità di un controllo successivo. Tuttavia, la legge pone paletti molto stringenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’opportunità di fare chiarezza su quali siano i reali confini del ricorso avverso una sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti.

I fatti del caso

Nel caso di specie, un imputato aveva concordato con il Pubblico Ministero una pena per reati di riciclaggio (art. 648-bis c.p.), in continuazione con altri reati già giudicati in una precedente sentenza. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del Tribunale di merito aveva accolto la richiesta, applicando la pena concordata. Successivamente, l’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando due principali violazioni: una motivazione superficiale circa la mancata applicazione dell’art. 129 c.p.p. (che prevede il proscioglimento immediato per evidente innocenza) e un’erronea qualificazione giuridica dei fatti contestati.

I limiti dell’impugnazione patteggiamento secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, qualificandolo come manifestamente infondato. La decisione si fonda su un’interpretazione rigorosa dell’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questa norma, introdotta nel 2017, ha lo scopo di limitare i ricorsi dilatori e di dare maggiore stabilità alle sentenze di patteggiamento. Secondo la Corte, la scelta di accedere a questo rito speciale comporta una rinuncia implicita a contestare le premesse fattuali dell’accusa. Di conseguenza, non è possibile, in sede di Cassazione, dolersi della mancata o insufficiente valutazione da parte del giudice dei presupposti per un proscioglimento nel merito.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha spiegato che l’impugnazione patteggiamento è consentita solo per i motivi tassativamente elencati dalla legge. Tra questi non rientrano i ‘vizi di motivazione’ sulla responsabilità penale. L’imputato che sceglie il patteggiamento, di fatto, ammette il nucleo storico dell’accusa e non può, in un secondo momento, pretendere un riesame del merito. Il controllo della Cassazione è circoscritto a questioni di pura legittimità, come un errore palese nella qualificazione giuridica del fatto, purché questo emerga con assoluta evidenza dal capo di imputazione, senza la necessità di ulteriori accertamenti fattuali. Nel caso esaminato, i motivi del ricorso erano generici e miravano a una rivalutazione delle prove e del ruolo dell’imputato, un’operazione preclusa in questa sede. La Corte ha ribadito che la limitazione del diritto di ricorso è costituzionalmente legittima, in quanto risponde a un’esigenza di razionalizzazione del sistema e si inserisce in una scelta discrezionale del legislatore.

Le conclusioni

Questa ordinanza conferma un orientamento giurisprudenziale consolidato: la sentenza di patteggiamento è appellabile in Cassazione solo in casi eccezionali e per vizi specifici. Chi opta per questo rito deve essere consapevole che sta rinunciando a gran parte delle facoltà difensive tipiche del processo ordinario, inclusa la possibilità di un ampio riesame della vicenda in sede di impugnazione. La decisione di patteggiare deve essere, quindi, frutto di una ponderata valutazione dei rischi e dei benefici, tenendo conto che le porte della Cassazione, una volta emessa la sentenza, si apriranno solo per spiragli molto stretti e ben definiti dalla legge.

È sempre possibile impugnare una sentenza di patteggiamento in Cassazione?
No, non è sempre possibile. L’art. 448, comma 2-bis, c.p.p. elenca tassativamente i motivi per cui si può ricorrere. Il ricorso è ammesso, ad esempio, per vizi relativi all’espressione della volontà dell’imputato, alla legalità della pena o per un’erronea qualificazione giuridica del fatto, ma solo se palese.

Si può contestare la valutazione dei fatti in un ricorso contro una sentenza di patteggiamento?
No. La scelta del patteggiamento implica una rinuncia a contestare le premesse storiche dell’accusa. Pertanto, il ricorso non può basarsi su una presunta omessa o insufficiente valutazione delle prove o sulla mancata applicazione dell’art. 129 c.p.p. (proscioglimento nel merito), poiché ciò richiederebbe un riesame dei fatti precluso alla Corte di Cassazione in questo contesto.

Cosa succede se un ricorso contro una sentenza di patteggiamento viene dichiarato inammissibile?
Se il ricorso è dichiarato inammissibile, la sentenza di patteggiamento diventa definitiva. Inoltre, come nel caso di specie, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 48333 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 2 Num. 48333 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a LUMEZZANE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/05/2023 del GIP TRIBUNALE di VERONA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata, con ogni conseguente statuizione.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il Gip presso il Tribunale di Verona applicava ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. al COGNOME NOME, su richiesta dello stesso e con il consenso del Pubblico Ministero, la pena di mesi dieci di reclusione ed euro mille di multa per le imputazioni allo stesso ascritte (artt. 81, 110, 648-bis cod. pen.), a titolo di continuazione con i reati, ritenuti più gravi, oggetto della sentenza n. 1645 del 2019 emessa dal G.i.p. presso il Tribunale di Verona, irrevocabile in data 25/01/2020, rideterminando la pena complessiva in anni quattro e mesi due di reclusione ed euro 4000,00 di multa.
COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione, a mezzo del proprio difensore deducendo due motivi di ricorso con i quale ha dedotto violazione di legge in relazione all’art. 129 cod. proc. pen., in presenza di una motivazione superficiale e caratterizzata da formule di stile, nonché erronea qualificazione giuridica del fatto relativamente ai reati contestati ai capi 2,3,5,6, e 7 della imputazione.

Il ricorso è inammissibile per essere stato proposto con motivi manifestamente infondati.

Ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., introdotto dalla legge n. 103 del 2017, non è denunziabile in Cassazione, rispetto alla sentenza di patteggiamento, l’omessa o insufficiente valutazione, da parte del giudice che ha pronunciato la sentenza stessa, delle condizioni che, in tesi, avrebbero consentito di addivenire al proscioglimento in fatto ex art. 129, comma 1, cod. proc. pen., in quanto il citato comma limita l’impugnabilità della pronuncia alle sole ipotesi in esso tassativamente indicate (Sez. F, n. 28742 del 25/08/2020, COGNOME, Rv. 279761-01; Sez. 6, n. 1032 del 07/11/2019, COGNOME, Rv. 278337-01; Sez. 2, n. 4727 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 272014-01), tra le quali in modo perfettamente ragionevole non rientra la denunzia di vizi motivazionali sul tema della penale responsabilità, avendo l’imputato, con l’accesso al rito speciale, rinunciato a contestare le premesse storiche dell’accusa mossa nei suoi confronti (Sez. 2, n. 41785 del 06/10/2015, COGNOME, Rv. 264595-01, secondo cui, in tema di patteggiamento, la motivazione della sentenza, in relazione alla mancanza dei presupposti per l’applicazione dell’art 129, comma 1, cod. proc. pen., può anche essere meramente enunciativa, poiché la richiesta di applicazione della pena deve essere considerata come ammissione del fatto e il giudice deve sentenza di proscioglimento solo qualora dagli atti risultino elementi tali da imporre di superare la presunzione di colpevolezza che il legislatore ricollega alla formulazione della richiesta stessa). Questa Corte ha già, del resto, ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 448, comma 2bis, cod. proc. pen., in relazione tra l’altro alla tutela del diritto di difesa e ai principi del giusto processo, in quanto la limitazione della facoltà di ricorso per cassazione alle sole ipotesi ivi espressamente previste trova ragionevole giustificazione, nell’ambito delle scelte discrezionali riservate al legislatore, nell’esigenza di limitare il controllo di legittimità alle sole decisioni che Corte di Cassazione – copia non ufficiale
contrastano con la volontà espressa dalle parti o che costituiscono disapplicazione dell’assetto normativo disciplinante l’illecito penale oggetto di cognizione (Sez. 5, n. 21497 del 12/03/2021, COGNOME, Rv. 281182-01).

Il motivo valica quindi il perimetro entro cui il citato art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. circoscrive lo scrutinio esercitabile da questa Corte.

Anche in sede d’impugnazione della sentenza di patteggiamento deve infatti osservarsi la disposizione di cui all’art. 609, comma 2, cod. proc. pen., da cui deriva che la Corte di cassazione possa rilevare, d’ufficio, la sussistenza dei presupposti per l’applicabilità del richiamato art. 129, comma 1, cod. proc. pen.; ciò sempre che si sia in presenza di un ricorso ammissibile e a condizione che i citati presupposti siano con evidenza enucleabili dalla sentenza impugnata e non siano necessari ulteriori accertamenti di fatto (Sez. 2, n. 49446 del 03/10/2018, COGNOME, Rv. 274476-01; Sez. 1, n. 27752 del 09/05/2017, COGNOME, Rv. 270271- 01); condizione, quest’ultima, che costituisce naturale espressione dei limiti di cognizione propri del giudizio di legittimità (Sez. 3, n. 394 del 25/09/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 274567-01). Ciò premesso, occorre rilevare che sulla base degli indicati parametri, non vi sia spazio alcuno per addivenire, nel presente grado di giudizio, al proscioglimento evocato dall’art. 129, comma 1, cod. proc. pen., a fronte di ricorso che non supera il vaglio di ammissibilità attesa la sua assoluta genericità.
Anche il secondo motivo di ricorso, oltre che totalmente generico nella sua enunciazione, è manifestamente infondato. Come osservato da questa Corte è sempre possibile ricorrere per cassazione deducendo, sulla base del menzioNOME art. 448, comma 2-bis, l’erronea qualificazione giuridica del fatto operata in sentenza, per essere il fatto stesso penalmente irrilevante, ovvero riconducibile a diversa fattispecie incriminatrice. Tale possibilità è però limitata ai casi in cui tale qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione, mentre è inammissibile l’impugnazione che denunci errori valutativi in diritto che non risultino evidenti dalla contestazione (Sez. 2, n. 14377 del 31/03/2021, COGNOME, Rv. 281116-01; Sez. 5, n. 33145 del 08/10/2020, COGNOME, Rv. 279842-01; Sez. 6, n. 25617 del 25/06/2020, NOME, Rv. 279573-01; Sez. 1, n. 15553 del 20/03/2018, COGNOME, Rv. 272619-01), o richiamino, quale necessario passaggio logico del loro riscontro, aspetti in
fatto e probatori su cui non è possibile, per il rito adottato, prima ancora che per i limiti consustanziali al giudizio di legittimità, estendere il corrispondente sindacato (Sez. 6, n. 3108 del 08/01/2018, COGNOME, Rv. 272252-01). Ciò posto, è evidente che l’odierno ricorrente proponga, con il motivo del tutto generico proposto, formalmente inteso a contestare la qualificazione penalistica delle condotte oggetto di imputazione, di rivisitare l’esito univoco del procedimento aperto a suo carico e di ridiscutere così questioni di fatto, inerenti il ruolo da lui ricoperto nelle vicende oggetto dei capi d’imputazione e il suo significato in termini di realizzazione di plurime condotte criminose, che, per le esposte ragioni, non possono essere dibattute in questa sede. I motivi valicano così il perimetro entro cui il citato art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. circoscrive lo scrutinio esercitabile da questa Corte.
Il ricorrente deve conseguentemente essere condanNOME al pagamento delle spese processuali, oltre al pagamento ammenda di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 31 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.