Impugnazione patrocinio a spese dello Stato: la guida

Un’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato viene rigettata dal GIP per documentazione reddituale incompleta. L’interessato propone ricorso diretto in Cassazione, ma la Corte chiarisce che la procedura corretta è l’opposizione al Presidente del Tribunale. In applicazione del principio di conservazione degli atti, la Corte converte il ricorso in opposizione, evidenziando il corretto iter per l’impugnazione del patrocinio a spese dello Stato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione Patrocinio a Spese dello Stato: La Guida Definitiva della Cassazione

L’accesso alla giustizia è un diritto fondamentale, e il patrocinio a spese dello Stato (o gratuito patrocinio) ne è uno strumento essenziale. Ma cosa succede quando la richiesta viene respinta? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sulla corretta procedura per l’impugnazione del patrocinio a spese dello Stato, evidenziando un errore comune che può compromettere il diritto di difesa. Analizziamo insieme la decisione per capire qual è la strada giusta da percorrere.

Il Caso: Diniego del Gratuito Patrocinio e Ricorso Diretto in Cassazione

La vicenda nasce da una decisione del Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del Tribunale di Benevento, che dichiara inammissibile un’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato.

La Domanda Iniziale e la Decisione del GIP

L’indagato aveva presentato una domanda in cui attestava di percepire il Reddito di Cittadinanza e che la madre convivente riceveva un assegno sociale. Tuttavia, il GIP ha ritenuto la documentazione insufficiente per valutare il rispetto dei limiti di reddito, in quanto basata su dichiarazioni parziali e una certificazione ISEE non aggiornata. Di conseguenza, ha dichiarato l’istanza inammissibile.

I Motivi del Ricorso

Contro questa decisione, il difensore dell’indagato ha proposto direttamente ricorso per cassazione, lamentando sia una violazione di legge nell’interpretazione dei requisiti reddituali, sia l’incostituzionalità della norma che non prevede un termine perentorio per la decisione sull’istanza, comprimendo a suo dire il diritto di difesa.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’Impugnazione del Patrocinio a Spese dello Stato

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 10495/2024, non entra nel merito delle doglianze, ma si concentra su un aspetto preliminare e decisivo: la correttezza della procedura di impugnazione.

L’Errore Procedurale: Ricorso per Cassazione vs. Opposizione

I giudici di legittimità hanno stabilito che il rimedio corretto contro il decreto che dichiara inammissibile (o rigetta) l’istanza di ammissione al gratuito patrocinio non è il ricorso per cassazione. La legge, in particolare l’art. 99 del D.P.R. 115/2002 (Testo Unico sulle spese di giustizia), prevede uno strumento specifico: l’opposizione.

Questa opposizione deve essere presentata al Presidente del Tribunale (o della Corte d’Appello) a cui appartiene il magistrato che ha emesso il provvedimento di rigetto. Solo dopo che anche l’opposizione viene respinta, è possibile ricorrere in Cassazione, e unicamente per violazione di legge.

Il Principio della Conversione del Ricorso

Pur avendo riscontrato l’errore procedurale, la Corte non ha dichiarato inammissibile il ricorso. Invece, applicando il principio di conservazione degli atti giuridici previsto dall’art. 568, comma 5, del codice di procedura penale, ha deciso di convertire il ricorso per cassazione in opposizione.

Di conseguenza, ha ordinato la trasmissione degli atti al Presidente del Tribunale di Benevento, che sarà l’organo competente a decidere nel merito dell’opposizione.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Corte si fonda su un’interpretazione chiara e consolidata della normativa. L’art. 99 del D.P.R. 115/2002 disegna un sistema a doppio grado di giudizio di merito anche per le istanze di patrocinio a spese dello Stato. Il primo vaglio è del magistrato che procede; il secondo è del capo dell’ufficio giudiziario (il Presidente del Tribunale) in sede di opposizione. Questo meccanismo garantisce una valutazione completa prima di arrivare all’eventuale giudizio di sola legittimità della Cassazione.

Il principio della conversione dell’impugnazione, applicato dalla Corte, risponde all’esigenza di non penalizzare l’interessato per un errore sulla forma del rimedio processuale, a condizione che l’atto possieda i requisiti di sostanza del mezzo corretto e sia stato presentato tempestivamente. In questo modo, si privilegia la tutela del diritto di difesa rispetto a un formalismo eccessivo.

Le Conclusioni: Cosa Imparare da questa Ordinanza

L’insegnamento fondamentale di questa ordinanza è di natura eminentemente pratica e procedurale. Chi si vede negata l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato deve sapere che il primo passo da compiere non è un ricorso in Cassazione, ma un’opposizione davanti al Presidente del Tribunale competente.

Scegliere la via errata, sebbene in questo caso sanata dalla conversione, comporta un allungamento dei tempi e il rischio di una declaratoria di inammissibilità. La decisione della Cassazione, quindi, funge da prezioso promemoria per gli operatori del diritto, riaffermando il corretto percorso processuale per tutelare efficacemente il diritto alla difesa dei non abbienti.

Come si contesta un provvedimento che nega l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato?
Contro il decreto che nega o dichiara inammissibile l’istanza, il rimedio previsto dalla legge è l’opposizione da presentare al Presidente del Tribunale a cui appartiene il magistrato che ha emesso il provvedimento.

È possibile presentare subito ricorso per cassazione contro il diniego del patrocinio a spese dello Stato?
No, non è possibile. Il ricorso per cassazione è ammesso solo dopo che l’opposizione al Presidente del Tribunale è stata a sua volta respinta, e unicamente per motivi di violazione di legge.

Cosa succede se si sbaglia il tipo di impugnazione e si presenta ricorso in Cassazione invece dell’opposizione?
Come avvenuto nel caso di specie, la Corte di Cassazione può applicare il principio di conversione del ricorso (art. 568, comma 5, c.p.p.), trasformando l’impugnazione errata in quella corretta (da ricorso a opposizione) e trasmettendo gli atti all’autorità competente, a patto che siano rispettati i requisiti di forma e sostanza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 10495 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 4 Num. 10495 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SAN GIORGIO A CREMANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/12/2023 del GIP TRIBUNALE di BENEVENTO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 5.12.2023 il Gip del Tribunale di Benevento ha dichiarato inammissibile l’istanza proposta per l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato nell’interesse di COGNOME NOME, non ritenendo soddisfatto il requisito previsto dall’art. 79, lett. c), d.p.r. 30 maggio 2022 n. 115, atteso che nella domanda vi è solo la dichiarazione di aver percepito il R.D.C. dell’ammontare di Euro 780 mensili, da novembre 2022 sino a giugno 2023, e quella che la madre convivente percepisce un assegno sociale di Euro 600,00 mensili, oltre ad una certificazione Isee datata 12.1.2022 riguardante i redditi di due anni solari anteriori (2020).
Avverso detta pronuncia il difensore dell’indagato ha proposto ricorso per cassazione, chiedendo in via preliminare sollevarsi la questione di legittimità costituzionale dell’art. 96 d.p.r. n. 115 del 2002 in relazione agli artt. 3, 24, 36 111 Cost. nella parte in cui non prevede un termine presidiato da adeguata sanzione processuale e di durata compatibile con il concreto esercizio delle attività difensive in ordine alla decisione delle istanze per l’ammissione al patrocinio a spese dello stato per i non abbienti.
Deduce che la mancata previsione di un termine per la decisione su tali istanze rappresenta un’evidente ed irragionevole compressione del diritto di difesa e contrasta anche con il principio di ragionevole durata del processo.

Rappresenta che nel caso di specie la decisione è stata comunicata solo in data 7.12.2023, a fronte di un’istanza anticipata in sede di interrogatorio di garanzia e poi inoltrata a mezzo pec il 23.11.2023, superando così anche il termine ordinatorio di giorni dieci di cui all’art. 96 d.p.r. n. 115 del 2002.

Con un unico motivo deduce la violazione dell’art. 606 comma 1, lett. b), c) ed e) cod.proc.pen. in relazione agli artt. 78, 79, 86, 96 d.p.r. n. 115 del 2002.

Si duole dell’erronea o illogica interpretazione delle norme indicate, ed in particolare dell’art. 78 I. 30.7.1990 n. 217, osservando che il ricorrente nella sua istanza ha fornito indicazioni analitiche sui redditi propri e del nucleo familiare per l’anno 2022, né può ritenersi rilevante il mancato calcolo dell’ammontare complessivo, trattandosi di calcolo meramente aritmetico.

Il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione ha depositato conclusioni scritte con cui ha chiesto disporsi la conversione del ricorso in opposizione con trasmissione degli atti al Tribunale di Benevento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va rilevato preliminarmente che contro il decreto che dichiara l’inammissibilità dell’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato non è esperibile ricorso per cassazione, bensì – a norma dell’art. 99, comma 1, del D.P.R. n. 115 del 2002 – l’opposizione avanti al Presidente del Tribunale (o della Corte di appello) cui appartiene il magistrato che ha emesso il decreto. Solo nel caso in cui, anche in tale sede, venga rigettata l’istanza dell’interessato, può essere proposto ricorso per cassazione, esclusivamente per violazione di legge, in applicazione di quanto disposto dal comma 4 del suddetto art. 99 del D.P.R. n. 115 del 2002 (Sez. 4, n. 47812 dell’ 8/10/2019, Rv. 277558).
Il ricorso in esame deve essere, quindi, riqualificato come opposizione ex art. 99 del d.P.R. n. 115 del 2002, ettes0=e4e, nonostante il motivo proposto sia stato formulato come violazione di legge, con esso si aggredisce la motivazione del provvedimento impugnato in punto di sussistenza dei requisiti reddituali per l’ammissione.

Ed invero, in tema di patrocinio a spese dello Stato, il ricorso per cassazione che sia stato indebitamente proposto avverso il provvedimento con il quale sia stata negata l’ammissione al beneficio può essere convertito, ai sensi dell’art. 568, comma 5, cod.proc.pen., nel ricorso all’autorità giudiziaria competente, quale previsto attualmente dall’art. 99 del D.P.R. n. 115 del 2002 ed, in precedenza, dall’art. 6, comma 4, della I. 30 luglio 1990 n. 217 (Sez. 1, n. 12715 del 14/02/2003, Rv. 224044; Sez. 1, n. 30199 del 25/06/2003, Rv. 225585).
Il proposto ricorso deve, pertanto, essere convertito, ai sensi dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., in opposizione al decreto di rigetto dell’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato ed essere trasmesso al Presidente del Tribunale di Benevento, competente a decidere per il giudizio di opposizione.

PQM

qualificata l’impugnazione come opposizione, dispone la trasmissione degli atti al Presidente del Tribunale di Benevento.

Così deciso il 15.2.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.