Impugnazione parziale: effetti su condanna civile

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che dichiarava inammissibile un appello per mancata impugnazione delle statuizioni civili. La Corte ha ribadito il principio secondo cui l’impugnazione parziale, mirata alla sola responsabilità penale, estende automaticamente i suoi effetti alla condanna al risarcimento del danno, in quanto quest’ultima dipende dalla prima. Il caso è stato rinviato al Tribunale per il giudizio di appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione Parziale: La Cassazione Chiarisce l’Effetto Estensivo sulle Statuizioni Civili

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 21010/2024) offre un importante chiarimento su un tema cruciale della procedura penale: gli effetti di una impugnazione parziale. Quando un imputato contesta solo la sua condanna penale, senza menzionare esplicitamente la connessa condanna al risarcimento del danno, l’appello è valido? La Suprema Corte ha risposto affermativamente, consolidando un principio fondamentale a tutela del diritto di difesa.

I Fatti di Causa: Il Caso dell’Appello Incompleto

Il caso ha origine da una sentenza del Giudice di Pace di Foggia, che aveva condannato un’imputata a una pena pecuniaria e al risarcimento dei danni, da liquidarsi in sede civile. La difesa proponeva appello, chiedendo la riforma della sentenza e l’assoluzione dell’imputata dal reato contestato. L’atto di appello, tuttavia, si concentrava esclusivamente sulla responsabilità penale, senza muovere una specifica contestazione contro il capo della sentenza relativo alla condanna al risarcimento del danno.

La Decisione del Tribunale e l’Errore sull’Impugnazione Parziale

Il Tribunale di Foggia, investito del giudizio di appello, dichiarava l’impugnazione inammissibile. Secondo i giudici di merito, la legge che regola il procedimento davanti al Giudice di Pace (art. 37, d.lgs. n. 274/2000) richiederebbe un’impugnazione estesa a tutti i capi della sentenza. Poiché l’appello non contestava la statuizione civile, il Tribunale lo riteneva inammissibile, impedendone di fatto la discussione nel merito.

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando l’erronea applicazione delle norme processuali e sostenendo un principio cardine del nostro ordinamento.

Il Principio di Diritto sull’Impugnazione Parziale

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le ragioni della ricorrente, annullando l’ordinanza del Tribunale e rinviando gli atti per la celebrazione del giudizio di appello. La decisione si fonda su un’interpretazione consolidata e logica delle norme processuali.

L’Effetto Estensivo dell’Impugnazione

Il cuore della pronuncia risiede nel cosiddetto “effetto estensivo” dell’impugnazione. La Cassazione ha ribadito che la condanna al risarcimento del danno in sede penale è un capo della sentenza strettamente dipendente dall’affermazione della responsabilità penale dell’imputato. Non può esistere una condanna civile al risarcimento se viene meno la condanna penale che ne costituisce il presupposto.

Di conseguenza, quando l’imputato impugna la sentenza chiedendo l’assoluzione, contesta implicitamente ma inequivocabilmente anche la statuizione civile. Un eventuale accoglimento dell’appello sulla responsabilità penale travolgerebbe automaticamente la condanna al risarcimento.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte Suprema ha motivato la sua decisione richiamando una vasta e consolidata giurisprudenza di legittimità. Si è sottolineato come l’impugnazione proposta avverso i punti della sentenza riguardanti la responsabilità dell’imputato estenda i suoi effetti agli altri punti che da essi dipendono, tra cui rientrano le statuizioni civili. La condanna al risarcimento ha come necessario presupposto l’affermazione della responsabilità penale, creando un legame inscindibile. Inoltre, la Corte ha rilevato che, nel caso specifico, l’atto di appello originario conteneva comunque una formula che specificava come l’impugnazione fosse “spiegata avverso tutti i capi e i punti della sentenza relativi all’affermazione della responsabilità dell’imputata… alle conseguenti statuizioni civili e al trattamento sanzionatorio”, rendendo l’errore del Tribunale ancora più evidente.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

Questa sentenza rafforza una garanzia fondamentale per l’imputato. Stabilisce chiaramente che non è necessario un formalismo eccessivo nell’atto di appello: la richiesta di assoluzione è sufficiente a mettere in discussione l’intera impalcatura della condanna, comprese le sue conseguenze civili. Per gli avvocati, ciò significa poter concentrare i motivi di appello sulla questione principale – la colpevolezza o l’innocenza – senza il timore che un’omissione formale possa precludere l’esame del gravame. La decisione del Tribunale è stata quindi annullata, e il processo d’appello potrà finalmente avere luogo.

Se impugno una condanna penale chiedendo solo l’assoluzione, l’impugnazione vale anche per la condanna al risarcimento dei danni?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, l’impugnazione proposta contro l’affermazione della responsabilità penale estende automaticamente i suoi effetti alla condanna al risarcimento del danno, poiché quest’ultima dipende logicamente e giuridicamente dalla prima.

Perché il Tribunale aveva inizialmente dichiarato l’appello inammissibile?
Il Tribunale aveva ritenuto, erroneamente, che l’appello fosse un’impugnazione parziale non consentita perché non contestava specificamente il capo della sentenza relativo alla condanna civile, interpretando in modo restrittivo l’art. 37 del d.lgs. n. 274/2000.

Qual è la conseguenza pratica della decisione della Cassazione?
L’ordinanza di inammissibilità è stata annullata. Gli atti sono stati restituiti al Tribunale di Foggia, che ora dovrà procedere con la celebrazione del giudizio di appello, esaminando nel merito le ragioni dell’imputata contro la sentenza di primo grado.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 21010 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 21010 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nata a Foggia il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del Tribunale di Foggia in data 7/09/2023; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato con restituzione degli atti al Tribunale di Foggia per il giudizio di appello.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 7 settembre 2023, il Tribunale di Foggia ha dichiarato inammissibile l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso la sentenza n. 115/23 con la quale il Giudice di pace di Foggia l’aveva condannata a una pena pecuniaria e al risarcimento dei danni da liquidarsi in sede civile. Secondo il Tribunale, con l’appello era stata richiesta la riforma della sentenza impugnata esclusivamente ai fini dell’assoluzione dal reato contestato, senza una specifica impugnazione del capo relativo alla condanna al risarcimento del danno, sicché
l’impugnazione doveva ritenersi inammissibile ai sensi dell’art. 37, d.lgs. n. 274 del 2000 e dell’art. 591, comma 2, cod. proc. pen.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso il predetto provvedimento per mezzo del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, deducendo, con un unico motivo di impugnazione, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione degli artt. 37, d.lgs. n. 274 del 2000 e 591 cod. proc. pen., nonché la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione. Nel dettaglio, il ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c) ed e), cod. proc. pen., che l’impugnazione era estesa anche al capo relativo alla generica condanna al risarcimento del danno, secondo quanto potrebbe evincersi da una corretta lettura dell’atto di appello e sulla base della giurisprudenza di legittimi per la quale l’impugnazione proposta avverso i punti della sentenza riguardanti la responsabilità dell’imputato estende i suoi effetti agli altri punti che dipendano da primi, fra i quali sono ricompresi quelli concernenti il risarcimento del danno che ha quale necessario presupposto l’affermazione della responsabilità penale.
Nel caso di specie, peraltro, il Tribunale non avrebbe potuto pronunciare l’inammissibilità d’ufficio e inaudita altera parte ai sensi dell’art. 591, comma 2, cod. proc. pen., atteso che tale facoltà sarebbe riservata ex lege ai casi di inammissibilità enunciati dal comma 1 del medesimo articolo, tra i quali non sarebbe compresa la ragione di inammissibilità dell’appello del caso di specie.

In data 5 gennaio 2024 è pervenuta in Cancelleria la requisitoria scritta del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso questa Corte, con la quale è stato chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato con restituzione degli atti al Tribunale di Foggia per il giudizio di appello.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e, pertanto, deve essere accolto.

Secondo la consolidata interpretazione della giurisprudenza di legittimità, condivisa da questo Collegio, l’impugnazione proposta avverso i punti della sentenza riguardanti la responsabilità dell’imputato estende i suoi effetti agli alt punti che dipendano dai primi, fra i quali sono ricompresi quelli concernenti il risarcimento del danno che ha quale necessario presupposto l’affermazione della responsabilità penale (Sez. 4, n. 27460 del 15/03/2019, Rv. 276459-01; Sez. 2, n. 9631 del 11/01/2019, Rv. 275765-01; Sez. 4, n. 31650 del 29/03/2018, Rv. 273564; Sez. 2, n. 20190 del 14/04/2017, Rv. 269677; Sez. 5, n. 17784 del
12/01/2017, Rv. 269618; Sez. 5, n. 42779 del 23/09/2016, Rv. 267958; Sez. 5, n. 35023 del 17/05/2016, Rv. 267770; Sez. 5, n. 31619 del 1/04/2016, Rv. 267952; Sez. 5, n. 5017 del 14/12/2015, Rv. 266059; Sez. 5, n. 51123 del 21/09/2015, Rv. 266094; Sez. 5, n. 7455 del 16/10/2013, Rv. 259625; Sez. 5, n. 6952 del 29/11/2011, Rv. 252944; Sez. 5, n. 20855 del 23/02/2011, Rv. 250395).

Ne consegue che l’appello proposto nell’interesse della ricorrente avrebbe dovuto ritenersi, già per tale motivo, conforme alla previsione dell’art. 37, d.lg n. 274 del 2000, interpretato in coordinato disposto con l’art. 574, comma 4, cod. proc. pen. In ogni caso, deve rilevarsi che con l’atto di appello era stato precisat espressamente che l’atto di impugnazione era «spiegato avverso tutti i capi e i punti della sentenza relativi all’affermazione della responsabilità dell’imputata, al errata valutazione delle prove acquisite, alle conseguenti statuizioni civili e trattamento sanzionatorio»; di tal che, anche sotto tale profilo, deve censurarsi la declaratoria di inammissibilità dell’appello da parte del Tribunale.
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere accolto, sicché l’ordinanza impugnata deve essere annullata, senza rinvio, per nuovo giudizio, al Tribunale di Foggia.

3.1. La natura non particolarmente complessa della questione e l’applicazione di principi giurisprudenziali consolidati consente di redigere la motivazione della decisione in forma semplificata.

PER QUESTI MOTIVI

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Foggia per il giudizio.

Così deciso in data 22 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

Il Pres’ nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.