Impugnazione parte civile: quando è inammissibile

La sentenza Cass. Pen., Sez. II, n. 52145/2019 analizza un caso di impugnazione parte civile avverso una sentenza di assoluzione per il reato di truffa. Un soggetto era stato assolto in appello dall’accusa di aver venduto un veicolo con fermo amministrativo. La Corte di Cassazione, pur riconoscendo l’interesse della parte civile ad impugnare per evitare un nuovo giudizio civile, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione risiede nel fatto che le censure sollevate miravano a una rilettura dei fatti, attività preclusa al giudice di legittimità, e non a evidenziare un vizio di motivazione logico-giuridico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 luglio 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione Parte Civile: Quando la Cassazione Dichiara il Ricorso Inammissibile

L’impugnazione parte civile di una sentenza di assoluzione rappresenta uno strumento cruciale per la tutela dei diritti del danneggiato dal reato. Tuttavia, il suo esercizio incontra limiti precisi, come evidenziato da una recente pronuncia della Corte di Cassazione. La sentenza n. 52145/2019 chiarisce la linea di demarcazione tra una legittima contestazione di un vizio di legge e un inammissibile tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti, offrendo spunti fondamentali per chiunque si trovi in questa delicata posizione processuale.

I Fatti: La Vendita del Veicolo con Fermo Amministrativo

Il caso nasce dalla vendita di un furgone. L’acquirente, dopo aver versato un acconto, scopre che il veicolo è gravato da un fermo amministrativo per un debito di oltre 10.000 euro, circostanza taciuta dal venditore al momento della transazione. In primo grado, il Tribunale riconosce il venditore colpevole del reato di truffa. Tuttavia, la Corte di Appello ribalta la decisione, assolvendo l’imputato con la formula “perché il fatto non costituisce reato”. Secondo i giudici d’appello, non vi era prova della volontà di ingannare (il dolo), ma si poteva ipotizzare una semplice negligenza o dimenticanza, considerando anche il rapporto di collaborazione professionale di lunga data tra le parti.

Il Percorso Giudiziario e l’Impugnazione della Parte Civile

Insoddisfatto dell’assoluzione, l’acquirente, costituitosi parte civile, decide di presentare ricorso in Cassazione. La Corte Suprema, prima di esaminare i motivi, affronta una questione preliminare fondamentale: l’interesse ad agire della parte civile. I giudici confermano un principio consolidato: la parte civile ha sempre un interesse processuale a impugnare una sentenza di assoluzione (specie se con formula dubitativa o che esclude l’elemento soggettivo). L’obiettivo è ottenere, già in sede penale, un’affermazione di responsabilità per fatto illecito che possa essere utilizzata nel successivo giudizio civile per il risarcimento del danno, evitando così di dover ricominciare l’intero percorso probatorio da capo. Questo risponde a un principio di economia processuale.

Le Motivazioni della Cassazione: I Limiti del Giudizio di Legittimità

Nonostante il riconoscimento dell’interesse ad agire, la Corte dichiara l’impugnazione parte civile inammissibile. Il cuore della decisione risiede nella natura stessa del giudizio di Cassazione. I motivi del ricorso, infatti, non lamentavano una violazione di legge o un vizio logico manifesto nella motivazione della Corte d’Appello. Al contrario, il ricorrente chiedeva ai giudici supremi di effettuare una “rilettura” degli elementi di fatto, proponendo una diversa interpretazione delle prove e delle circostanze (come il silenzio del venditore e le scuse addotte).

Il Principio di Diritto: Rilettura dei Fatti vs. Vizio di Motivazione

La Cassazione ribadisce con forza che il suo ruolo non è quello di un “terzo giudice del fatto”. È preclusa alla Corte di legittimità la possibilità di sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, a meno che la motivazione di quest’ultimo non sia:

* Mancante: Totalmente assente.
* Manifestamente illogica: Basata su un ragionamento palesemente irrazionale.
* Contraddittoria: In conflitto insanabile con se stessa o con atti del processo.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva fornito una spiegazione plausibile e logicamente coerente per escludere il dolo di truffa, basandosi su elementi come il pagamento successivo del debito da parte dell’imputato e la pregressa relazione commerciale. Il ricorso della parte civile, quindi, si traduceva in una richiesta di preferire una diversa ricostruzione fattuale, attività che esula dai poteri della Cassazione.

Le Conclusioni: Le Conseguenze Pratiche della Sentenza

La sentenza in esame offre una lezione fondamentale: pur avendo pieno diritto e interesse a impugnare un’assoluzione, la parte civile deve strutturare il proprio ricorso per Cassazione su vizi di legittimità e non sulla speranza di una riconsiderazione del merito della vicenda. È necessario dimostrare che il giudice d’appello ha commesso un errore di diritto o ha sviluppato un ragionamento logicamente insostenibile, non semplicemente che avrebbe potuto interpretare i fatti in modo diverso. In caso contrario, come avvenuto in questa vicenda, il ricorso sarà dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La parte civile può sempre impugnare una sentenza di assoluzione?
Sì, la Corte di Cassazione riconosce che la parte civile ha un interesse processuale a impugnare una sentenza di assoluzione (specialmente con la formula “perché il fatto non costituisce reato”), al fine di ottenere un accertamento della responsabilità ai fini civili ed evitare di iniziare un nuovo processo per il risarcimento del danno.

Perché la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le doglianze sollevate non denunciavano un vizio di legge o un’illogicità manifesta della motivazione, ma chiedevano alla Corte di rivalutare i fatti e le prove, proponendo una diversa interpretazione. Questa attività è riservata ai giudici di merito e non rientra nei poteri della Corte di Cassazione.

Qual è la differenza tra un vizio di motivazione e una richiesta di rivalutare i fatti?
Un “vizio di motivazione” censurabile in Cassazione si ha quando il ragionamento del giudice è assente, contraddittorio o palesemente illogico. Una “richiesta di rivalutare i fatti”, invece, è un tentativo di convincere la Corte che un’altra interpretazione delle prove sarebbe stata più corretta, cosa che la Cassazione non può fare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 52145 Anno 2019

Penale Sent. Sez. 2 Num. 52145 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: IMPERIALI COGNOME

Data Udienza: 12/07/2019

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME N. IL 18/02/1970 nei confronti di:

COGNOME NOME N. IL 10/09/1958

avverso la sentenza n. 384/2016 CORTE APPELLO di MESSINA, del 07/03/2018

-7 , – 24 i, , -visti gli atti, la sentenza e il ricorso udita in PUBBLICA UDIENZA del 12/07/2019 la relazione fatta dal Consigliere Dott. NOME COGNOME Udito il Procuratore Generale in per el Detti»Jé;! (Veli° – ona d che ha concluso per I ev

Udito, per la pw:

Udit,i(dirensoriA c,a, l

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Con sentenza emessa il 28/7/2015 dal Tribunale di Barcellona Pozzo di G COGNOME NOME era stato riconosciuto colpevole del reato di truffa per aver indotto persona offesa COGNOME NOME, tacendo la circostanza che il furgone per l’acquist questo aveva versato 1000,00 euro era sottoposto a fermo amministrativo da par RAGIONE_SOCIALE per il valore di 10.378,30.

2. In riforma di tale pronuncia, con sentenza del 7/3/2018 la Corte di Appello di ha assolto l’imputato dal reato di truffa di cui alla condanna in primo grado con “perché il fatto non costituisce reato”, ritenendo non essere emersa la prova della predetto di raggirare la persona offesa: la Corte territoriale ha valutato non pote che il COGNOME, nel tempo trascorso tra la notifica del fermo amministrativo e vendita del veicolo, abbia dimenticato la circostanza, per mera negligenza, e che taciuto la successiva scoperta del vincolo per procedere all’eliminazione del vi trasferimento di proprietà del mezzo, e ciò anche alla luce di sue dichiarazioni secondo cui non avrebbe avuto interesse ad ingannare persona con la quale aveva da a proficua collaborazione, un cliente che fatturava molto.
3. Avverso la sentenza della Corte territoriale ha proposto ricorso per cassazion civile COGNOME NOME, deducendo con due distinti motivi di impugnazione, la viol legge ed il vizio di motivazione in ordine alla configurabilità del reato di cui al pen.

3.1. Con il primo motivo ha dedotto la violazione di legge, in particolare dell’a pen., per l’omessa considerazione di circostanze decisive in ordine alla configurabil e, a tal fine, ha evidenziato le scuse adottate dal COGNOME a fronte dei numerosi Puglisi per effettuare il passaggio di proprietà del mezzo, ed il silenzio riservato che aveva il dovere di fare conoscere.

3.2. Con il secondo motivo di ricorso la parte civile ha dedotto il vizio di motiv sentenza impugnata, per avere questa omesso di tener omesso di considerare l’orien giurisprudenziale in materia, definito “assai ricco per ipotesi analoghe al caso di sp

4. Rileva preliminarmente il Collegio che non può ragionevolmente negarsi l’inter impugnare della parte civile ricorrente, in quanto questa Corte di legittimità ripetutamente modo di riconoscere che l’interesse della parte civile al riconosci responsabilità dell’imputato per il fatto di reato originariamente contestato disperdere le prove raccolte nel giudizio penale e ad evitare un’attività di istruzi in sede civile che, pur potendosi giovare delle prove assunte nel processo penale (a richiesta di acquisizione dei relativi verbali, quali prove atipiche), deve s valutazione del giudice civile in termini di libero apprezzamento di quelle prov all’evidenza una ripetizione di attività istruttorie che nuocciono alla speditezza confliggono con il principio di economia processuale. Numerose pronunce di questa C legittimità, pertanto, in presenza di sentenze di proscioglimento, che pur non
efficacia preclusiva rispetto all’instaurazione del giudizio risarcitorio in sed comunque riconosciuto l’interesse processuale della parte civile ad impugnare la dec cui l’imputato sia stato prosciolto con la formula perché il fatto non costitui quanto colui che intraprende il giudizio civile dopo avere ottenuto in sed riconoscimento della responsabilità per fatto illecito della controparte si giova di (Sez. 5, n. 15245 del 23/2/2005, Rv. 232157; Sez. 6 n. 13621 del 06/02/2003, RV. Sez. 3, n. 6581 del 15/4/1999, Rv. 213840). Anche di recente, questa Corte ha evi come «le limitazioni all’efficacia del giudicato, previste dall’art. 652 cod. p incidono sull’estensione del diritto all’impugnazione, riconosciuto in termini gener civile nel processo penale dall’art. 576 cod. proc. pen.», considerato il vantagg civile che può giovarsi dell’accertamento ottenuto in sede penale, quanto al rico della responsabilità per fatto illecito della controparte, senza dover dare inizio in un nuovo giudizio sul punto in sede civile (Così Sez. 2, n. 36930 del 04/07/2018, Rv richiamata anche da Sez. 2, n. 29323 del 12/04/2019, Rv. 276780, in motivazione. C con tale orientamento, del resto, era anche l’affermazione delle sezioni unite di con sentenza n. 40049 del 29/05/2008 laddove, chiamate a risolvere un diverso co comunque avevano evidenziato il principio secondo cui «non può negarsi l’interes parte civile ad impugnare la decisione con la quale l’imputato sia stato prosc formula “perché il fatto non costituisce reato” anche quando questa manca di preclusiva», precisando che l’interesse all’impugnazione sussiste in quanto la impugnando la sentenza munita di tale formula, potrà ottenere in sede riconoscimento completo della responsabilità per fatto illecito e giovarsi in sede accertamento, trovandosi in una “posizione migliore di chi deve cominciare dall’inizio”
5. Tanto premesso, deve però rilevarsi che il ricorso è comunque inammissibile, i si discosta dai parametri dell’impugnazione di legittimità stabiliti dall’art. 606 co

La Corte territoriale, infatti, ha dato adeguatamente conto delle ragioni per riconoscendo la correttezza della ricostruzione del fatto storico operato dalla sente grado, e convenendo con questa nel rilevare che il COGNOME, uno dei tre soci dell accomandita semplice costituita con i fratelli, non poteva che essere a conoscenza amministrativo del veicolo di cui si tratta, ha però ritenuto non provato l’intento predetto, alla luce del rilievo che egli nel 2011 ebbe a provvedere comunque al p delle somme dovute all’erario, svincolando il mezzo dal fermo amministrativo da gravato, circostanza ritenuta sintomatica del suo convincimento di poter p rapidamente al trasferimento di proprietà del mezzo, atteso anche che non avreb interesse a truffare una persona, quale il COGNOME, con la quale intratteneva da anni e redditizia collaborazione.
A fronte di tale valutazione degli elementi acquisiti, priva di vizi logici ricorrente prospetta una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento de che esula dai poteri della Corte di cassazione, trattandosi, invece, di valutazione

via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio d mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valuta risultanze processuali (Sez. Un., 30/4/1997, n. 6402, riv. 207944; Sez. 4, n 02/12/2003, Rv. 229369), né il ricorrente ha in alcun modo specificato quali pro questa Corte avrebbero espresso un orientamento giurisprudenziale che avrebbe por una diversa valutazione del materiale probatorio acquisito.

Al Giudice di legittimità è infatti preclusa – in sede di controllo della mot rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l’autonoma nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti e del relativ probatorio, preferiti a quelli adottati dal giudice del merito perché ritenuti m plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa, in quanto tale modo trasformerebbe, infatti, la Corte nell’ennesimo giudice del fatto, mentre questa Cor è giudice della motivazione. In sostanza, in tema di motivi di ricorso per cassazion deducibili censure attinenti a vizi della motivazione diversi dalla sua mancanza manifesta illogicità, dalla sua contraddittorietà (intrinseca o con atto probat quando esistente, o affermato quando mancante), su aspetti essenziali ad imporre conclusione del processo; per cui sono inammissibili tutte le doglianze che “att persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illo non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei si probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spess probatoria del singolo elemento (Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, Rv. 262965).
6. Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagame spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., valutati i profi determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte cost. 2000, n. 186), al versamento della somma, che si ritiene equa, di euro tremila a f cassa delle ammende. Il riconosciuto interesse del Puglisi all’impugnazione e l valutazioni dei giudici di merito in ordine agli elementi raccolti, fermo riconoscimento degli elementi materiali della condotta contestata al COGNOME i riconoscere giustificati motivi per la compensazione delle spese sostenute dall’imputa

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del processuali e della somma di euro duemila in favore della Cassa delle ammende. compensate nei confronti dell’imputato.

Così deciso il 12 luglio 2019

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.