Impugnazione ordine di sgombero: conversione ricorso

Un’ordinanza della Cassazione chiarisce il corretto strumento per l’impugnazione ordine di sgombero emesso in fase di sequestro preventivo. Il ricorso per cassazione, ritenuto errato, è stato convertito in opposizione, rinviando gli atti al giudice dell’esecuzione per una nuova valutazione nel contraddittorio tra le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione ordine di sgombero: la Cassazione converte il ricorso in opposizione

L’impugnazione ordine di sgombero, emesso come atto esecutivo di un sequestro preventivo, segue regole procedurali precise. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il rimedio corretto non è il ricorso diretto in Cassazione, bensì l’opposizione davanti al giudice dell’esecuzione. La vicenda offre uno spunto prezioso per comprendere la corretta qualificazione dei mezzi di impugnazione nel processo penale.

I fatti del caso: l’ordinanza di sgombero e il ricorso in Cassazione

Il caso nasce dalla decisione del Giudice per le indagini preliminari (GIP) del Tribunale di Torre Annunziata, in funzione di giudice dell’esecuzione. Il GIP aveva dichiarato inammissibile la richiesta di revoca di un “ordine di sgombero” emesso dal pubblico ministero. Tale ordine era stato disposto per dare esecuzione a un decreto di sequestro preventivo relativo a un immobile, considerato abusivo e illegittimamente occupato.

Il GIP aveva motivato l’inammissibilità sulla base della presunta mancata allegazione, da parte dell’istante, di argomentazioni specifiche riguardo alla non “indispensabilità” dello sgombero per attuare il sequestro.

Contro questa decisione, la difesa dell’interessato proponeva ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Sosteneva che il GIP non avesse considerato le prove documentali prodotte, che a suo dire dimostravano la legittimità urbanistica dell’immobile e l’assenza di un’occupazione abusiva.

La questione giuridica e l’impugnazione ordine di sgombero

Il nodo centrale della questione non risiedeva tanto nel merito delle contestazioni (legittimità dell’immobile, necessità dello sgombero), quanto nell’individuazione del corretto strumento processuale per contestare la decisione del giudice dell’esecuzione. L’impugnazione ordine di sgombero è un tema delicato, in quanto si inserisce nella fase esecutiva delle misure cautelari reali.

La difesa aveva scelto il ricorso per cassazione, ma la Suprema Corte ha immediatamente rilevato come questa non fosse la via corretta. Il Collegio ha infatti riaffermato un orientamento consolidato: il provvedimento con cui il giudice dell’esecuzione decide su un ordine di sgombero del pubblico ministero è impugnabile esclusivamente tramite l’opposizione prevista dagli articoli 676 e 667, comma 4, del codice di procedura penale.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha chiarito che l’ordine di sgombero è una mera modalità di attuazione del decreto di sequestro preventivo. Come tale, può essere contestato davanti al giudice dell’esecuzione solo per due specifici profili: l’inesistenza del titolo (il decreto di sequestro) e la sua indispensabilità per dare concreta esecuzione alla misura cautelare.

Il provvedimento emesso dal giudice dell’esecuzione su tale istanza, rientrando nella materia disciplinata dall’art. 676 c.p.p., è soggetto non a ricorso, ma ad opposizione. Lo scopo di questo rimedio è garantire che il giudice provveda in contraddittorio tra le parti, emettendo alla fine un provvedimento che, a sua volta, sarà ricorribile.

Nel caso specifico, il ricorso per cassazione era stato presentato erroneamente. Tuttavia, la Corte, applicando il principio di conversione del mezzo di impugnazione (art. 568, comma 5, c.p.p.), ha osservato che l’atto possedeva tutti i requisiti di forma e sostanza dell’opposizione ed era stato presentato tempestivamente. Pertanto, invece di dichiararlo inammissibile, ha deciso di riqualificarlo come opposizione.

Le conclusioni e le implicazioni pratiche

In conclusione, la Corte di Cassazione ha convertito il ricorso in opposizione e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Torre Annunziata per la prosecuzione del giudizio. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche: sottolinea l’importanza di scegliere il corretto mezzo di impugnazione per evitare declaratorie di inammissibilità. Al contempo, valorizza il principio del favor impugnationis, consentendo, ove possibile, la conversione dell’atto errato in quello corretto, garantendo così il diritto di difesa e l’accesso alla giustizia. Il caso tornerà quindi davanti al GIP, che dovrà valutarlo come opposizione, assicurando il pieno contraddittorio tra le parti.

Qual è lo strumento corretto per contestare un ordine di sgombero emesso dal pubblico ministero in esecuzione di un sequestro preventivo?
Lo strumento corretto non è il ricorso per cassazione, ma l’opposizione al giudice dell’esecuzione, ai sensi degli artt. 676 e 667, comma 4, del codice di procedura penale.

Cosa succede se si presenta un ricorso per cassazione invece di un’opposizione?
Se il ricorso possiede i requisiti di forma e sostanza dell’opposizione ed è stato presentato nei termini, la Corte di Cassazione può convertirlo nel mezzo di impugnazione corretto (opposizione) e trasmettere gli atti al giudice competente, come previsto dall’art. 568, comma 5, del codice di procedura penale.

Quali aspetti può valutare il giudice dell’esecuzione in sede di opposizione all’ordine di sgombero?
Il giudice dell’esecuzione può sindacare l’ordine di sgombero esclusivamente sotto il profilo dell’inesistenza del titolo (cioè il decreto di sequestro) e della sua indispensabilità come modalità necessaria per dare concreta attuazione al provvedimento giurisdizionale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 31293 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 2 Num. 31293 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Napoli il 03/11/1970

avverso l’ordinanza del 22/04/2025 del Giudice per le indagini preliminari di Torre annunziata;

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torre Annunziata, decidendo con le funzioni di ‘giudice dell’esecuzione’ , dichiarava inammissibile la richiesta di revoca dell”ordine di sgombero’ emesso dal pubblico ministero in esecuzione del decreto di sequestro preventivo impeditivo dell’immobile nella disponibilità del ricorrente (tale vincolo era stato imposto perché l’immobile era stato realizzato abusivamente ed era stato illegittimamente occupato).

L’inammissibilità veniva ritenuta sulla base della mancata allegazione da parte dell’istante di concreti rilievi in ordine all ” indispensabilità ‘ dello sgombero come modalità di attuazione del sequestro.

Contro tale provvedimento proponeva ricorso per cassazione il difensore del Formisano che deduceva:

2.1. violazione di legge (art. 666 cod. proc. pen.) e vizio di motivazione: contrariamente a quanto ritenuto dal Giudice dell’esecuzione , l’istanza sarebbe

stata diretta a contestare l ” indispensabilità ‘ dello sgombero come modalità esecutiva del decreto di sequestro;

2.2. vizio di motivazione: il Giudice dell’esecuzione non avrebbe valutato le allegazioni difensive e, segnatamente, la documentazione prodotta, diretta a dimostrare la legittimità urbanistica dell’abitazione sequestrata e l’assenza d ell’ occupazione abusiva.

Infine, si deduceva la carenza di motivazione in ordine alla sussistenza del pericolo cautelare posto a fondamento del sequestro.

3. Il ricorso deve essere convertito in opposizione.

3.1. In via preliminare, il Collegio riafferma che il provvedimento con cui il Giudice per le indagini preliminari decide sull’ordine del pubblico ministero di sgombero di un immobile sottoposto a sequestro, in quanto emesso da ‘ giudice dell’esecuzione ‘ , è impugnabile solo mediante l’opposizione prevista dagli artt. 676 e 667, comma quarto, cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 14251 del 02/03/2017, Uva, Rv. 269808 – 01).

Sul punto si condivide quanto già deciso, ovvero che «in tema di esecuzione delle misure cautelari reali, l’ordine di sgombero del pubblico ministero costituisce una modalità di attuazione del decreto di sequestro preventivo, ed è sindacabile dal giudice dell’esecuzione esclusivamente sotto il profilo dell’inesistenza del titolo e della sua indispensabilità al fine di dare esecuzione al provvedimento giurisdizionale» (così, Sez. 3, n. 30405 del 08/04/2016, COGNOME, Rv. 267586-01; v. anche, Sez. 3, n. 3915 del 03/12/2009, dep. 2010, COGNOME, Rv. 246008-01; Sez. 3, n. 19476 del 30/01/2013, COGNOME, Rv. 255959-01; Sez. 3, n. 45938 del 09/10/2013, COGNOME, Rv. 258312-01).
3.2. Tanto premesso, il Collegio rileva che il provvedimento impugnato è stato emesso dal Giudice per le indagini preliminari di Torre Annunziata quale giudice dell’esecuzione.

Tale provvedimento, poiché concernente cosa sequestrata, e dunque rientrante in materia evocata dall’art. 676 cod. proc. pen., deve ritenersi soggetto alla disciplina dettata dall’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., richiamato dal citato art. 676 cod. proc. pen., alla cui stregua il relativo provvedimento (che dovrebbe essere emesso de plano ) è soggetto non a ricorso bensì ad opposizione, in modo che il giudice provveda in contraddittorio ed emetta all’esito un provvedimento ricorribile. Ciò significa che il provvedimento nel caso di specie non era direttamente soggetto a ricorso, bensì ad opposizione e che dunque il ricorso, possedendone tutti i requisiti e risultando a tal fine tempestivo, deve essere riqualificato come opposizione ai sensi degli artt. 676, 667, comma 4, cod. proc. pen.
Tale conclusione resta ferma anche nei casi in cui, come quello in esame, in cui irritualmente il provvedimento del giudice dell’esecuzione non sia stato emesso de plano ai sensi dell’art. 667, comma 4 cod. proc. pen. , ma, irritualmente all’esito della fissazione di una udienza camerale ai sensi dell’art. 666, comma 2 cod. proc. pen. (sul punto, esplicitamente, Sez. 1, n. 47750 del 18/11/2022, COGNOME, Rv. 283858-01, in linea con Sez. 3, n. 49317 del 27/10/2015, Clark, Rv. 265538-01; Sez. 2, n. 8645 del 09/11/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284403-01; Sez. 2, n. 12899 del 31/03/2022, Crea, Rv. 283061-01; Sez. 1, n. 36231 del 20/09/2007, COGNOME, Rv. 237897-01).
3.3. Nel caso in esame, tuttavia, veniva irritualmente proposto ricorso per cassazione: tale impugnazione deve essere, pertanto convertita in opposizione, ai sensi dell’art. 568 , comma 5, cod. proc. pen., con trasmissione degli atti al Giudice delle indagini preliminari presso il Tribunale di Torre Annunziata.

P. Q. M.

Convertito il ricorso in opposizione ai sensi dell’art. 667, comma 4 , cod. proc. pen., dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di Torre Annunziata per l’ulteriore corso.

Così deciso, il giorno 11 settembre 2025.

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.