Impugnazione ordinanze interlocutorie: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un’ordinanza che rigettava eccezioni sulla validità di una querela. La decisione si fonda sul principio dell’impugnazione ordinanze interlocutorie differita (art. 586 c.p.p.), secondo cui tali provvedimenti possono essere contestati solo insieme alla sentenza finale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione Ordinanze Interlocutorie: Quando è Inammissibile?

L’ordinamento processuale penale stabilisce regole precise per garantire un corretto e ordinato svolgimento del processo. Una di queste riguarda l’impugnazione delle ordinanze interlocutorie, ovvero quei provvedimenti emessi dal giudice nel corso del giudizio per risolvere questioni procedurali. Con l’ordinanza n. 9957/2024, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: tali ordinanze non possono essere appellate immediatamente, ma solo insieme alla sentenza che conclude il grado di giudizio.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un procedimento penale a carico di un’imputata, avviato a seguito della querela sporta da una società a responsabilità limitata. Durante le fasi preliminari del giudizio, la difesa dell’imputata ha sollevato due eccezioni per contestare la regolarità della querela. In particolare, si dubitava della sussistenza del potere di rappresentanza della persona fisica che aveva sporto la querela in nome della società e del potere del soggetto che l’aveva materialmente depositata. Il Tribunale, con un’ordinanza, ha rigettato entrambe le eccezioni, ritenendo la querela pienamente valida.

Il Ricorso per Cassazione e le Ragioni dell’Impugnazione

Contro questa ordinanza, l’imputata ha proposto ricorso per cassazione. I motivi del ricorso erano essenzialmente due:
1. Violazione di legge sulla rappresentanza: Si lamentava che il Tribunale avesse erroneamente ritenuto valida la querela nonostante la persona che l’aveva presentata, pur qualificandosi come amministratore delegato, non avesse specificato l’origine dei suoi poteri di rappresentanza legale della società.
2. Irregolarità del deposito: Si contestava la decisione del Tribunale di considerare regolare il deposito della querela, anche in questo caso con una motivazione ritenuta carente o addirittura inesistente.

La Regola sull’Impugnazione delle Ordinanze Interlocutorie

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile senza entrare nel merito delle questioni sollevate. La decisione si fonda su un principio cardine del diritto processuale penale, sancito dall’articolo 586, comma 1, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che, salvo diverse disposizioni di legge, le ordinanze emesse durante le fasi preliminari o nel corso del dibattimento possono essere impugnate soltanto unitamente all’impugnazione contro la sentenza finale. Si parla, in questi casi, di impugnazione differita.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha spiegato che la possibilità di contestare l’ordinanza del Tribunale non è negata in assoluto, ma è semplicemente posticipata. L’ordinamento, prevedendo un potere di impugnazione specifico, sebbene differito al momento della sentenza, esclude la possibilità di un’impugnazione immediata e autonoma. Attaccare l’ordinanza prima della conclusione del giudizio di merito costituisce un’iniziativa processuale non consentita dalla legge.
Di conseguenza, il ricorso è stato considerato proposto contro un provvedimento non impugnabile in quel momento, una delle cause di inammissibilità previste dall’art. 591 del codice di procedura penale. La decisione è stata presa con procedura semplificata (de plano), come previsto per i ricorsi manifestamente inammissibili.

Conclusioni

La pronuncia in esame riafferma con chiarezza il principio di tassatività dei mezzi di impugnazione e la regola generale dell’impugnazione differita per i provvedimenti interlocutori. L’obiettivo del legislatore è quello di evitare la frammentazione del processo e di prevenire manovre dilatorie che potrebbero rallentare la definizione del giudizio. Le questioni procedurali, come la validità di una querela, devono essere risolte e, se del caso, riesaminate nel contesto dell’appello contro la decisione finale sul merito. Per la ricorrente, l’aver proposto un ricorso inammissibile ha comportato non solo la condanna al pagamento delle spese processuali, ma anche di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, a causa della colpa ravvisata nell’aver intrapreso un’azione legale priva dei presupposti di legge.

È possibile impugnare immediatamente un’ordinanza che rigetta un’eccezione sulla validità di una querela?
No, secondo la Corte di Cassazione un’ordinanza di questo tipo è un provvedimento interlocutorio. In base all’art. 586 cod. proc. pen., può essere impugnata solo unitamente alla sentenza che conclude quel grado di giudizio, a pena di inammissibilità.

Cosa si intende per ‘impugnazione differita’?
L’impugnazione differita è il principio secondo cui la possibilità di contestare un provvedimento emesso durante il processo (come un’ordinanza interlocutoria) è posticipata al momento dell’eventuale impugnazione contro la decisione finale sul merito della causa (la sentenza).

Quali sono le conseguenze se si propone un ricorso contro un provvedimento non impugnabile?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Ciò comporta la condanna della parte che lo ha proposto al pagamento delle spese processuali e, qualora venga ravvisata una colpa, anche al pagamento di una somma di denaro in favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9957 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 2 Num. 9957 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME ANNUNZIATA, nata a Messina il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/11/2023 del Tribunale di Messina

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza del 21/11/2023, il Tribunale di Messina, investito del giudizio nei confronti dell’imputata NOME COGNOME, rigettava le eccezioni che erano state sollevate dalla difesa della stessa COGNOME relativamente a due questioni preliminari concernenti l’irregolarità della querela che era stata sporta dalla persona offesa RAGIONE_SOCIALE, sotto i profili, in particolare, della sussistenza potere di rappresentanza del soggetto persona fisica che l’aveva proposta e del potere di depositare l’atto in capo al soggetto che l’aveva, appunto, depositato.
Avverso l’indicata ordinanza del 21/11/2023 del Tribunale di Messina, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore, NOME COGNOME, affidato a due motivi.

2.1. Con il primo motivo, la ricorrente lamenta, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e), cod. proc. pen., e con riferimento all’art. 337, comma 3, dello stesso codice, all’art. 120 cod. pen. e all’art. 111 Cost., che il Tribunale Messina avrebbe «ritenuto – con una motivazione carente – di rigettare l’eccezione di irregolarità della querela sporta in nome della RAGIONE_SOCIALE da soggetto che,

benché qualificatosi come amministratore delegato, ha omesso di specificare l’origine dei propri poteri di legale rappresentante della società».

2.2. Con il secondo motivo, la ricorrente lamenta, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b), c) e d), cod. proc. pen., e con riferimento agli artt. 333, comma 2, 336 e 337 cod. proc. pen. – in relazione agli artt. 122 e 125 dello stesso codice – all’art. 120 cod. pen. e all’art. 111 Cost., che il Tribunale di Messina avrebbe «rigettato, con motivazione pressocché carente, se non addirittura insussistente, l’eccezione di irregolare deposito della querela».

Il Collegio osserva che, nella specie, assume rilievo il disposto dell’art. 586, comma 1, cod. proc. pen., a norma del quale, quando non è diversamente stabilito dalla legge, l’impugnazione contro le ordinanze emesse nel corso degli atti preliminari – quale è quella che viene qui in rilievo – ovvero nel dibattimento può essere proposta, a pena di inammissibilità, soltanto con l’impugnazione contro la sentenza.

Il riconoscimento, da parte dell’ordinamento, di un potere d’impugnazione specifico, ancorché differito, esclude pertanto la possibilità che le stesse ordinanze e, in particolare, quella in esame, possano essere impugnate immediatamente (e non soltanto unitamente alla sentenza).

Trattandosi di impugnazione proposta dopo l’entrata in vigore della novella di cui alla legge 23 giugno 2017, n. 103, il cui art. 1, comma 62, ha aggiunto all’art. 610 cod. proc. pen. il comma 5-bis, il ricorso deve essere trattato nelle forme de plano, ai sensi del primo periodo di quest’ultimo comma, secondo cui la Corte di cassazione decide senza formalità di procedura l’inammissibilità del ricorso proposto, tra l’altro, nei casi di cui alla lett. b) del comma 1 dell’art. 591 cod. proc. pen., cioè «quando il provvedimento non è impugnabile».
Per la ragione sopra indicata, il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile, con la condanna della ricorrente, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali, nonché, essendo ravvisabili profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 15/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.