Impugnazione ordinanza sequestro: quando è inammissibile

Un imputato ha chiesto la revoca del sequestro di un’auto. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, chiarendo che l’impugnazione di un’ordinanza sul sequestro probatorio, emessa in dibattimento, non può essere autonoma ma va proposta insieme all’appello contro la sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione Ordinanza Sequestro: la Cassazione fa Chiarezza

L’impugnazione di un’ordinanza di sequestro è un tema delicato che interseca i diritti di proprietà e le esigenze del processo penale. Con la sentenza n. 44305 del 2024, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: le ordinanze emesse durante il dibattimento in materia di sequestro probatorio non possono essere appellate separatamente, ma solo insieme alla sentenza che conclude quel grado di giudizio. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un imputato, condannato in primo grado, si è visto respingere dal Tribunale di Cassino la richiesta di revoca del sequestro probatorio di una sua autovettura. Il sequestro era stato disposto nel contesto della stessa sentenza di condanna. L’imputato, ritenendo la decisione ingiusta e immediatamente lesiva, ha proposto ricorso per cassazione. La sua tesi si basava sulla presunta violazione degli articoli 588 e 650 del codice di procedura penale, sostenendo che la statuizione sulla revoca del vincolo avrebbe dovuto avere esecutività immediata, anche prima che la sentenza di condanna diventasse definitiva.

La Decisione della Corte sulla Impugnazione Ordinanza Sequestro

La Seconda Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la strada scelta dal ricorrente era processualmente errata. Il principio cardine, richiamato dalla Corte, è quello della tassatività dei mezzi di impugnazione. Non si può contestare un provvedimento del giudice con uno strumento non previsto espressamente dalla legge.

La Corte ha specificato che l’ordinanza del Tribunale, che rigettava la richiesta di dissequestro, era stata emessa durante la fase di dibattimento (poiché l’istanza era stata presentata prima del deposito della sentenza). Di conseguenza, tale provvedimento non era suscettibile di un’autonoma impugnazione.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione sull’interpretazione dell’articolo 586 del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che, salvo diversa disposizione di legge, le ordinanze emesse nel corso del dibattimento possono essere impugnate solo unitamente alla sentenza che definisce il grado di giudizio.

I giudici hanno spiegato che l’articolo 263 c.p.p., che regola la restituzione delle cose sequestrate dopo l’esercizio dell’azione penale, non prevede un regime speciale di impugnazione. Pertanto, si applica la regola generale dell’art. 586 c.p.p. Di conseguenza, l’ordinanza che nega la restituzione di un bene sotto sequestro probatorio può essere contestata solo proponendo appello (o ricorso per cassazione) contro la sentenza di merito. Non è ammesso un ricorso separato e immediato.

La Corte ha inoltre precisato che il Tribunale di Cassino non agiva come giudice dell’esecuzione, come erroneamente sostenuto dal ricorrente, ma come giudice del dibattimento, il cui potere decisionale si esaurisce con l’emissione della sentenza (functus est munere suo). L’eventuale impugnazione avrebbe dovuto quindi essere veicolata insieme a quella contro la sentenza di condanna. Poiché il ricorso è stato presentato in violazione di queste regole procedurali, è stato dichiarato inammissibile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza riafferma un principio procedurale cruciale: la concentrazione delle impugnazioni. L’obiettivo è evitare la frammentazione del processo e garantire che la revisione delle decisioni interlocutorie avvenga in un quadro unitario, insieme alla valutazione della sentenza finale. Per gli avvocati e i loro assistiti, la lezione è chiara: prima di contestare un’ordinanza emessa durante il processo, è fondamentale verificare se la legge ammetta un’impugnazione autonoma o se sia necessario attendere e agire congiuntamente all’impugnazione della sentenza. Un errore procedurale, come in questo caso, porta a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile impugnare autonomamente un’ordinanza che nega la restituzione di un bene sotto sequestro probatorio emessa in dibattimento?
No, secondo la sentenza, l’ordinanza emessa dal giudice del dibattimento che decide sulla restituzione di beni sequestrati non è autonomamente impugnabile.

Qual è la modalità corretta per contestare un’ordinanza sul sequestro emessa durante il dibattimento?
L’impugnazione contro tale ordinanza deve essere proposta, a pena di inammissibilità, soltanto unitamente all’impugnazione contro la sentenza che definisce quel grado di giudizio, come previsto dall’art. 586 del codice di procedura penale.

Cosa succede se si presenta un ricorso inammissibile in Cassazione?
Chi presenta un ricorso dichiarato inammissibile viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende, come stabilito dalla Corte nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 44305 Anno 2024

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 44305 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/11/2024

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOMECOGNOME nato a Galluccio il 18/09/1951

avverso il decreto del 31/05/2022 del Tribunale di Cassino visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Cassino ha rigettato l’istanza presentata da NOME COGNOME al fine di richiedere la revoca del dissequestro di un’autovettura, già disposto con sentenza di condanna nei suoi confronti.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore, deducendo un unico motivo di impugnazione, con cui si duole della violazione degli artt. 588 e 650 cod. proc. pen., dal momento che pur non essendo ancora intervenuta la definitività della sentenza, la statuizione in merito alla revoca del vincolo probatorio avrebbe avuto immediata esecutività.

Si Ł proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 23, comma 8, decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato, da ultimo, dall’art. 11, comma 7, decreto-legge 30 dicembre 2023, n. 215, convertito con modificazioni dalla legge 23 febbraio 2024, n. 18).

Il ricorso Ł inammissibile.

Dal momento che i parametri normativi invocati dal ricorrente risultano del tutto inconferenti con la vicenda processuale alla base dell’impugnazione, Ł opportuno richiamare preliminarmente le disposizioni rilevanti.

2.1. Ai sensi dell’art. 262, comma 1, cod. proc. pen., «quando non Ł necessario mantenere il sequestro a fini di prova, le cose sequestrate sono restituite a chi ne abbia diritto, anche prima della sentenza». Dopo l’esercizio dell’azione penale, «la restituzione delle cose sequestrate», secondo quanto dispone il successivo art. 263, comma 1, «Ł disposta dal giudice con ordinanza se non vi Ł dubbio sulla loro appartenenza» (il successivo comma 6 precisa che solo quando «la sentenza non piø soggetta a impugnazione, provvede il giudice dell’esecuzione»). Com’Ł noto, infine, «quando non Ł diversamente stabilito dalla legge, l’impugnazione contro le ordinanze emesse nel corso dibattimento può essere proposta, a pena di inammissibilità, soltanto con l’impugnazione contro la sentenza. L’impugnazione Ł, tuttavia, ammissibile anche se la sentenza Ł impugnata soltanto per connessione con l’ordinanza» (art. 586 cod. proc. pen. Cfr. anche, amplius , Sez. U, n. 32938 del 19/01/2023, L., Rv. 284993-01).
Pertanto, in ossequio al principio di tassatività dei mezzi di impugnazione, per opinione mai smentita di questa Corte, l’ordinanza del giudice del dibattimento in tema di restituzione (concessa o negata) di beni sottoposti a sequestro probatorio può essere impugnata, a mente dell’art. 586 cod. proc. pen., non autonomamente, ma solo unitamente alla sentenza che definisce il relativo grado di giudizio, in quanto l’art. 263 cod. proc. pen. non detta regole speciali circa la impugnazione delle ordinanze dibattimentali, nØ risulta in alcun modo evocabile la disciplina dettata dall’art. 325 cod. proc. pen (Sez. 5, n. 14715 del 07/03/2019, COGNOME Rv. 276506-01; Sez. 3, n. 2878 del 30/11/2007, dep. 2008, COGNOME, Rv. 238591-01; Sez. 2, n. 18114 del 13/04/2005, COGNOME, Rv. 232387-01).
2.2. Il Tribunale di Cassino, dunque, al contrario di quanto asserito dal ricorrente, non sedeva, innanzitutto, nelle vesti del giudice dell’esecuzione (anche e soprattutto perchØ l’istanza di revoca Ł stata depositata nella pendenza dei termini per il deposito della sentenza), e, in ogni caso, la statuizione sulle cose sottoposte a sequestro non Ł suscettibile di autonoma impugnazione, nØ di rivalutazione del giudice dibattimentale dopo che functus est munere suo , con l’emissione della sentenza che definisce il grado di giudizio.
Il ricorso non supera, in conclusione, la soglia di ammissibilità prevista dall’art. 586 cod. proc. pen. (e non sarebbe, peraltro, neppure sorretto da un concreto interesse, non essendosi contestata l’altrui proprietà del bene, ribadita nel provvedimento impugnato).

Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente deve essere condannato, ex art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 20/11/2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.