Impugnazione ordinanza: ricorso o opposizione?

La Corte di Cassazione chiarisce la corretta procedura per l’impugnazione di un’ordinanza emessa ‘de plano’ dal giudice dell’esecuzione. In un caso relativo alla restituzione di una somma sequestrata, la Corte ha stabilito che il rimedio corretto non è il ricorso per cassazione, ma l’opposizione davanti allo stesso giudice. L’impugnazione errata è stata quindi riqualificata, applicando il principio del ‘favor impugnationis’, e gli atti sono stati trasmessi al giudice competente per la decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione Ordinanza: Ricorso o Opposizione? La Cassazione Chiarisce

La scelta del corretto strumento processuale è fondamentale in ogni fase del giudizio. Un errore nella procedura può compromettere l’esito di una richiesta, anche se fondata nel merito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un punto cruciale della fase esecutiva penale: la corretta impugnazione ordinanza emessa dal giudice dell’esecuzione, distinguendo nettamente tra il ricorso per cassazione e l’opposizione.

I Fatti di Causa: La Richiesta di Restituzione

Il caso ha origine da una sentenza del Tribunale di Napoli che, oltre a statuire sulla responsabilità penale di un soggetto, disponeva la restituzione allo Stato di una somma di denaro precedentemente sequestrata. La sentenza non veniva impugnata e diventava definitiva.

Successivamente, il condannato presentava un’istanza al giudice dell’esecuzione, chiedendo di annullare quella specifica statuizione. La sua tesi era che la somma non dovesse essere restituita allo Stato, che non aveva subito alcun danno, ma, al più, all’istituto bancario che gli aveva concesso un finanziamento. Il giudice dell’esecuzione, tuttavia, respingeva la richiesta con un’ordinanza emessa de plano (cioè senza udienza), dichiarandola inammissibile poiché la sentenza era ormai definitiva e non poteva essere ridiscussa in quella sede.

Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso direttamente in Cassazione.

La corretta impugnazione dell’ordinanza secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha chiarito che il ricorso era lo strumento sbagliato. La procedura penale, nella fase esecutiva, prevede due riti distinti:

Il Rito “Ordinario” (art. 666 c.p.p.)

Questo rito si applica come regola generale a tutte le questioni di competenza del giudice dell’esecuzione, salvo diversa previsione. Prevede un’udienza in camera di consiglio con la partecipazione delle parti. Contro il provvedimento finale emesso secondo questo rito, è ammesso direttamente il ricorso per cassazione.

Il Rito “Speciale” (art. 667 c.p.p.)

Questo rito si applica solo a materie specifiche espressamente elencate dalla legge, tra cui la confisca e la restituzione delle cose sequestrate. In questi casi, il giudice decide con ordinanza de plano, senza udienza. Lo strumento previsto per contestare questa ordinanza non è il ricorso a un giudice superiore, ma l’opposizione da presentare allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento. Sarà solo a seguito della decisione sull’opposizione (che avviene dopo un’udienza) che si potrà, eventualmente, ricorrere per cassazione.

Poiché l’oggetto della richiesta era la restituzione di una somma in sequestro, rientrava a pieno titolo nel rito “speciale”. Di conseguenza, il rimedio corretto era l’opposizione e non il ricorso per cassazione.

Le Motivazioni della Corte

La Corte Suprema non si è limitata a dichiarare inammissibile il ricorso, ma ha scelto una via diversa, in applicazione di importanti principi generali. Invece di chiudere la porta al ricorrente, ha deciso di riqualificare l’atto. Basandosi sul principio del favor impugnationis (che favorisce la validità dell’impugnazione per tutelare il diritto di difesa) e su quello di conservazione degli atti giuridici, la Corte ha convertito il ricorso per cassazione nell’atto che avrebbe dovuto essere: un’opposizione. Ha quindi annullato la propria competenza e ha trasmesso gli atti al Tribunale di Napoli, affinché procedesse a trattare l’atto come un’opposizione, fissando la necessaria udienza in contraddittorio.

Conclusioni

Questa pronuncia offre un insegnamento pratico di grande rilevanza: nella fase di esecuzione penale, non tutte le ordinanze del giudice si impugnano allo stesso modo. Per le materie soggette al rito speciale dell’art. 667 c.p.p., come la restituzione di beni sequestrati, il primo passo contro un’ordinanza emessa de plano è sempre l’opposizione davanti allo stesso giudice. Solo dopo aver esaurito questo rimedio sarà possibile adire la Corte di Cassazione. La decisione evidenzia anche l’importanza del principio di conservazione degli atti, che permette di sanare un errore procedurale e garantire che la questione venga decisa nel merito, nel rispetto del contraddittorio.

Qual è il rimedio corretto contro un’ordinanza emessa ‘de plano’ dal giudice dell’esecuzione in materia di restituzione di cose sequestrate?
Il rimedio corretto non è il ricorso per cassazione, ma l’opposizione da presentare allo stesso giudice che ha emesso l’ordinanza, come previsto dal rito ‘speciale’ disciplinato dall’art. 667 del codice di procedura penale.

Cosa succede se si propone un ricorso per cassazione invece di un’opposizione quando previsto dalla legge?
L’impugnazione è errata. Tuttavia, in applicazione dei principi di conservazione degli atti giuridici e del ‘favor impugnationis’, la Corte di Cassazione può riqualificare il ricorso come opposizione e trasmettere gli atti al giudice competente per la decisione.

Perché la Corte di Cassazione ha riqualificato il ricorso in opposizione invece di dichiararlo inammissibile?
La Corte lo ha fatto per garantire il diritto di difesa e il principio di conservazione degli atti giuridici. Invece di sanzionare l’errore procedurale con l’inammissibilità, ha convertito l’atto nel mezzo di impugnazione corretto per consentire che la questione venisse esaminata nel merito dal giudice competente, assicurando il contraddittorio tra le parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12233 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 1 Num. 12233 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 26/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Napoli il 27/09/1965

avverso la ordinanza del 26/11/2024 del Tribunale di Napoli

udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME del ricorso come opposizione;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto la qualificazione

Ritenuto in fatto

Con ordinanza emessa de plano il 26 novembre 2024 il Tribunale di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha dichiarato inammissibile l’istanza presentata da NOME COGNOME di annullamento della statuizione, contenuta nella sentenza del Tribunale di Napoli del 30 giugno 2023, di restituzione all’Erario della somma in sequestro.

In particolare, il giudice dell’esecuzione ha rilevato che la sentenza non è stata impugnata, e che in sede di incidente di esecuzione non è possibile ridistere y

delle determinazioni relative al merito della vicenda, in quanto l’accertamento del giudice dell’esecuzione è limitato al controllo dell’esistenza della legittimità del titolo esecutivo.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, con unico motivo in cui deduce violazione di legge e vizio di motivazione, in quanto con l’istanza presentata si chiedeva al giudice dell’esecuzione sia la restituzione della somma in sequestro – in quanto risultava pagato il debito da parte del ricorrente – sia la individuazione più corretta dell’ente che avrebbe dovuto essere considerato beneficiario della somma in sequestro, che non avrebbe mai potuto essere lo Stato, come stabilito nella sentenza di cognizione, ma, al più, l’istituto bancario che aveva concesso al ricorrente il finanziamento agevolato sulla base della falsa prospettazione per cui il ricorrente era stato indagato, rinviato a giudizio, e poi prosciolto per esito positivo della messa alla prova.
L’istituto bancario è, infatti, ancora adesso creditore di una somma che il ricorrente sta restituendo progressivamente; lo Stato, invece, non ha subito alcun danno dalla commissione del reato, in quanto l’agevolazione concessa a suo tempo è stata revocata.

Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha concluso per la qualificazione del ricorso come opposizione.

Considerato in diritto

Il ricorso deve essere riqualificato in opposizione.

Nella fase dell’esecuzione penale, disciplinata dal libro X del codice di procedura penale, esistono, infatti, due riti.

1.1. Un rito, per così dire, “ordinario”, disciplinato dall’art. 666 cod. proc. pen., in cui il provvedimento del giudice dell’esecuzione è emesso a seguito di udienza camerale con la partecipazione necessaria del difensore e del pubblico ministero, salvo che la richiesta appaia a prima lettura manifestamente infondata – in quanto proposta in difetto delle condizioni di legge o in quanto mera riproposizione di altra analoga istanza già rigettata – nel qual caso il provvedimento deve essere emesso senza formalità di procedura.
Contro il provvedimento emesso a seguito dell’udienza camerale, o contro il provvedimento di inammissibilità emesso de plano, non è prevista l’opposizione

allo stesso giudice (Sez. 1, n. 6378 del 11/12/2023, dep. 2024, B., n.m.) è ammesso quale unico mezzo di impugnazione il ricorso per cassazione.

Il rito, per così dire, “ordinario” dell’art. 666 cod. proc. pen. si applica in via generale e residuale a tutte le competenze attribuite al giudice dell’esecuzione per le quali non è espressamente stabilito che si proceda in modo diverso.

1.2. Un secondo rito, per così dire, “speciale”, prevede, invece, che il giudice provveda sempre senza formalità di procedura, mediante ordinanza comunicata al pubblico ministero e notificata all’interessato.

In tal caso, avverso tale provvedimento emesso de plano, l’art. 667, comma 4 cod. proc. pen. prevede, quale mezzo di impugnazione, l’opposizione davanti allo stesso giudice che ha emesso l’ordinanza impugnata, che dovrà valutare l’opposizione a seguito di contraddittorio orale in udienza camerale.

Avverso il provvedimento emesso a seguito dell’udienza camerale, in cui è decisa l’opposizione, può essere proposto ricorso per cassazione.

Il rito “speciale” si applica alle competenze del giudice dell’esecuzione per cui tale rito sia espressamente previsto, e quindi, allo stato, a quelle disciplinate dall’art. 667 cod. proc. pen., e dall’art. 676 cod. proc. pen., che richiama l’art. 667 citato, che sono: 1) dubbio sull’identità fisica della persona detenuta; 2) estinzione del reato dopo la condanna; 3) estinzione della pena quando questa non consegue alla liberazione condizionale o all’affidamento in prova al servizio sociale; 4) pene accessorie; 5) confisca; 6) restituzione delle cose sequestrate; 7) riduzione della pena in executivis per effetto dell’applicazione della norma di cui all’art. 442, comma 2- bis, cod. proc. pen.
1.3. Nel caso di specie, l’incidente di esecuzione ha oggetto una istanza di restituzione di una somma in sequestro, competenza che, come detto, segue il rito “speciale”.

Ne consegue che la pronuncia emessa dal Tribunale senza formalità di procedura avrebbe dovuto essere impugnata con opposizione davanti allo stesso giudice, secondo le regole del rito “speciale”

Né rileva che il giudice dell’esecuzione abbia ritenuto che l’istanza fosse inammissibile. Quando il provvedimento di inammissibilità è assunto dal giudice dell’esecuzione in una materia oggetto del rito speciale dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., si applica, infatti, comunque tale rito, e, quindi, il provvedimento deve essere impugnato in ogni caso mediante opposizione. (Sez. 1, Ordinanza n. 19726 del 04/04/2024, PM in proc. G., n.m.).

2. In conformità all’indirizzo di Sez. 1, n. 3063 del 15/09/2023, dep. 2024, Quarto, Rv. 285720 – 01, secondo cui “il ricorso per cassazione proposto avverso l’ordinanza emessa “de plano” dal giudice dell’esecuzione in materia di confisca non è inammissibile, ma deve essere qualificato come opposizione e, per l’effetto, trasmesso al giudice dell’esecuzione, in applicazione dei principi generali di conservazione degli atti giuridici e del “favor impugnationis”, il ricorso in trattazione deve, pertanto, essere qualificato come opposizione e trasmesso per la decisione al giudice competente.

P.Q.M.

Riqualificata l’impugnazione come opposizione, dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di Napoli.

Così deciso il 26 febbraio 2025

Il consigliere estensore

Il presidenbe

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.