Impugnazione ordinanza interlocutoria: inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza che respingeva una prima istanza di patteggiamento per incompletezza. La Corte ha stabilito che l’impugnazione di un’ordinanza interlocutoria è esclusa se il provvedimento non ha carattere definitivo e non incide sulla libertà personale, in applicazione del principio di tassatività dei mezzi di impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione Ordinanza Interlocutoria: Quando il Ricorso è Inammissibile

Nel complesso panorama della procedura penale, la distinzione tra provvedimenti definitivi e interlocutori è cruciale per determinare le vie di ricorso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 21620/2024) offre un chiarimento fondamentale sulla non ammissibilità dell’impugnazione di un’ordinanza interlocutoria che dichiara inammissibile una richiesta di patteggiamento, ribadendo i confini del principio di tassatività.

Il Caso: Dal Patteggiamento Rifiutato al Ricorso in Cassazione

La vicenda processuale ha origine dalla richiesta di applicazione pena (cd. patteggiamento) avanzata da un’imputata. Il Giudice per le indagini preliminari (GIP) dichiarava inammissibile tale richiesta a causa di una lacuna formale: la mancata specificazione della tipologia e delle modalità di svolgimento del lavoro di pubblica utilità, proposto come sanzione sostitutiva.

Successivamente, le parti raggiungevano un nuovo accordo di patteggiamento, che veniva ratificato con sentenza. Ciononostante, la difesa decideva di impugnare davanti alla Corte di Cassazione la prima ordinanza, quella che aveva dichiarato l’inammissibilità della richiesta iniziale, lamentandone l’illogicità della motivazione.

La Decisione della Suprema Corte sull’impugnazione dell’ordinanza interlocutoria

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l’oggetto del gravame non era la sentenza finale di patteggiamento, bensì l’ordinanza precedente. Tale provvedimento, per sua natura, è da considerarsi meramente interlocutorio e, come tale, non autonomamente impugnabile.

La decisione si fonda su principi cardine della procedura penale, che limitano la possibilità di ricorrere in Cassazione solo a specifiche tipologie di atti per garantire l’efficienza e la progressione del processo penale.

Le Motivazioni Giuridiche della Inammissibilità

La Corte ha basato la sua decisione su tre pilastri argomentativi fondamentali.

Il Principio di Tassatività delle Impugnazioni

L’art. 568 del codice di procedura penale stabilisce il principio di tassatività, secondo cui un provvedimento può essere impugnato solo nei casi espressamente previsti dalla legge. L’ordinanza che dichiara inammissibile un’istanza di patteggiamento non rientra nel novero degli atti per cui è previsto il ricorso per cassazione. Essa non è una sentenza e, soprattutto, non incide sulla libertà personale dell’imputato.

L’Assenza di Carattere Decisorio e Definitivo

La garanzia costituzionale del ricorso per cassazione, sancita dall’art. 111 della Costituzione, riguarda le sentenze e i provvedimenti sulla libertà personale che abbiano carattere decisorio, ovvero che siano capaci di risolvere in via definitiva una controversia su diritti soggettivi. L’ordinanza in esame non possiede tale natura. Essa si limita a una valutazione preliminare senza definire il giudizio, tanto che l’imputata ha potuto successivamente accedere a un nuovo e valido patteggiamento.

Il Provvedimento Non “Abnorme”

Infine, la Corte ha escluso che l’ordinanza potesse essere considerata un atto “abnorme”. Un provvedimento è abnorme quando si pone al di fuori del sistema processuale, determinando una stasi procedimentale insuperabile. In questo caso, l’atto del GIP rientrava pienamente nell’esercizio dei suoi poteri di verifica della completezza della richiesta e non ha impedito la prosecuzione del procedimento.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale per gli operatori del diritto: non tutti gli atti del giudice sono contestabili nell’immediato. L’impugnazione di un’ordinanza interlocutoria è un’eccezione, non la regola. La strategia difensiva deve concentrarsi sui provvedimenti che hanno un impatto definitivo sul merito della causa o sulla libertà personale. Tentare di impugnare atti meramente procedurali e non definitivi, come quello in esame, si traduce in un ricorso destinato all’inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile impugnare in Cassazione un’ordinanza che dichiara inammissibile una richiesta di patteggiamento?
No, la sentenza stabilisce che tale ordinanza, avendo natura meramente interlocutoria e non incidendo sulla libertà personale né avendo carattere decisorio definitivo, non è ricorribile per cassazione in base al principio di tassatività dei mezzi di impugnazione (art. 568 c.p.p.).

Perché il ricorso straordinario per cassazione previsto dalla Costituzione non si applica in questo caso?
La garanzia costituzionale dell’art. 111, co. 7, Cost. si applica solo contro le sentenze e i provvedimenti sulla libertà personale che abbiano carattere decisorio. L’ordinanza in questione non rientra in nessuna di queste categorie, poiché non definisce il giudizio e non limita la libertà dell’imputato.

Un’ordinanza che respinge una richiesta di patteggiamento può essere considerata un atto “abnorme”?
No, la Corte ha chiarito che tale provvedimento non è “abnorme”. Rappresenta l’esercizio di poteri riconosciuti al giudice dall’ordinamento e non causa una stasi del procedimento, come dimostrato dal fatto che l’imputata ha potuto successivamente accedere a un nuovo e valido patteggiamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 21620 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 21620 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nata a Napoli il DATA_NASCITA avverso l’ ordinanza del Gip del Tribunale di Napoli in data 4/12/2023 visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTTO

Il Giudice per le indagini preliminari di Salerno ha dichiarato inammissibile la prima richiesta di applicazione pena avanzata da COGNOME NOME, sul rilievo della mancata indicazione della tipologia e delle modalità di svolgimento del lavoro di pubblica utilità, quale sanzione sostitutiva oggetto dell’accordo delle parti.

Avverso detto provvedimento e avverso la successiva sentenza di patteggiamento, ricorre per cassazione l’imputata la quale denuncia l’illogicità della motivazione dell’ordinanza non profilandosi a carico dell’imputato l’onere di indicare la tipologia e le modalità di svolgimento del lavoro di pubblica utilità.

Il ricorso è inammissibile.

Sebbene la ricorrente abbia affermato di impugnare anche la sentenza ex art. 444 cod. proc. pen. rispetto alla quale, comunque, il ricorso sarebbe inammissibile perché i motivi di impugnazione proposti non rientrano fra quelli tassativamente indicati dall’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.,deve rilevarsi come il gravame interessi solo l’ordinanza emessa dal GIP con la quale è stata dichiarata l’inammissibilità dell’istanza di patteggiamento.

Ciò posto, la ricorrente omette di considerare che, nel caso concreto, il provvedimento impugnato non è ricorribile per cassazione avendo natura meramente interlocutoria.

Il principio di tassatività dei mezzi di impugnazione di cui al co. 1 c,.p.p., dell’ar 568 c.p.p. e la natura del provvedimento in questione che non è sentenza e non incide sulla libertà personale, consente di escludere che esso rientri nel novero dei provvedimento soggetti a ricorso per cassazione ex art. 568, co. 2, cod, proc. pen. Né tale conclusione si pone in contrasto con il parametro fissato dall’art. 111 co. 7, Cost., secondo cui “contro le sentenze e contro i provvedimenti sulla libertà personale pronunciati dagli organi giurisdizionali o speciali, è sempre ammesso ricorso in cassazione per violazione di legge”, dovendosi rimarcare che la garanzia costituzionale riguarda i provvedimenti giurisdizionali che abbiano carattere decisorio e capacità di incidere in via definitiva su situazioni giuridiche di diritto soggettivo producendo, con efficacia di giudicato, effetti di diritt sostanziale e processuale sul piano contenzioso della composizione di interessi contrapposti (Sez. U, n. 25080 del 28/05/2003 Rv. 224610).
Tantomeno, il provvedimento impugnato, che ha natura meramente interlocutoria, come dimostrato dal successivo accesso al patteggiamento, potrebbe essere ritenuto abnorme e, pertanto, ricorribile in cassazione, secondo la giurisprudenza di questa Suprema Corte (consolidatasi quantomeno a partire da Sez. U, n. 25957 del 26/03/2009, Toni, Rv. 243590).

Lungi dall’essere avulso dal sistema, esso rappresenta, infatti, per le ragioni dianzi esposte, espressione dei poteri riconosciuti al giudice dall’ordinamento, né determina alcuna stasi del procedimento.

p.q.m.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Roma, 15/3/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.