Impugnazione ordinanza esecuzione: l'errore del PM

La Corte di Cassazione annulla un’ordinanza del Tribunale di Napoli, emessa a seguito di un’errata impugnazione da parte del Pubblico Ministero. Il caso riguarda la corretta procedura di impugnazione di un’ordinanza di esecuzione: la Corte ribadisce che un provvedimento emesso dopo un’udienza in contraddittorio può essere contestato solo con ricorso per Cassazione, e non con opposizione. L’errore procedurale ha reso il secondo provvedimento nullo, ripristinando la validità del primo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione ordinanza esecuzione: la forma è sostanza

Nel diritto processuale, la scelta del corretto strumento di impugnazione non è un mero formalismo, ma un requisito essenziale per la validità dell’azione legale. Un errore in questa fase può compromettere irrimediabilmente l’esito di un giudizio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 47245/2024) offre un chiaro esempio di come un’errata qualificazione dell’ impugnazione di un’ordinanza di esecuzione possa portare all’annullamento di un provvedimento. Vediamo insieme i dettagli di questo caso emblematico.

I Fatti del Caso: un doppio giudizio anomalo

La vicenda ha origine da una richiesta di riconoscimento del vincolo della continuazione tra reati, presentata da un condannato. Il Giudice dell’Esecuzione del Tribunale di Napoli, dopo aver celebrato un’udienza in camera di consiglio e nel pieno rispetto del contraddittorio tra le parti, accoglieva la richiesta con una prima ordinanza.

Contro questa decisione, il Pubblico Ministero (PM) proponeva un’impugnazione, qualificandola erroneamente come “opposizione”. A seguito di tale atto, lo stesso giudice fissava una nuova udienza, sempre in contraddittorio, e, in totale ribaltamento della sua precedente valutazione, emetteva una seconda ordinanza con cui dichiarava inammissibile la richiesta originaria del condannato.

È contro questo secondo provvedimento che il condannato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che la prima ordinanza fosse ormai definitiva, in quanto impugnata in modo irrituale dal PM.

L’impugnazione dell’ordinanza di esecuzione: Ricorso o Opposizione?

Il cuore della questione giuridica risiede nella distinzione tra i mezzi di impugnazione previsti dal codice di procedura penale per i provvedimenti emessi dal giudice dell’esecuzione.

La regola generale per le ordinanze in contraddittorio

L’articolo 666 del codice di procedura penale disciplina il procedimento di esecuzione che si svolge in camera di consiglio, garantendo il contraddittorio tra le parti. La norma stabilisce che contro l’ordinanza emessa all’esito di tale udienza, l’unico mezzo di impugnazione previsto è il ricorso per Cassazione.

L’eccezione dell’opposizione per i provvedimenti “de plano”

L’opposizione, prevista dall’articolo 667, comma 4, del codice di procedura penale, è invece uno strumento specifico e residuale. È ammessa esclusivamente contro le ordinanze emesse “de plano”, ovvero senza la previa instaurazione di un’udienza e del contraddittorio. La sua funzione è proprio quella di “recuperare” la fase di discussione orale che non si è tenuta.

Le motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso del condannato, annullando senza rinvio la seconda ordinanza. I giudici hanno chiarito che, essendo stata la prima ordinanza emessa all’esito di un’udienza camerale nel rispetto del contraddittorio, il PM avrebbe dovuto obbligatoriamente presentare ricorso per Cassazione.

Qualificando l’atto come “opposizione”, il PM ha utilizzato uno strumento non consentito dalla legge per quel tipo di provvedimento. Di conseguenza, tutta l’attività processuale successiva, inclusa la celebrazione di una seconda udienza e l’emissione della seconda ordinanza, è stata ritenuta del tutto errata e illegittima. La Corte ha definito il secondo provvedimento come “non consentito dalla legge”, ai sensi dell’art. 620, comma 1, lettera d) del codice di procedura penale, e ne ha quindi disposto l’annullamento definitivo.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: nel procedimento di esecuzione, la natura del provvedimento impugnato determina in modo vincolante lo strumento da utilizzare. Un’ordinanza emessa dopo un’udienza in contraddittorio cristallizza una decisione che può essere riesaminata solo dalla Corte di Cassazione per vizi di legittimità. L’utilizzo dell’opposizione in un contesto simile costituisce un errore procedurale non sanabile, che rende nullo il provvedimento successivo. La decisione ha quindi l’effetto di rendere definitiva la prima ordinanza, quella favorevole al condannato, a causa dell’errore commesso dalla pubblica accusa.

Come si impugna un’ordinanza emessa dal giudice dell’esecuzione dopo un’udienza in contraddittorio?
L’unico mezzo di impugnazione ammesso dalla legge contro un’ordinanza emessa ai sensi dell’art. 666 cod. proc. pen., cioè dopo un’udienza con la partecipazione delle parti, è il ricorso per Cassazione.

Quando è possibile presentare opposizione contro un’ordinanza del giudice dell’esecuzione?
L’opposizione è ammessa, ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., solo contro le ordinanze emesse “de plano”, ovvero senza che si sia tenuta un’udienza in contraddittorio tra le parti.

Qual è la conseguenza di un’impugnazione errata da parte del Pubblico Ministero?
Se il PM utilizza uno strumento di impugnazione non previsto dalla legge per quel tipo di provvedimento (come l’opposizione invece del ricorso per Cassazione), l’atto è invalido. L’eventuale successivo provvedimento del giudice basato su tale impugnazione è considerato “non consentito dalla legge” e deve essere annullato senza rinvio, rendendo così definitiva la prima ordinanza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 47245 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 47245 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 25/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il 05/03/1964

avverso l’ordinanza del 01/07/2024 del TRIBUNALE di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che chiedeva l’annullamento senza rinvio dell’impugnata ordinanza

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Napoli, in qualità di giudice dell’esecuzione, con ordinanza del 26 giugno 2024, in accoglimento dell’opposizione proposta dal PM avverso l’ordinanza emessa in data 12 marzo 2024 dal Tribunale di Napoli – sempre in qualità di giudice dell’esecuzione – dichiarava inammissibile la richiesta d riconoscimento del vincolo della continuazione avanzata nell’interesse di NOME NOME.

Avverso detto provvedimento proponeva ricorso il condannato tramite il difensore articolando un unico motivo di doglianza.

Lamentava, infatti, come, del tutto erroneamente il Pm avesse proposto un’ impugnazione avverso l’ordinanza emessa in esito al procedimento ex art. 666 cod. proc. pen., che veniva qualificata come opposizione, anziché come ricorso per cassazione.

Pertanto, era stata tenuta un’altra fase del giudizio, sempre in camera d consiglio e sempre nel contraddittorio fra le parti, avanti al medesimo giudice persona fisica che aveva in precedenza emesso il provvedimento impugnato, anch’esso in esito ad una udienza in camera di consiglio.

Il ricorrente riteneva, dunque, che il provvedimento con cui era stato riconosciuto il vincolo della continuazione dovesse ritenersi definitivo, in quant irritualmente impugnato.

Il COGNOME Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME chiedeva l’annullamento senza rinvio della impugnata ordinanza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato e deve essere accolto.

L’ordinanza emessa in esito all’udienza celebrata nel contradditorio delle parti, ai sensi dell’ad 666 cod. proc. pen., infatti, può essere impugnata solo con ricor per Cassazione.

L’opposizione è ammessa solo avverso le ordinanze pronunciate de plano, senza formalità, ex art. 667 co 4 cod. proc. pen., consentendo in questo modo il recupero di una fase celebrata nel contraddittorio delle parti.

Tanto è vero che, come da costante insegnamento di questa Corte, va qualificato come opposizione, con conseguente trasmissione al giudice dell’esecuzione, il ricorso per cassazione proposto contro il provvedimento del giudice dell’esecuzione erratamente emesso ai sensi dell’art. 666 cod. proc. pen., anziché “de plano”, per non privare la parte impugnante della possibilità di far

valere le doglianze di merito. (Sez. 6, Sentenza n. 35408 del 22/09/2010 Rv. 248633)

Del tutto errata quindi è stata la celebrazione di una seconda fase nel contradittorio fra le parti, a seguito della qualificazione della impugnazione del PM come opposizione, posto che una fase camerale nel contraddittorio delle parti vi era già stata.

Il mezzo di impugnazione previsto per un’ordinanza pronunciata in esito ad udienza camerale è il ricorso per cassazione, altro mezzo di impugnazione non è previsto.

L’ordinanza impugnata è, conseguentemente, un provvedimento non consentito dalla legge, ex art. 620 co.1 lett. d) cod. proc. pen. e deve essere annullata senza rinvio.

PQM

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata.

Così deciso il 25 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.