Impugnazione ordinanza archiviazione: la Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una persona offesa contro un’ordinanza di archiviazione emessa dal GIP. La Corte chiarisce che l’impugnazione ordinanza archiviazione non è ammessa in Cassazione, salvo rari casi di abnormità. Il rimedio corretto, introdotto dalla riforma del 2017, è il reclamo al tribunale per specifici vizi di nullità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ordinanza di Archiviazione: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

L’ordinamento processuale penale prevede strumenti specifici per contestare le decisioni del giudice. Tuttavia, non tutte le strade sono percorribili. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda l’importanza di scegliere il rimedio giuridico corretto, specialmente in tema di impugnazione ordinanza archiviazione. Vediamo come la Suprema Corte ha affrontato il caso di un ricorso presentato da una persona offesa, dichiarandolo inammissibile e tracciando i confini dei mezzi di tutela a disposizione.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una denuncia per un presunto reato di truffa. La persona offesa sosteneva di essere stata danneggiata a seguito della cessione di quote societarie, poiché gli indagati avrebbero taciuto maliziosamente l’esistenza di debiti gravanti sulla società. Al termine delle indagini, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del Tribunale, nonostante l’opposizione della persona offesa, ha disposto l’archiviazione del procedimento. Ritenendo insufficiente la motivazione del GIP, la persona offesa, tramite il proprio difensore, ha proposto ricorso diretto alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile con una procedura semplificata, detta de plano. La decisione si fonda su un principio consolidato del diritto processuale penale: l’ordinanza di archiviazione, emessa a seguito del rigetto dell’opposizione della persona offesa, non è, di regola, soggetta a ricorso per cassazione. L’impugnazione è ammessa solo in casi eccezionali in cui il provvedimento presenti un’anomalia tale da essere considerato “abnorme”.

Le Motivazioni: I limiti dell’impugnazione ordinanza archiviazione

La Corte ha spiegato in modo dettagliato perché il ricorso non potesse essere accolto. Le motivazioni si basano sulla distinzione tra abnormità strutturale e funzionale del provvedimento.

* Assenza di Abnormità Strutturale: L’ordinanza di archiviazione è un atto espressamente previsto e regolato dal codice di procedura penale. Pertanto, non può essere considerata un’anomalia dal punto di vista della sua struttura formale.

* Assenza di Abnormità Funzionale: L’abnormità funzionale si verifica quando un atto, pur essendo formalmente corretto, provoca una stasi o una regressione indebita del procedimento. La Corte ha chiarito che, a seguito della riforma del 2017 (Legge n. 103), l’ordinanza di archiviazione non è più ricorribile in Cassazione ma è soggetta a un rimedio specifico: il reclamo dinanzi al tribunale in composizione monocratica, ai sensi dell’art. 410-bis del codice di procedura penale. Questo reclamo, tuttavia, è possibile solo per specifici vizi di nullità (quelli previsti dall’art. 127, comma 5, c.p.p.).

Di conseguenza, l’ordinanza di archiviazione non causa una regressione del procedimento, ma piuttosto una “stasi irrevocabile” che può essere superata solo con la riapertura delle indagini (art. 414 c.p.p.), qualora emergano nuove prove. Tentare l’impugnazione ordinanza archiviazione direttamente in Cassazione, al di fuori dei casi di abnormità, costituisce un errore procedurale che porta inevitabilmente a una dichiarazione di inammissibilità, come previsto dall’art. 591 del codice di procedura penale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Persona Offesa

Questa pronuncia ribadisce un concetto fondamentale per chiunque intenda tutelare i propri diritti nel processo penale: la scelta del corretto strumento di impugnazione è cruciale. Per la persona offesa che si vede respingere l’opposizione all’archiviazione, la via maestra non è il ricorso per cassazione, bensì il reclamo previsto dall’art. 410-bis c.p.p., ma solo ed esclusivamente se sussistono i specifici vizi di nullità indicati dalla norma. Agire diversamente significa esporsi a una certa declaratoria di inammissibilità, con conseguente perdita di tempo e risorse. È quindi essenziale affidarsi a un legale esperto che possa individuare il percorso processuale più corretto ed efficace per la tutela dei propri interessi.

È sempre possibile impugnare un’ordinanza di archiviazione in Cassazione?
No, di regola non è possibile. Il ricorso diretto in Cassazione contro un’ordinanza di archiviazione è ammesso solo in casi eccezionali di “abnormità” del provvedimento, ovvero quando l’atto è talmente anomalo da non essere inquadrabile nel sistema processuale.

Qual è il rimedio corretto contro un’ordinanza di archiviazione emessa dopo l’opposizione della persona offesa?
Dopo la riforma legislativa del 2017, lo strumento previsto è il reclamo al tribunale in composizione monocratica, come disciplinato dall’art. 410-bis del codice di procedura penale. Tale reclamo è però proponibile solo per specifici vizi di nullità previsti dall’art. 127, comma 5, del codice.

Cosa significa che un ricorso è dichiarato inammissibile “de plano”?
Significa che la Corte di Cassazione rileva un vizio di inammissibilità talmente evidente da poter decidere senza le formalità di un’udienza. La decisione viene presa sulla base degli atti scritti, con una procedura accelerata, come previsto dall’art. 610, comma 5-bis, del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 14541 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 2 Num. 14541 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME NOME a Roma il DATA_NASCITA

nel procedimento nei confronti di: COGNOME NOME NOME a Napoli il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a Vigone il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a Pinerolo il DATA_NASCITA COGNOME NOME nata a Casalgrasso il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a Pinerolo il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a Siracusa il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a Macello il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a Pinerolo il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a Pinerolo il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a Torino il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a Vigone il DATA_NASCITA NOME NOME a Garzigliana il DATA_NASCITA
avverso l’ordinanza del 31/10/2024 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torino udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; ricorso trattato con procedura de plano.

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torino, all’esit dell’udienza camerale fissata a seguito dell’opposizione alla richiesta

all’archiviazione, con ordinanza del 31/10/2024 disponeva l’archiviazione del procedimento nei confronti di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, restituendo gli atti al Pubblico ministero.

La persona offesa NOME COGNOME, a mezzo del difensore, ha proposto ricorso per cassazione, affidandolo ad un unico motivo con cui deduce la insufficienza della motivazione dell’ordinanza di archiviazione, rilevando che il Giudice per le indagini preliminari non ha dato conto del perché il silenzio maliziosamente serbato dagli indagati in relazione ai debiti che gravavano sulla società all’atto della cessione delle quote non rilevi ai fini della sussistenza de reato di cui all’art. 640 cod. pen.

3. Il ricorso è inammissibile.

Invero, l’ordinanza di archiviazione emessa dal giudice per le indagini preliminari in esito al rigetto dell’opposizione della persona offesa, non essendo affetta da abnormità né strutturale, né funzionale, non è impugnabile per cassazione e l’inammissibilità, ex art. art. 591, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., del ricorso eventualmente proposto può essere dichiarata con procedura “de plano”, ai sensi dell’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen. (Sez. 2, ord. n. 28583 del 02/07/2024, COGNOME c/ COGNOME NOME, Rv. 286726 – 01).
In particolare, si osserva che l’abnormità strutturale va esclusa perché si tratta di provvedimento (ordinanza di archiviazione) espressamente previsto e discipliNOME dal codice di procedura penale; che altrettanto va affermato con riferimento all’abnormità funzionale, tenuto conto che l’ordinanza di archiviazione emessa successivamente all’entrata in vigore della legge 23 giugno 2017, n. 103 non è ricorribile per cassazione, ma è reclamabile, ai sensi dell’art. 410-bis cod. proc. pen. e nei soli casi di nullità previsti dall’art. 127, comma 5, cod. proc pen., dinanzi al tribunale in composizione monocratica (Sez. 3, n. 32508 del 05/04/2018, P.O. in proc. B., Rv. 273371 – 01). Sul punto, è stato evidenziato che l’abnormità funzionale dell’ordinanza di archiviazione va esclusa sia perché non determina alcuna indebita regressione del procedimento sia in quanto ha natura di stasi irrevocabile, essendo per sua natura l’indagine preliminare sottoposta a riapertura con l’apposito procedimento di cui all’art. 414 cod. proc. pen.
Va, infine, precisato che, nei casi in cui l’abnormità non sia neppure in astratto configurabile, l’eventuale impugnazione diretta in cassazione è affetta dal vizio espressamente previsto quale causa di inammissibilità dall’art. 591, lett.

b), cod. proc. pen., che disciplina i casi in cui l’impugnazione abbia ad oggetto un provvedimento non impugnabile, in relazione ai quali, a mente del successivo

comma 2, è previsto che il giudice dell’impugnazione dichiari anche di ufficio l’inammissibilità con ordinanza. Tale disciplina risulta poi richiamata

espressamente dall’art. 610, comma

–

bis, cod. proc. pen., che stabilisce che la

Corte di cassazione, nei casi previsti dall’art. 591, lett. b), cod. proc. pen dichiara senza formalità di procedura l’inammissibilità del ricorso.

4. All’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché,

ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, di

al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma euro tremila,

così equitativamente fissata.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso in Roma, il giorno 14 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.