Impugnazione misura prevenzione: appello, non cassazione

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso riguardante l’impugnazione di una misura di prevenzione patrimoniale. Un’interessata aveva chiesto la revoca di una confisca immobiliare, ma il Tribunale aveva respinto la richiesta. Proposto ricorso per cassazione, la Suprema Corte ha stabilito che il mezzo di impugnazione corretto non era il ricorso, bensì l’appello. Di conseguenza, ha riqualificato l’atto come appello e ha trasmesso il fascicolo alla Corte d’Appello competente per la decisione nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione Misura di Prevenzione: Errore nel Mezzo di Impugnazione e la Conversione del Ricorso

Nel complesso panorama del diritto processuale penale, la scelta del corretto mezzo di gravame è fondamentale per la tutela dei propri diritti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale in materia di impugnazione di una misura di prevenzione, chiarendo quale sia la via da percorrere in caso di rigetto di un’istanza di revoca della confisca. La decisione sottolinea l’importanza del principio di conversione dell’atto di impugnazione, un meccanismo che salvaguarda la sostanza del diritto rispetto al mero formalismo.

Il Contesto: La Richiesta di Revoca della Confisca

Il caso trae origine da una misura di prevenzione della confisca di alcuni immobili, disposta anni fa dal Tribunale di Teramo nei confronti di una donna. La misura si fondava su una legge del 1956, che individuava tra i destinatari sia soggetti ritenuti inclini a delinquere sulla base della loro condotta, sia coloro che vivevano abitualmente con i proventi di attività delittuose.

Successivamente, una sentenza della Corte Costituzionale del 2019 ha dichiarato illegittima una parte della norma originaria. Forte di questa pronuncia, la donna ha presentato un’istanza al Tribunale per ottenere la revoca della confisca. Il Tribunale, tuttavia, ha rigettato la richiesta, sostenendo che la confisca originaria non si basava solo sulla norma dichiarata incostituzionale, ma anche sulla circostanza, ritenuta provata, che l’interessata vivesse con i proventi di reati. Contro questa decisione, la difesa ha proposto direttamente ricorso per cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla corretta Impugnazione della Misura di Prevenzione

La Corte di Cassazione non è entrata nel merito delle ragioni della ricorrente. La sua attenzione si è concentrata su un aspetto puramente procedurale: la scelta del mezzo di impugnazione. Gli Ermellini hanno stabilito che il ricorso per cassazione era un rimedio errato. Hanno chiarito che, avverso l’ordinanza del Tribunale che decide su un’istanza di revoca di una misura di prevenzione, lo strumento processuale corretto è l’appello dinanzi alla Corte d’Appello.

Di conseguenza, anziché dichiarare inammissibile il ricorso, la Corte ha applicato il principio di conversione del mezzo di impugnazione. Ha quindi ‘trasformato’ il ricorso per cassazione in un appello e ha ordinato la trasmissione di tutti gli atti alla Corte d’Appello di L’Aquila, che sarà il giudice competente a decidere sulla questione.

Le Motivazioni: Il Principio di Conversione dell’Impugnazione

La decisione della Suprema Corte si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale e sull’applicazione dell’articolo 568, comma 5, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che l’impugnazione proposta a un giudice incompetente o con un mezzo non corretto non è inammissibile, ma viene trasmessa al giudice che sarebbe stato competente a giudicare.

La Corte ha spiegato che, in assenza di una disposizione specifica che regoli l’impugnazione di un’ordinanza di rigetto di una revoca di misura di prevenzione, si deve applicare per analogia la norma che disciplina l’impugnazione del provvedimento iniziale con cui la misura viene applicata. Quella norma (l’art. 4 della legge n. 1423 del 1956, oggi trasfuso nel Codice Antimafia) prevede espressamente la possibilità per gli interessati di proporre ricorso alla Corte d’Appello. Pertanto, lo stesso rimedio deve essere considerato valido anche per contestare una decisione che nega la revoca della misura stessa.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

Questa pronuncia offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, ribadisce l’importanza cruciale per i difensori di individuare con esattezza il mezzo di impugnazione previsto dalla legge per ogni specifico provvedimento. Un errore su questo punto, se non sanato dal principio di conversione, potrebbe precludere la possibilità di far valere le proprie ragioni. In secondo luogo, la decisione evidenzia la funzione del principio di conversione come strumento di garanzia, teso a far prevalere il diritto di difesa sulle insidie procedurali. Grazie a questo meccanismo, l’errore della parte non comporta la perdita del diritto a impugnare, ma solo un ‘reindirizzamento’ del processo verso la sua sede naturale, garantendo che la questione venga esaminata nel merito dal giudice competente.

Qual è il mezzo di impugnazione corretto contro un’ordinanza che rigetta l’istanza di revoca di una misura di prevenzione come la confisca?
Secondo la Corte di Cassazione, basandosi su un orientamento consolidato, il rimedio corretto è l’appello davanti alla Corte d’Appello, e non il ricorso per cassazione.

Cosa succede se si presenta un ricorso per cassazione invece di un appello in un caso di misura di prevenzione?
Il ricorso non viene dichiarato inammissibile. In base all’art. 568, comma 5, del codice di procedura penale, la Corte di Cassazione qualifica il ricorso come appello e trasmette gli atti alla Corte d’Appello competente per la decisione.

Perché il ricorso è stato qualificato come appello?
La Corte ha agito in questo modo perché, in assenza di una norma specifica per l’impugnazione del rigetto di una revoca, si applica per analogia la regola prevista per l’impugnazione del provvedimento che applica originariamente la misura di prevenzione, la quale prevede l’appello come rimedio esperibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18868 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 2 Num. 18868 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nata a Giulianova il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 02/02/2024 del Tribunale di Teramo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME,

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

1. Con ordinanza del 02/02/2024, il Tribunale di Teramo rigettava l’istanza, che era stata proposta da NOME COGNOME, diretta a ottenere la revoca, ai sensi dell’art. 7 della legge 27 dicembre 1956, n. 1423, del decreto del 01/12/2009 dello stesso Tribunale di Teramo con il quale era stata disposta la misura di prevenzione della confisca degli immobili, nella disponibilità della COGNOME, siti in Martinsicur (TE), alle INDIRIZZO, e INDIRIZZO.

Il Tribunale di Teramo riteneva, in particolare, che il decreto del quale era stata chiesta la revoca fosse fondato non soltanto sul disposto del n. 1) dell’art. 1 della legge n. 1423 del 1956 – del quale era stata dichiarata l’illegittimi costituzionale con la sentenza della Corte costituzionale n. 24 del 2019 – ma anche sul disposto del n. 2) dello stesso art. 1 della legge n. 1423 del 1956, giacché nel medesimo decreto erano stati valorizzati, ai sensi di quest’ultima disposizione, gli elementi che avevano indotto il Tribunale a ritenere che, per la condotta e il tenore
di vita, la COGNOME vivesse abitualmente, anche in parte, con i proventi di attivit delittuose.

Avverso l’indicata ordinanza del 02/02/2024 del Tribunale di Teramo, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore, NOME COGNOME, con il quale la ricorrente ha chiesto che sia dichiarata la nullità dell stessa ordinanza per: 1) inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., con riferimento a Corte cost. n. 24 del 2019, «in materia di confisca di beni alla criminalità organizzata»; 2) erronea applicazione della legge penale, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., per violazione dell’art. 24 del d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, «per assenza di correlazione temporale tra i fatti costitutivi della pericolosità ed acquisto dei beni confiscati. Mancato accertamento della commissione di reati produttivi di reddito»; 3) inosservanza di norme processuali e mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen.
Il ricorso deve essere qualificato come appello, con la conseguenza che gli atti devono essere trasmessi alla Corte d’appello di L’Aquila.

L’oggetto dell’impugnazione è infatti costituito da un’ordinanza con la quale il Tribunale di Teramo ha deciso, ai sensi dell’art. 7 della legge n. 1423 del 1956, sull’istanza dell’interessata diretta a ottenere la revoca della misura di prevenzione della confisca di beni, provvedimento avverso il quale, secondo il consolidato orientamento della Corte di cassazione, è esperibile l’appello e non il ricorso per cassazione. Ciò in quanto, in mancanza di una specifica previsione, si deve fare applicazione analogica dell’art. 4 della legge n. 1423 del 1956, in tema di impugnazioni avverso il provvedimento del tribunale che stabilisce la misura; provvedimento contro il quale è prevista la facoltà degli interessati di proporre ricorso alla corte d’appello (Sez. 5, n. 43995 del 15/10/2009, COGNOME, Rv. 245095-01; Sez. 5, n. 26996 del 26/05/2009′ COGNOME, Rv. 244484-01; Sez. 6, n. 9858 del 23/10/2008, dep. 2009, COGNOME, Rv. 243055-01; Sez. 1, n. 18665 del 01/04/2008, COGNOME, Rv. 240186-01).
Pertanto, ai sensi del comma 5 dell’art. 568 cod. proc. pen., l’impugnazione della ricorrente deve essere qualificata come appello e gli atti devono essere conseguentemente trasmessi alla Corte d’appello di L’Aquila.

P.Q.M.

Qualificato il ricorso come appello, dispone la trasmissione degli atti Corte d’appello di L’Aquila.

Così deciso il 03/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.