Impugnazione misura cautelare: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per falso e tentato riciclaggio. La decisione si fonda sul principio che l’impugnazione di una misura cautelare è priva di interesse, e quindi inammissibile, se non contesta tutte le ragioni che la giustificano. Nel caso specifico, la difesa aveva contestato solo il pericolo di fuga legato alla latitanza, trascurando il rischio di recidiva, che da solo era sufficiente a mantenere la misura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione Misura Cautelare: L’Inammissibilità per Carenza d’Interesse

L’impugnazione di una misura cautelare rappresenta uno strumento fondamentale per la difesa dei diritti dell’indagato. Tuttavia, la sua efficacia dipende dal rispetto di precisi requisiti processuali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 19549 del 2024, offre un chiarimento cruciale su un aspetto determinante: l’inammissibilità del ricorso per carenza di interesse, quando l’impugnazione non contesta tutte le ragioni poste a fondamento della misura restrittiva. Questo articolo analizza la decisione e le sue implicazioni pratiche.

Il Caso: Dall’Ordinanza di Custodia al Ricorso in Cassazione

La vicenda processuale ha origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa nei confronti di un individuo per i reati di falso e tentato riciclaggio. Il Tribunale del riesame confermava la misura, basandola su due distinte esigenze cautelari previste dall’art. 274 del codice di procedura penale:

1. Il pericolo di fuga, desunto dallo stato di latitanza dell’indagato.
2. Il concreto e attuale rischio di recidiva, ovvero il pericolo che l’indagato potesse commettere altri reati, valutato sulla base delle modalità esecutive dei fatti contestati, ritenute indicative di una spiccata capacità a delinquere.

La Contestazione della Difesa

I difensori dell’indagato hanno proposto ricorso per Cassazione, concentrando le loro censure esclusivamente sul primo punto. Essi hanno sostenuto l’illegittimità del decreto di latitanza, affermando che non vi fossero prove della consapevolezza del loro assistito riguardo alla misura cautelare e della sua volontà di sottrarvisi. La difesa ha quindi attaccato la sussistenza del pericolo di fuga, senza però formulare alcuna contestazione in merito al rischio di recidiva.

L’impugnazione della misura cautelare secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio consolidato in giurisprudenza, che assume un’importanza strategica per chiunque si approcci all’impugnazione di una misura cautelare.

La Carenza di Interesse: Il Principio Decisivo

Il cuore della pronuncia risiede nel concetto di ‘carenza di interesse’. La Corte ha ribadito che, quando un provvedimento cautelare si basa su più esigenze autonome (come, in questo caso, il pericolo di fuga e il rischio di recidiva), l’impugnazione è inammissibile se contesta solo una di esse. Il rischio di recidiva, non essendo stato oggetto di alcuna censura da parte della difesa, era di per sé sufficiente a giustificare il mantenimento della custodia in carcere. Di conseguenza, un eventuale accoglimento del ricorso sulla questione della latitanza non avrebbe comunque potuto portare alla revoca della misura, rendendo l’impugnazione priva di un’utilità concreta per il ricorrente.

L’Applicazione della Legge nel Tempo (Ratione Temporis)

In via subordinata, la Corte ha anche affrontato la questione della disciplina applicabile alla dichiarazione di latitanza. La difesa aveva invocato le nuove norme introdotte dalla Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/22), più rigorose nel richiedere la prova della conoscenza effettiva della misura. Tuttavia, la Cassazione ha chiarito che, in base al principio ratione temporis, deve applicarsi la legge in vigore al momento dell’emissione del provvedimento. Poiché la misura cautelare risaliva al giugno 2022, la disciplina applicabile era quella precedente alla riforma, che consentiva di desumere la volontà di sottrarsi alla cattura anche da elementi presuntivi.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte sono lineari e si basano su una logica processuale stringente. L’interesse ad agire, requisito fondamentale di ogni impugnazione, deve essere concreto e attuale. Non è sufficiente contestare un singolo profilo di illegittimità se altri profili, non contestati, sono idonei a sorreggere autonomamente la decisione. La difesa, concentrandosi solo sulla latitanza, ha lasciato intatta la seconda colonna portante del provvedimento cautelare: il rischio di recidiva. Questo errore strategico ha determinato l’inammissibilità del ricorso, impedendo alla Corte di entrare nel merito delle questioni sollevate.

Conclusioni

La sentenza n. 19549/2024 è un monito importante per la prassi legale. Essa sottolinea che l’impugnazione di una misura cautelare richiede un’analisi completa e approfondita di tutti i presupposti su cui si fonda l’ordinanza del giudice. Tralasciare anche solo uno degli elementi fondanti può compromettere l’intero ricorso per carenza di interesse. Per la difesa, ciò significa che ogni esigenza cautelare richiamata dal giudice deve essere attentamente vagliata e, se del caso, specificamente contestata, al fine di garantire l’ammissibilità e l’efficacia del gravame.

Quando un’impugnazione contro una misura cautelare è inammissibile per carenza di interesse?
Quando la misura si fonda su più esigenze cautelari (es. pericolo di fuga e rischio di recidiva) e l’impugnazione ne contesta solo una. Se anche una sola delle esigenze non contestate è sufficiente a giustificare la misura, il ricorso è inammissibile perché un suo eventuale accoglimento non porterebbe alcun vantaggio concreto al ricorrente.

È sufficiente contestare lo stato di latitanza per ottenere la revoca della custodia in carcere?
No. Secondo questa sentenza, se la custodia in carcere è giustificata anche dal concreto rischio di recidiva, contestare unicamente la legittimità dello stato di latitanza (che fonda il pericolo di fuga) non è sufficiente, in quanto il rischio di recidiva, da solo, può sostenere la misura.

Quale disciplina si applica per valutare la legittimità di un decreto di latitanza?
Si applica la disciplina vigente al momento dell’emissione della misura cautelare (principio del tempus regit actum). Nel caso di specie, essendo la misura del 2022, si applica la normativa anteriore alla Riforma Cartabia (D.Lgs 150/22), che aveva criteri meno stringenti per l’accertamento della volontà di sottrarsi alla giustizia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 19549 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 19549 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/04/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME n. in Albania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del Tribunale di Lecce in data 23/1/2024

dato atto che si è proceduto a trattazione con contraddittorio cartolare, ai sensi dell’a comma 8, D.L. n. 137/2020 e succ. modif.;

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissib del ricorso;

letta la memoria di replica a firma dell’AVV_NOTAIO

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata ordinanza il Tribunale del riesame di Lecce rigettava l’appell interposto nell’interesse di COGNOME NOME avverso il provvedimento del Gip del locale Tribu

che, in data 22/12/23, aveva disatteso la richiesta di revoca o sostituzione della misura d custodia in carcere adottata nei suoi confronti in relazione ai delitti di falso e riciclaggio.

Hanno proposto ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione i difensori dell’indagato, AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, i quali hanno dedotto:

2.1 l’inosservanza dell’art. 296 cod.proc.pen.,i1 vizio della motivazione e la nulli provvedimento impugnato ex art. 125, comma 3, cod.proc.pen.

I difensori deducono che, a fronte della contestazione difensiva circa l’assenza del condizione soggettiva di latitanza in capo al ricorrente, il quale all’epoca dei fatti non dirsi a conoscenza del procedimento a suo carico, il Tribunale ha richiamato l’avvenuta nomina di due difensori di fiducia, sebbene il mandato sia di gran lungo successivo al decreto latitanza, e ha trascurato che dagli atti non emerge la consapevolezza del prevenuto dell’esistenza di una misura cautelare a suo carico e della volontà di sottrarvisi conseguente illegittimità della declaratoria di latitanza.
Aggiungono che, alla luce della nuova formulazione dell’art. 296 cod.proc.pen. per effetto del D. Igs n. 150/22, il giudice è tenuto ad illustrare nel decreto di latitanza gli che provano l’effettiva conoscenza della misura e la volontà di sottrarvisi, elementi che si rinvengono nel decreto relativo al prevenuto e sui quali l’ordinanza impugnata ha omesso la motivazione. Inoltre, ad avviso dei difensori non appare significativa della volon sottrarsi all’esecuzione della misura la mancata ottemperanza ad un invito telefonico presentarsi rivolto all’indagato dalla P.g. procedente molti mesi prima dell’adozione presidio cautelare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito precisate.

1.1 II collegio cautelare ha disatteso il gravame difensivo ribadendo la sussistenza de esigenze di cui alle lettere b) e c) dell’art. 274 cod.proc.pen., ritenendo in re ipsa il pericolo di fuga in considerazione dello stato di latitanza del ricorrente e confermando la persiste di un concreto ed attuale rischio di recidiva nei suoi confronti, desunto dalle modalità esecu dei fatti contestati, indicative di spiccata capacità a delinquere, neutralizzabile solo misura di massimo rigore. L’ordinanza impugnava riteneva, altresì, inconferenti gli argoment intesi ad accreditare l’attendibile irrogazione in sede di giudizio di una pena inferiore a tre, con conseguente applicabilità dell’art. 275, comma 2bis, cod.proc.pen.
I difensori appuntano le proprie censure esclusivamente sulla pretesa illegittimità decreto di latitanza, condizione suscettibile di rilevare con riferimento al pericolo di art. 274 lett. b) cod.proc.pen., senza -tuttavia- formulare rilievo alcuno in ordine al p di recidiva, idoneo anche da solo a fondare la permanenza della misura di massimo rigore.

1.2 La giurisprudenza di legittimità ha precisato in tema di provvedimenti cautel personali che, quando il giudice ha fondato l’applicazione della misura su più di una de esigenze previste dall’art. 274 cod. proc. pen., è carente di interesse, e perciò inammissib l’impugnazione proposta relativamente ad una di esse senza contestare la sussistenza RAGIONE_SOCIALE altre (Sez. 3, n. 56 del 14/01/1997, Rv. 207883 – 01; Sez. 5, n. 4428 del 28/09/199 Rv. 214877 – 01), ulteriormente chiarendo che la carenza di interesse è ravvisabile og qualvolta l’impugnazione verte su profili insuscettibili di incidere sulla legittimità del per l’assenza di ripercussioni sull’ “an” e sul “quomodo” della cautela (Sez. 3, n. 20891 18/06/2020, Rv. 279508 – 01; n. 36731 del 17/04/2014, Rv. 260256 – 01).
2. Va peraltro evidenziato, contrariamente a quanto assume la difesa, che nella specie deve trovare applicazione ratione temporis la disciplina ex art. 296 cod.proc.pen. anteriore alla modifiche introdotte dal D.Igs 150/22, risultando la misura cautelare applicata provvedimento del 7/6/22. In relazione al pregresso assetto dell’istituto la giurispruden legittimità ha con costanza chiarito che, ai fini dell’accertamento della volontarietà sottrazione al provvedimento restrittivo, è sufficiente che l’imputato si sia posto in cond di irreperibilità sapendo che una misura custodiale poteva essere emessa nei suoi confront (Sez. 2, n. 47852 del 23/09/2016, Rv. 268174 – 01; Sez. 5, n. 19891 del 30/01/2014, Rv. 259839 – 01), precisando, inoltre, che simile accertamento può fondarsi anche su presunzioni, purché le stesse abbiano una base fattuale idonea a dimostrare la volontà di sottrar all’esecuzione, tenuto anche conto RAGIONE_SOCIALE concrete abitudini di vita del ricercato (Sez. 10733 del 07/02/2023, Rv. 284315-01).
3.Alla stregua RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono il ricorso deve essere dichiarat inammissibile con conseguenti statuizioni ex art. 616 cod.proc.pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processua e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende.

Così deciso in Roma il 5 aprile 2024

Il consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.