Impugnazione latitante: le nuove regole di rito

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19384/2024, ha confermato l’inammissibilità dell’appello proposto per un imputato fuggitivo. La decisione stabilisce che le nuove norme procedurali, che richiedono un mandato specifico o una nuova elezione di domicilio per l’impugnazione, si applicano anche al latitante. Questa pronuncia chiarisce che la disciplina sull’impugnazione latitante segue le regole generali per l’imputato assente, senza deroghe basate sulla sua specifica condizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione Latitante: la Cassazione conferma le nuove regole

La recente sentenza n. 19384/2024 della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale della procedura penale, quello dell’impugnazione latitante alla luce della Riforma Cartabia. La Suprema Corte ha stabilito che anche l’imputato dichiarato latitante, per poter validamente proporre appello tramite il proprio difensore, deve rispettare le nuove e più stringenti condizioni di ammissibilità previste dall’art. 581 c.p.p., ovvero il deposito di un mandato specifico o una nuova elezione di domicilio. Questa decisione consolida un orientamento rigoroso volto a garantire la volontà effettiva dell’imputato di proseguire nel giudizio.

Il Caso: L’Appello Dichiarato Inammissibile

La vicenda trae origine da una decisione della Corte di Appello di Lecce, che aveva dichiarato inammissibile l’appello proposto dal difensore di un imputato. L’imputato era stato dichiarato latitante nel corso del giudizio di primo grado. L’atto di appello non era accompagnato né da una nuova dichiarazione o elezione di domicilio, né da uno specifico mandato a impugnare rilasciato dopo la sentenza di primo grado, come richiesto dalle nuove disposizioni introdotte dal D.Lgs. n. 150/2022 (c.d. Riforma Cartabia).

La Difesa: Perché l’Impugnazione del Latitante Dovrebbe Essere Ammessa?

Il difensore dell’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte di Appello avesse errato. La tesi difensiva si basava su due argomenti principali:

1. Specialità della norma sul latitante: Si sosteneva che la norma specifica per il latitante (art. 165, comma 3, c.p.p.), che attribuisce al difensore una rappresentanza ‘ad ogni effetto’, dovesse prevalere sulle nuove norme generali sull’impugnazione (art. 581, commi 1-ter e 1-quater, c.p.p.). Secondo questa lettura, la condizione di ‘latitanza’ sarebbe diversa da quella di ‘assenza’ e quindi non soggetta alle stesse limitazioni.
2. Questione di legittimità costituzionale: In subordine, la difesa ha sollevato dubbi sulla costituzionalità delle nuove norme, ritenendole lesive del diritto di difesa (art. 24 Cost.), specialmente per il latitante che, per sua natura, potrebbe non avere conoscenza della sentenza e non essere in condizione di rilasciare un mandato specifico.

Le Motivazioni della Cassazione: Nessuna Deroga per il Latitante

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in ogni sua parte. I giudici hanno chiarito in modo netto che le nuove condizioni di ammissibilità dell’appello si applicano pienamente anche all’imputato latitante, senza alcuna eccezione.

La Riforma Cartabia e la Ratio delle Nuove Norme

Il Collegio ha sottolineato che lo scopo delle modifiche introdotte dalla Riforma Cartabia è quello di ‘selezionare in entrata le impugnazioni’, evitando appelli meramente dilatori o non supportati da una scelta ‘ponderata e personale’ della parte. Richiedere un mandato specifico o una nuova elezione di domicilio serve a verificare la concreta e attuale volontà dell’imputato di contestare la sentenza, anche quando assente. La Corte ha precisato che la norma sulle notifiche al latitante (art. 165 c.p.p.) riguarda esclusivamente il regime delle notificazioni e non può essere interpretata come una norma che conferisce al difensore un potere generale di rappresentanza ultrattivo che superi le specifiche condizioni di ammissibilità dell’impugnazione.

L’Impugnazione del Latitante e l’Assenza di Incostituzionalità

La Corte ha dichiarato manifestamente infondata anche la questione di legittimità costituzionale. È stato ribadito che le nuove norme non restringono la facoltà di impugnare, ma perseguono lo scopo legittimo di assicurare che le impugnazioni siano espressione di un interesse personale e attuale dell’imputato. La posizione del latitante non è stata considerata diversa da quella dell’assente a tal fine. Entrambi sono soggetti che, pur a conoscenza del procedimento, hanno scelto di non parteciparvi. Il legislatore, nella sua discrezionalità, ha ritenuto ragionevole richiedere un atto che confermi la volontà di appellare, bilanciando il diritto di difesa con l’efficienza del processo penale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida un principio fondamentale introdotto dalla Riforma Cartabia: la proposizione dell’appello richiede un atto di volontà rinnovato e specifico da parte dell’imputato dopo la sentenza di primo grado. Per i difensori, ciò significa che non è più sufficiente il mandato originario per impugnare una sentenza nei confronti di un imputato assente o latitante. È indispensabile procurarsi un mandato speciale ad impugnare, rilasciato dopo la sentenza, o in alternativa, far depositare all’imputato una nuova dichiarazione o elezione di domicilio. In assenza di tali adempimenti, l’appello sarà inesorabilmente dichiarato inammissibile.

Un imputato latitante può appellare una sentenza tramite il suo difensore senza un nuovo mandato specifico?
No. Secondo la sentenza, anche l’imputato latitante deve rispettare le nuove condizioni di ammissibilità dell’appello. Il suo difensore deve depositare, unitamente all’atto di impugnazione, uno specifico mandato rilasciato dopo la sentenza oppure una nuova dichiarazione o elezione di domicilio da parte dell’appellante.

Le nuove regole sull’impugnazione, introdotte dalla Riforma Cartabia, sono state ritenute incostituzionali in questo caso?
No. La Corte di Cassazione ha dichiarato la questione di legittimità costituzionale manifestamente infondata. Ha ritenuto che le nuove disposizioni siano una scelta legislativa ragionevole, finalizzata a garantire che l’impugnazione derivi da una volontà ponderata e personale dell’imputato, senza violare il diritto di difesa.

La disciplina speciale sulle notifiche al latitante (art. 165 c.p.p.) prevale sulle nuove condizioni di ammissibilità dell’appello (art. 581 c.p.p.)?
No. La Corte ha chiarito che l’art. 165 c.p.p. disciplina esclusivamente il regime delle notificazioni al latitante e non può essere interpretato in modo da derogare alle specifiche condizioni di ammissibilità dell’impugnazione previste dall’art. 581 c.p.p. Le due norme operano su piani diversi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 19384 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 19384 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 23/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato a Prato il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 21/06/23 della Corte di appello di Lecc:e; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 21 giugno 2023, la Corte di appello di Lecce ha dichiarato inammissibile l’appello, proposto dall’imputato – già dichiarato latitante nel corso del giudizio – avverso la sentenza del Gip del Tribunale di Brindisi, emessa in data 16 febbraio 2023, non risultando allegati all’atto di appello né la nuova dichiarazione o elezione di domicilio da parte dell’appellante né lo specifico mandato ad impugnare.

Avverso l’ordinanza, l’imputato, tramite difensore, ha proposto ricorso per cassazione, chiedendone l’annullamento.

2.1. Con un primo motivo di doglianza, si lamenta la violazione dell’art. 581, commi 1-ter e 1-quater, cod. proc. pen. – come introdotti dall’art. 33, lettera d), del d.lgs. n. 150 del 2022 – relativamente all’art. 165, comma 3, cod. proc. pen., sul rilievo che la Corte di appello avrebbe erroneamente ritenuto inammissibile il relativo atto di impugnazione, in quanto mancante dello specifico mandato ad appellare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputato, ai fini della notificazione del decreto citazione a giudizio. Nello specifico, il giudice di secondo grado avrebbe omesso di considerare la circostanza che, secondo un criterio “letterale” di specialità, l’art 165, comma 3, cod. proc. pen. – non a caso, lasciato invariato dalla riforma introdotta con il d.lgs. n. 150 del 2022 – non potrebbe ritenersi implicitamente abrogato dal nuovo testo dell’art. 581, commi 1-ter e 1-quater, cod. proc. pen.; ciò che, a parere della difesa, risulterebbe tanto più vero alla luce del fatto che quest’ultimo fa riferimento alla condizione di «assenza» e non anche a quella, evidentemente diversa, di «latitanza»; di talché apparirebbe espressamente ammessa la facoltà di impugnazione in capo al difensore del latitante, pur in assenza di specifico mandato da parte dell’imputato.
Un siffatto ragionamento, del resto, troverebbe conferma, non solo, nella giurisprudenza di legittimità – incline ad attribuire al difensore del latitante potere di rappresentanza “rafforzato”, finalizzato ad assicurare la piena tutela del diritto di difesa – ma anche nella: a) collocazione sistematica dell’art. 165, comma 3, cod. proc. pen., preceduto da altro comma relativo al diritto dell’imputato, privo di difensore, alla nomina di un difensore d’ufficio; b) la dizione testuale dell predetta norma; c) la mancanza, nel medesimo articolo, di una previsione limitativa, analoga a quella contenuta nell’art. 99, comma 1, cod. proc. pen..
Lo stesso tenore letterale dell’art. 571, comma 1, cod. proc. pen. ne sarebbe ulteriore conferma, laddove riconosce all’imputato il diritto di proporre personalmente l’impugnazione; ciò che, secondo la ricostruzione difensiva – e conformemente alla giurisprudenza della Corte di cassazione – dovrebbe interpretarsi nel senso di ritenere certamente ricompreso tale diritto in quello stesso potere di «rappresentazione ad ogni effetto» di cui all’art. 165, comma 3, cod. proc. pen. Si sostiene che la giurisprudenza di legittimità afferma che lo status di latitante o di evaso, a differenza sostanziale di quello di contumace, comporta il pericolo che l’imputato non abbia alcuna conoscenza, non solo della sentenza di condanna nei suoi confronti, ma dello stesso decreto di citazione e stessa fissazione e celebrazione del dibattimento di secondo grado, e soprattutto che egli non sia nelle condizioni di contattare il suo difensore per conferirgli il mandato
speciale; orientamento che confermerebbe la tendenza di questa Corte – avallata anche in materia di difesa d’ufficio – ad interpretare in senso ampio le facoltà del difensore.

2.2. Con il secondo motivo di ricorso, la difesa chiede sollevarsi, subordinatamente alla denegata ipotesi in cui la Corte di cassazione dovesse ritenere infondata la prima doglianza, questione di legittimità costituzionale rilevante, giacché dall’invocata dichiarazione di illegittimità conseguirebbe una pronuncia favorevole per il ricorrente, in termini di annullamento – degli artt. 581, commi 1 -ter e 1 -quater, cod. proc. pen., introdotti dal d.lgs. n. 150 del 2022, in relazione all’art. 24 Cost, poiché preclusivi della facoltà del difensore dell’imputato latitante di avanzare impugnazione, in difetto di procura speciale ad appellare e di elezione o dichiarazione di domicilio. Visto, infatti, il pericolo che il latitante abbia alcuna conoscenza nemmeno della sentenza di condanna emessa nei suoi confronti, una siffatta applicazione dell’art. 581 ne violerebbe il diritto di difesa grado di appello.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

1.1. La prima doglianza – concernente la violazione dell’art. 581, commi 1 -ter e 1 -quater, cod. proc. pen. in relazione all’art. 165, comma 3, cod. proc. pen. – è infondata.

L’art. 165 cod. proc. pen., invero, è norma che disciplina l’ipotesi della notificazione all’imputato latitante o evaso, sul rilievo che, nonostante la mancata collaborazione dell’imputato, il procedimento penale farà il suo corso; di talché sarà necessario garantirgli la conoscenza ed il rispetto del diritto di difesa: pe questo motivo, tale norma prevede che le notificazioni nei confronti del latitante o dell’evaso siano eseguite mediante consegna di copia al difensore, di fiducia o nominato d’ufficio; difensore che, ai sensi dell’art. 165, comma 3, cod. proc. pen., rappresenta ad ogni effetto l’imputato.
Facendo esclusivo riferimento al regime giuridico delle notificazioni, pertanto, essa non può ritenersi norma riguardante la generale ultrattività della rappresentanza e della difesa del soggetto evaso o latitante, da parte del difensore; ciò che, conseguentemente, dimostra l’inconferenza del richiamo ad essa operato, nell’ambito della prospettazione difensiva.

1.2. Quanto alla questione di legittimità costituzionale, questo Collegio osserva che essa, pur rilevante rispetto al caso di specie, avendo il ricorso ad oggetto la declaratoria di inammissibilità pronunciata dalla Corl:e di appello proprio

3 GLYPH

in base alle disposizioni normative tacciate di incostituzionalità, è manifestamente infondata.

1.2.1. Ed invero, questa Corte di legittimità, in un caso analogo a quello per cui si procede, ha chiarito, con una motivazione che il Collegio ritiene condivisibile e a cui si riporta integralmente, che è manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 581, commi 1-ter e 1-quater, cod. proc. pen., introdotti dall’art. 33 del d.lgs. n. 150 del 10 ottobre 2022 e dell’art. 89, comma 3, del medesimo d.lgs., per contrasto con gli artt. 3, 24, 27, 111 Cost. e con l’art. 6 CEDU, nella parte in cui richiedono, a pena di inammissibilità dell’appello, che, anche nel caso in cui si sia proceduto in assenza dell’imputato, unitamente all’atto di appello, sia depositata la dichiarazione o l’elezione di domicilio, ai fini del notificazione dell’atto di citazione, e lo specifico mandato ad impugnare rilasciato successivamente alla sentenza, trattandosi di scelta legislativa non manifestamente irragionevole, volta a limitare le impugnazioni che non derivano da un’opzione ponderata e personale della parte, da rinnovarsi in limine impugnationis ed essendo stati comunque previsti i correttivi dell’ampliamento del termine per impugnare e dell’estensione della restituzione nel termine (Sez. 4, n. 43718 del 11 ottobre 2023, Rv. 285324).
Il d.lgs. n. 150 del 10 ottobre 2022, infatti, è stato adottato sulla base dell delega legislativa conferita dalla legge n. 134 del 27 settembre 2021 («Delega al Governo per l’efficienza del processo penale nonché in materia di giustizia riparativa e disposizioni per la celere definizione dei procedimenti giudiziari») e la nuova disposizione dell’art. 581, co. 1-ter, cod. proc. pen., così come sopra riportata, riproduce quanto previsto dall’art. 1, comma 13, lett. a) della legge delega: «fermo restando il criterio di cui al comma 7, lettera h), dettato per il processo in assenza, prevedere che con l’atto di impugnazione, a pena di inammissibilità, sia depositata dichiarazione o elezione di domicilio ai fini della notificazione dell’atto introduttivo del giudizio di impugnazione».
Nella Relazione illustrativa al d.lgs. n. 150 del 10 ottobre 2022, inoltre, s legge «Il comma 1-ter dell’art. 581 cod. proc. pen., in attuazione del criterio di cui all’art. 1, comma 13, lett. a) della legge delega, introduce un’ulteriore condizione di ammissibilità dell’impugnazione: con l’atto d’impugnazione deve essere presentata la dichiarazione o elezione di domicilio ai fini della notificazione del decreto di citazione. In caso di impugnazione del difensore dell’imputato assente, per attuare la delega sono aumentati di quindici giorni i termini per impugnare previsti dall’art. 585, comma 1». Analogo riscontro, nella relazione che ha accompagnato la legge, vi è per l’art. 581 co. 1-quater. Lo scopo manifesto della novella legislativa è, pertanto, quello di selezionare in entrata le impugnazioni,
caducando quelle che non siano espressione di una scelta ponderata e rinnovata, in limine impugnationis, ad opera della parte.

L’asserito contrasto con i principi costituzionali poggia su un’indimostrata restrizione della facoltà d’impugnazione che deriverebbe dal chiedere all’imputato, assente per sua scelta al processo che lo ha riguardato di cui pure era stato posto a conoscenza, di indicare un domicilio che renda più agevole il processo di notificazione dell’atto d’impugnazione e, soprattutto, di rinnovare la propria volontà di proseguire in un ulteriore grado di giudizio, con possibili conseguenze negative per lui, quanto meno sotto il profilo della possibile condanna ad ulteriori spese. La sentenza della Corte costituzionale n. 34 del 26 febbraio 2020 – che si è pronunciata nel senso della manifesta infondatezza dei motivi proposti in un caso in cui, nel proporre il gravame, il Procuratore generale aveva eccepito l’illegittimità costituzionale dell’art. 593 cod. proc. pen., come sostituito dall’art. 2, comma 1, lett. a), del d.lgs. n. 11 del 2018, nella parte in cui prevede che il pubblico ministero possa appellare contro le sentenze di condanna «solo quando modificano il titolo del reato o escludono la sussistenza di una circostanza aggravante ad effetto speciale o stabiliscono una pena di specie diversa da quella ordinaria del reato» – del resto, ricorda essere costante, l’affermazione per cui «nel processo penale, il principio di parità tra accusa e difesa non comporl:a necessariamente l’identità tra i poteri processuali del pubblico ministero e quelli dell’imputat potendo una disparità di trattamento «risultare giustificata, nei limiti del ragionevolezza, sia dalla peculiare posizione istituzionale del pubblico ministero, sia dalla funzione allo stesso affidata, sia da esigenze connesse alla corretta amministrazione della giustizia (sentenze n. 320, n. 26 del 2007 e, nello stesso senso, n. 298 del 2008; ordinanze 4 n. 46 del 2004, n. 165 del 2003, n. 347 del 2002 e n. 421 del 2001; quanto alla giurisprudenza anteriore alla legge cost. n. 2 del 1999, nello stesso senso indicato, sentenze n. 98 del 1994, n. 432 del 1992 e n. 363 del 1991; ordinanze n. 426 del 1998, n. 324 del 1994 e n. 305 del 1992)». Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Soprattutto, in tale pronuncia, i giudici delle leggi hanno anche ribadito che la garanzia del doppio grado di giurisdizione non fruisce, di per sé, di riconoscimento costituzionale (ex plurimis, sentenze n. 274 e n. 242 del 2009, n. 298 del 2008, n. 26 del 2007, n. 288 del 1997, n. 280 del 1995; ordinanze n. 316 del 2002 e n. 421 del 2001), anche se a livello sovranazionale, l’art. 14, paragrafo 5, del Patto internazionale sui RAGIONE_SOCIALE civili e politici, adottato a New York il 16 dicembre 196 ratificato e reso esecutivo con legge 25 ottobre 1977, n. 881, e l’art. 2 del Protocollo n. 7 alla RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_SOCIALE e delle libertà fondamentali, adottato a Strasburgo il 22 novembre 1984, ratificato e reso esecutivo con legge 9 aprile 1990, n. 98, prevedono il diritto di far riesaminare la decisione da una giurisdizione superiore, o di seconda istanza, a favore della
persona dichiarata colpevole o condannata per un reato e sebbene la riconducibilità del potere d’impugnazione al diritto di difesa sancito dall’art.24 Cost. renda meno disponibile tale potere a interventi limitativi.

Ma – come già evidenziato – le norme tacciate d’incostituzionalità non prevedono affatto un restringimento della facoltà di impugnazione, bensì perseguono il legittimo scopo di far sì che le impugnazioni vengano celebrate solo quando si abbia effettiva contezza della conoscenza della sentenza emessa da parte dell’imputato, per evitare la pendenza di procedimenti nei confronti di imputati non consapevoli del processo, oltre che far sì che l’impugnazione sia espressione del personale interesse dell’imputato medesimo e non si traduca invece in una sorta di automatismo difensivo. In particolare, l’art. 581, comma 1quater, cod. proc. pen. trova la sua ratio, nell’esigenza di verificare l’effettiva e concreta volontà di impugnare del soggetto processato in assenza, nonché in quella, ulteriore, di accertare – in evidente ed insostituibile funzione di garanzia l’effettiva validità della preesistente dichiarazione od elezione di domicilio e l persistente volontà dell’assente di riceverla in un domicilio nuovo, proprio alla luce del fatto che, nonostante la formale ritualità delle citazioni effettuate nel corso de giudizio di grado precedente, egli è rimasto assente, altresì considerando la volontà del legislatore di limitare le impugnazioni che non derivino da un’opzione ponderata e personale della parte (Sez. 4, n. 43718 del 11 ottobre 2023, Rv. 285324-01).
Né alcun contrasto con le norme costituzionali si rinviene nell’aver imposto all’imputato assente la dichiarazione o elezione di domicilio ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio. La nuova disposizione dell’art.581, comma 1-ter, cod. proc. pen., così come l’analoga incombenza imposta dall’art. 581 comma 1-quater cod. proc. pen., riproduttiva, come in precedenza ricordato, dell’art. 1, comma 13, lett. a) della legge delega, si coordina perfettamente con il novellato art. 157-ter, comma 3, cod. proc. pen. secondo cui «In caso di impugnazione proposta dall’imputato o nel suo interesse, la notificazione dell’atto di citazione a giudizio nei suoi confronti è eseguita esclusivamente presso il domicilio dichiarato o eletto ai sensi dell’articolo 581, commi 1-ter e 1-quater» e con l’art. 164 (rubricato «Durata del domicilio dichiarato o eletto»), che stabilisce ora quanto segue «La determinazione del domicilio dichiarato o eletto è valida per le notificazioni dell’avviso di fissazione dell’udienza preliminare, degli atti citazione in giudizio ai sensi degli artt. 450, comma 2, 456, 552 e 601, cod. proc. pen., nonché del decreto penale, salvo quanto previsto dall’articolo 156, comma 1, cod. proc. pen.». Il dettato normativo, sostituendo l’inciso contenuto nell’art. 164 cod. proc. pen. in base al quale la dichiarazione o l’elezione di domicilio era valida per ogni stato e grado del procedimento, ha dunque escluso che la
dichiarazione o l’elezione di domicilio già presente in atti possa esimere l’impugnante dal deposito di una nuova dichiarazione o elezione di domicilio.

1.2.2. Ciò premesso, venendo al caso in esame, ritiene il Collegio che l’art. 581, commi 1 -ter e 1 -quater, sia norma del tutto ragionevole, espressione dell’ esercizio di una legittima scelta discrezionale, attribuita al legislatore, che no collide con il parametro costituzionale evocato; ciò che, pertanto, postula la compatibilità costituzionale – nel delineato nuovo quadro di garanzie – della novella legislativa in questione, onde la manifesta infondatezza della censura di incostituzionalità avanzata. Né la posizione del latitante si differenzia, a tal fin da quella dell’assente, trattandosi di un soggetto che volontariamente si sottrae non solo all’esecuzione di misure nei suoi confronti (art. 296, comma 1, cod. proc. pen.), ma anche al processo.
In considerazione di quanto precede, il ricorso deve essere rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 23/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.