Impugnazione interessi civili: quando resta al penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una parte civile che contestava la mancata trasmissione degli atti al giudice civile. La Suprema Corte ha chiarito che la nuova disciplina sull’impugnazione per interessi civili, che prevede il trasferimento della causa in sede civile, non si applica se anche l’imputato ha presentato appello per le questioni penali. In tal caso, la competenza rimane del giudice penale. La sentenza ribadisce inoltre che la persona offesa, se non si costituisce parte civile, non ha diritto a impugnare la decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione Interessi Civili: Il Giudice Penale Decide Ancora?

La Riforma Cartabia ha introdotto importanti novità nella gestione delle questioni civili all’interno del processo penale. Una delle più discusse è la regola che prevede il trasferimento della causa al giudice civile in caso di impugnazione per interessi civili. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha però messo dei paletti chiari, specificando i casi in cui questa “translatio iudicii” non può avvenire. Analizziamo insieme la decisione per capire quando il giudice penale mantiene la sua competenza anche sulle questioni risarcitorie.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una condanna per diffamazione emessa dal Tribunale e parzialmente riformata in Appello. Contro la sentenza di secondo grado proponeva ricorso per cassazione il querelante, sia in proprio sia come legale rappresentante di due associazioni, lamentando violazioni procedurali. Contemporaneamente, anche l’imputato aveva presentato un proprio appello, seppur limitato alla quantificazione della pena.

I Motivi del Ricorso e la questione dell’impugnazione per interessi civili

Il ricorrente basava le sue censure su due punti principali.

In primo luogo, sosteneva che, a seguito del suo appello (ammissibile) riguardante le statuizioni civili, la Corte d’Appello avrebbe dovuto, secondo le nuove norme, astenersi da ogni valutazione e trasferire il giudizio al competente giudice civile. Contestava inoltre la declaratoria di inammissibilità dell’appello di una delle associazioni, ritenendo sufficiente la sua qualità di “persona offesa” per legittimarla all’impugnazione.

In secondo luogo, lamentava l’incompletezza del dispositivo della sentenza d’appello, che a suo dire non si era pronunciata esplicitamente sul suo gravame.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni del ricorrente con motivazioni precise e di grande rilevanza pratica.

La Concorrenza tra Impugnazione Penale e Civile: un ostacolo al trasferimento

Il punto centrale della decisione riguarda l’applicazione dell’art. 573, comma 1-bis, cod. proc. pen. La Corte chiarisce che il trasferimento al giudice civile è previsto solo quando la sentenza è impugnata per i soli interessi civili. Nel caso di specie, però, anche l’imputato aveva presentato appello, seppur per motivi penali (il trattamento sanzionatorio).

Questa concorrenza di impugnazioni, una civile e una penale, impedisce l’applicazione della nuova norma. La pendenza di un gravame penale fa sì che il giudice penale mantenga la piena giurisdizione sul caso, dovendo decidere sia sugli aspetti penali residui sia su quelli civili. La ratio della riforma, volta a snellire i processi penali dalle sole questioni risarcitorie, non si applica quando il processo penale deve comunque proseguire per altri motivi.

Persona Offesa e Parte Civile: una distinzione fondamentale

La Corte ribadisce un principio consolidato: per poter impugnare una sentenza e far valere le proprie pretese risarcitorie, non è sufficiente essere la “persona offesa” dal reato. È indispensabile costituirsi formalmente “parte civile” nel processo. L’associazione il cui appello era stato dichiarato inammissibile non aveva mai compiuto questo passo fondamentale, pertanto era priva della legittimazione a impugnare. La sua qualità di persona offesa le permette di partecipare al processo e presentare memorie, ma non di contestare la sentenza con un autonomo mezzo di gravame.

La Completezza del Dispositivo della Sentenza

Infine, la Cassazione ha ritenuto manifestamente infondato il motivo relativo all’incompletezza del dispositivo. La Corte d’Appello, nell’accogliere parzialmente il solo motivo dell’imputato sulla pena e nel confermare “nel resto” la sentenza di primo grado, ha implicitamente ma inequivocabilmente rigettato tutti gli altri motivi proposti, inclusi quelli della parte civile. La formula “conferma nel resto” è sufficiente a dare conto del rigetto dei gravami non espressamente accolti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia offre due importanti lezioni pratiche.

In primo luogo, chiarisce che la via del trasferimento al giudice civile per l’impugnazione per interessi civili è percorribile solo in assenza di qualsiasi altra impugnazione che mantenga vivo l’aspetto penale del giudizio. Se l’imputato (o il PM) impugna, il giudice penale resta competente su tutto.

In secondo luogo, la sentenza sottolinea ancora una volta l’importanza cruciale della costituzione di parte civile. Le persone danneggiate da un reato che intendono ottenere un risarcimento e mantenere il diritto di impugnare le sentenze a loro sfavorevoli devono necessariamente compiere questo passo formale, non potendo fare affidamento sulla sola qualifica di persona offesa.

Quando un’impugnazione per interessi civili viene trasferita al giudice civile secondo le nuove norme?
La causa viene trasferita al giudice civile solo quando l’impugnazione riguarda esclusivamente gli interessi civili e non vi sono altre impugnazioni pendenti sugli aspetti penali della sentenza (ad esempio, da parte dell’imputato o del Pubblico Ministero).

La persona offesa da un reato può impugnare la sentenza se non si è costituita parte civile?
No. La sentenza ribadisce il principio secondo cui solo chi si è formalmente costituito parte civile ha il diritto di impugnare la decisione per le questioni relative al risarcimento del danno. La sola qualità di persona offesa non è sufficiente.

Se la sentenza d’appello conferma ‘nel resto’ la decisione di primo grado, significa che ha rigettato i miei motivi di appello anche se non li menziona specificamente?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la formula “nel resto” o espressioni simili sono sufficienti per considerare implicitamente rigettati tutti i motivi di gravame che non sono stati espressamente accolti nel dispositivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 35794 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 35794 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal:

COGNOME NOME, nato a MILANO il DATA_NASCITA In proprio e nella qualità di legale rappresentante delle RAGIONE_SOCIALE: RAGIONE_SOCIALE

AVVOCATI SENZA FRONTIERE

Nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME, nato a VICENZA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza della Corte d’appello di MILANO del 03/04/2025

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Corte di Cassazione – copia non ufficiale

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione, NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

Lette le conclusioni proposte nell’interesse del ricorrente con memoria del 29 settembre 2025;

Letta la memoria proposta nell’interesse dell’imputato con nota del 3 ottobre 2025.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata del 3 aprile 2025, la Corte d’appello di Milano ha, in parziale riforma della decisione del Tribunale in sede del 20 febbraio 2020, appellata dall’imputato e dalle parti civili, e con la quale è stata affermata la responsabilità penale di NOME COGNOME in ordine al delitto di diffamazione, rideterminato la pena, confermando nel resto, e dichiarato inammissibile l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE.

Avverso la sentenza indicata della Corte d’appello di Milano ha proposto ricorso COGNOME NOME, in proprio e nella qualità di legale rappresentante delle RAGIONE_SOCIALE, con atto a firma del difensore, AVV_NOTAIO, affidando le proprie censure a due motivi, di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, deduce violazione di legge in riferimento all’art. 573, comma 1-bis, cod. proc. pen.

Richiamata la genesi della norma e la ratio dell’istituto introdotto dall’art. 33, comma 1, lett. a) n.2 del d.lgs. n. 150 del 2022, assume il ricorrente come, a seguito dell’appello non inammissibile proposto dalle parti civili, costituitesi il 17 gennaio 2023, alla Corte territoriale sarebbe stata preclusa ogni valutazione di merito, imponendosi, invece, la prosecuzione del giudizio in sede civile.

Contesta, inoltre, la declaratoria di inammissibilità dell’appello, statuita nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, per aver ritenuto la Corte che la medesima associazione non si fosse costituita parte civile, mentre la stessa è stata

puntualmente indicata come persona offesa nel capo d’imputazione ed ha depositato le proprie conclusioni all’udienza del 23 gennaio 2024.

2.2. Con il secondo motivo, deduce nullità della sentenza ex art. 546, comma 3, cod. proc. pen. per mancanza o incompletezza di elementi essenziali del dispositivo, non contenendo il medesimo statuizioni relative all’appello proposto da COGNOME NOME, in proprio e nella qualità di legale rappresentante dell’RAGIONE_SOCIALE.

Con requisitoria scritta, tempestivamente depositata, il sostituto Procuratore generale presso questa Corte, NOME COGNOME, ha concluso per la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Con nota del 29 settembre 2025, il difensore del ricorrente ha replicato alle conclusioni del PG.

Il 3 ottobre 2025, il difensore dell’imputato ha depositato le conclusioni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, proposto da NOME COGNOME, in proprio e nella qualità di legale rappresentante p.t. di RAGIONE_SOCIALE, è inammissibile.

Il primo motivo, nella duplice declinazione delle cesure, è proposto fuori dei casi previsti dalla legge ed è, comunque, manifestamente infondato.

1.1.1. Dando seguito a quanto previsto dall’art. 1, comma 13, lett. d), della legge 27 settembre 2021 n. 134 (Delega al Governo per l’efficienza del processo penale nonché in materia di RAGIONE_SOCIALE riparativa e disposizioni per la celere definizione dei procedimenti giudiziari), con cui si prescriveva, tra l’altro, di «adeguare la disciplina delle impugnazioni per i soli interessi civili, assicurando una regolamentazione coerente della materia» in conseguenza, peraltro, della necessità di disciplinare i rapporti tra il nuovo istituto dell’improcedibilità dell’azione penale per superamento dei termini di durata massima dei giudizi di impugnazione e l’azione civile esercitata nel processo penale, il legislatore ha modificato l’art. 573 cod. proc. pen., sia modificando il primo comma, riferito alle impugnazioni «per gli interessi civili» e non più, come in precedenza, «per i soli interessi civili» sia, soprattutto,
introducendo un comma 1 -bis di nuovo conio, nel quale si prevede che «quando la sentenza è impugnata per i soli interessi civili, il giudice di appello e la Corte di cassazione, se l’impugnazione non è inammissibile, rinviano per la prosecuzione, rispettivamente, al giudice o alla sezione civile competente, che decide sulle questioni civili utilizzando le prove acquisite nel processo penale e quelle eventualmente acquisite nel giudizio civile» (art. 33, comma 1, lett. a), n. 2, del d.lgs. n. 150 del 2022).
1.1.2. L’introduzione, in particolare, del comma 1 – bis dell’art. 573 cit. è stata spiegata, dalla Relazione illustrativa al decreto legislativo recante attuazione della legge 27 settembre 2021, n. 134, come espressione, con riguardo all’ipotesi in cui sia assente un’impugnazione anche agli effetti penali, della «innovativa regola del trasferimento della decisione al giudice civile, dopo la verifica imprescindibile sulla non inammissibilità dell’atto svolta dal giudice penale», così determinandosi «un ulteriore risparmio di risorse, nell’ottica di implementare l’efficienza giudiziaria nella fase delle impugnazioni». La Relazione ha aggiunto che «con il rinvio dell’appello o del ricorso al giudice civile l’oggetto di accertamento non cambierebbe, ma si restringerebbe, dal momento che la domanda risarcitoria da illecito civile è già implicita alla domanda risarcitoria da illecito penale», concludendo poi che «non vi sarebbe pertanto una modificazione della domanda risarcitoria nel passaggio dal giudizio penale a quello civile» e che «ragionevolmente, l’eventualità dovrà essere prevista dal danneggiato dal reato sin dal momento della costituzione di parte civile, atto che pertanto dovrà contenere l’esposizione delle ragioni che giustificano ‘la domanda agli effetti civili’, secondo l’innovata formulazione dell’art. 78, lett. d)» (v. pag. 164 della Relazione pubblicata in Gazzetta Ufficiale, Serie Generale n. 245 del 19 ottobre 2022 – Suppl. Straordinario n. 5). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
1.1.3. Come argomentato da Sez. U, n. 38481 del 25/05/2023, D., Rv. 285036 01, risulta «evidente, sulla base della piana lettura del dato testuale delle nuove norme e del significato sistematico appena ricordato, il mutamento di coordinate operato rispetto al “pregresso” quadro: mentre in precedenza anche l’impugnazione ai soli effetti civili (ovvero, in altri termini, quella svolta in asRAGIONE_SOCIALE di ogni altra censura, da parte del medesimo impugnante ovvero dalle altre parti, riguardante i profili penali della decisione) era comunque destinata ad essere decisa dal giudice del processo penale nel quale era stata esercitata l’azione civile, benché non residuassero più aspetti di ordine penale (e a tale piano apparteneva pur sempre, per il giudizio di legittimità, l’epilogo eccezionale rappresentato dall’art. 622 cod. proc. pen.), all’esito della modifica in oggetto l’impugnazione (proposta, secondo la immutata regola generale di cui al primo comma dell’art. 573 cod. proc. pen.,
valevole anche nel caso di censure ai soli fini civili, nelle «forme ordinarie del giudizio penale») viene oggi ad essere decisa dal giudice civile, restando attribuito al giudice penale il solo compito di valutare la non inammissibilità dell’impugnazione stessa: la necessità di accelerazione dei tempi di decisione, che ha rappresentato, nell’impostazione della riforma, uno dei parametri ispiratori della stessa, e la naturale dismissione, allorquando non siano più in gioco, per effetto del relativo giudicato, profili penali, della ordinaria regola di “attrazione” nel campo penale anche delle questioni civilistiche nascenti dal reato, ha comportato che, una volta esclusa, dal giudice penale, la inammissibilità dell’impugnazione (che, per ragioni evidenti di economia processuale, determinerebbe, altrimenti, la definitiva conclusione del giudizio), il medesimo giudizio debba essere rinviato innanzi al giudice civile per la “prosecuzione” dello stesso e la decisione, nel merito, dell’impugnazione».
1.1.4. Nel caso in esame, la concorrenza – con il gravame spiegato dalle parti civili – dell’appello proposto dall’imputato esclude ex se l’applicazione dell’istituto che l’odierno ricorrente invoca, pertanto, fuori dei casi previsti dalla legge.

1.2. Manifestamente infondata è la doglianza che investe la declaratoria di inammissibilità dell’appello di RAGIONE_SOCIALE, statuita per non essersi la stessa mai costituita parte civile.

Il rilievo non è contestato dal ricorrente, che radica invece la pretesa legittimazione processuale della predetta associazione nella mera qualità di parte offesa.

Va, al riguardo, richiamato il principio – che va in questa sede ribadito – per cui «l’impugnazione presentata da persona offesa che non sia costituita parte civile va dichiarata inammissibile perché proposta da non avente diritto, non essendovi alcuna previsione normativa che legittima tale impugnazione» (Sez. 5, n. 17802 del 14/03/2017, P.O. in proc. M., Rv. 269714 – 01; Sez. 7, n. 48896 del 15/11/2012, COGNOME, Rv 253927, nonché Sez. 5, n. 17802 del 14/03/2017, M., Rv 269714).

E tanto rende inammissibile anche il ricorso proposto dalla stessa associazione in questa sede.

Il primo motivo è, pertanto, inammissibilmente proposto.

2.11 secondo motivo è manifestamente infondato.

La denunciata incompletezza del dispositivo, nella parte in cui non avrebbe riportato le statuizioni relative all’appello proposto da COGNOME, in proprio e nella qualità di legale rappresentante p.t. di RAGIONE_SOCIALE, è testualmente smentita sol che si evidenzi come, nel confermare l’impugnata

sentenza “nel resto”, la Corte d’appello abbia, all’evidenza, respinto tutti i motivi proposti, ad eccezione di quello svolto dall’imputato sul punto del trattamento sanzionatorio, e, quindi, il gravame delle parti civili.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma, che si stima equo determinare in euro tremila, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

sidente

Così deciso in Roma, il 9 ottobre 2025

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.