Impugnazione inammissibile: quando l'appello è errato

Due gestori di uno stabilimento balneare vengono condannati per la mancata rimozione di manufatti. Propongono appello, ma la Cassazione lo converte in ricorso e lo dichiara una impugnazione inammissibile. La Corte spiega che l’atto, pur convertito, deve rispettare i requisiti formali e sostanziali del ricorso per cassazione, cosa che in questo caso non è avvenuta, comportando la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese e di un’ammenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore procedurale: la conversione dell’atto non sana una impugnazione inammissibile

Nel complesso mondo della procedura penale, la scelta del corretto mezzo di impugnazione è un passaggio cruciale che può determinare l’esito di un intero processo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: anche se un’impugnazione errata viene ‘convertita’ in quella corretta, essa risulterà comunque inammissibile se non ne possiede fin dall’origine i requisiti di forma e sostanza. Il caso in esame, che ha portato a una declaratoria di impugnazione inammissibile, riguarda due gestori di uno stabilimento balneare e offre spunti essenziali sull’importanza del rigore procedurale.

I fatti di causa

La vicenda ha origine da una sentenza del Tribunale di Patti, che condannava due gestori di uno stabilimento balneare al pagamento di un’ammenda di 600 euro ciascuno per una contravvenzione prevista dal Codice della Navigazione (art. 1161). L’accusa era legata alla mancata rimozione, al termine della stagione estiva, di alcune strutture amovibili come un chiosco, una pedana e un’insegna pubblicitaria.

Contro questa decisione, i due imputati, assistiti dal loro difensore, proponevano appello, sostenendo diverse ragioni a loro difesa. Tra queste, l’errata interpretazione della normativa regionale che, a loro dire, consentirebbe la gestione degli stabilimenti per tutto l’anno, l’assenza dell’elemento psicologico del reato dovuta a un presunto meccanismo di rinnovo automatico delle concessioni, e la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La conversione e i motivi dell’impugnazione inammissibile

Il punto cruciale della vicenda, tuttavia, non risiede nel merito delle argomentazioni difensive, ma in un aspetto puramente procedurale. La sentenza impugnata, prevedendo una condanna alla sola pena dell’ammenda per una contravvenzione, non era appellabile secondo quanto stabilito dal codice di procedura penale (art. 593, comma 3). Lo strumento corretto sarebbe stato il ricorso diretto per cassazione.

La Corte di Cassazione, applicando il principio di conservazione degli atti giuridici (translatio judicii), ha convertito l’appello in ricorso. Tuttavia, questo non è stato sufficiente a salvare l’impugnazione. La Corte ha infatti chiarito che la conversione non sana i vizi originari dell’atto. Perché un’impugnazione possa essere esaminata, anche dopo la conversione, è necessario che essa possieda fin dall’inizio i requisiti sostanziali e formali del mezzo di impugnazione corretto.

Le motivazioni

Nelle sue motivazioni, la Suprema Corte ha spiegato che l’atto presentato dai due imputati era strutturato in tutto e per tutto come un appello, non come un ricorso per cassazione. Le censure sollevate miravano a una rivalutazione dei fatti e del merito della vicenda (ad esempio, chiedendo l’assoluzione o il proscioglimento), attività tipica del giudizio di appello ma preclusa in sede di legittimità.

Il ricorso per cassazione, infatti, permette di contestare una sentenza solo per motivi di diritto, ovvero per violazioni di legge, e non per rimettere in discussione l’accertamento dei fatti compiuto dal giudice di primo grado. L’atto degli imputati, invece, non conteneva motivi riconducibili a quelli tassativamente elencati dall’art. 606 del codice di procedura penale.

La Corte ha sottolineato che quando la parte sceglie consapevolmente un mezzo di gravame non consentito dalla legge, l’impugnazione deve essere dichiarata inammissibile. La conversione dell’atto è possibile solo se, al di là del nome utilizzato (‘appello’ anziché ‘ricorso’), l’atto ha le caratteristiche proprie del mezzo corretto. In questo caso, le richieste di assoluzione e proscioglimento, tipiche dell’appello, hanno reso l’impugnazione inammissibile anche dopo la sua conversione formale in ricorso.

Le conclusioni

La decisione si conclude con la declaratoria di inammissibilità del ricorso. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di 3.000 euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende. Questa sentenza rappresenta un monito importante sull’importanza della precisione tecnica nella scelta degli strumenti processuali. Un errore nella qualificazione dell’impugnazione può precludere l’esame nel merito delle proprie ragioni, con conseguenze economiche significative, anche quando le argomentazioni difensive potrebbero avere un fondamento.

Perché l’appello è stato dichiarato inammissibile pur essendo stato convertito in ricorso per cassazione?
Perché l’atto, pur essendo stato convertito, non possedeva i requisiti di sostanza e di forma propri del ricorso per cassazione. Le censure proposte miravano a una rivalutazione dei fatti, tipica dell’appello, e non a contestare violazioni di legge, come richiesto per il ricorso.

Cosa succede quando si propone un mezzo di impugnazione diverso da quello previsto dalla legge?
In base al principio di conservazione degli atti, il giudice può convertire l’impugnazione in quella corretta (translatio judicii). Tuttavia, se l’atto non presenta i requisiti contenutistici e formali del mezzo corretto, viene dichiarato inammissibile.

Quali sono le conseguenze di una declaratoria di inammissibilità del ricorso?
La declaratoria di inammissibilità del ricorso comporta la condanna della parte che lo ha proposto al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come stabilito dalla Corte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 11597 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 11597 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da;

NOME, nato a Milazzo il DATA_NASCITA,;

NOME, nato a Nyon (CH) il DATA_NASCITA,

avverso la sentenza del Tribunale di Patti del 20/06/2022

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

Lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona Sostituto Procuratore generale AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per essere esclusa la punibilità per particolare tenuità del fatto.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 20/06/2022, il Tribunale di Patti condannava COGNOME NOME e COGNOME NOME alla pena di euro 600 di ammenda ciascuno in relazione alla contravvenzione di cui all’articolo 1161 cod. nav..

Avverso la sentenza proponevano – tramite il c:omune difensore, AVV_NOTAIO appello congiunto gli imputati, convertito in ricorso per cassazione.

2.1. Con il primo motivo lamentano che il giudice ha errato nel ritenere che, conclusa la stagione balneare, bisognasse smontare i manufatti amovibili (un chiosco, una pedana, un’insegna pubblicitaria), in quanto ai sensi dell’articolo 2 L.R. Sicilia n. 15/2005 la gestion stabilimenti balneari è consentita tutto l’anno.

2.2. Con il secondo motivo lamentano la mancanza dell’elemento psicologico del reato, in ragione della presenza di un meccanismo di rinnovo automatico delle concessioni balneari.

Inoltre, l’articolo 246 I. 145/2018 ha stabilito la possibilità di mantenere i manufatti amov installati fino al 31 dicembre 2020.

2.3. Con il terzo motivo, chiedono l’esclusione della punibilità per particolare tenuità d fatto. Ed infatti, era stata predisposta una richiesta di proroga fino al 2033, elemento che, un a quelli evidenziati nei motivi che precedono, avevano ingenerato un legittimo affidamento nella liceità della situazione.

2.4. Chiedono quindi, in conclusione, in via subordinata, l’assoluzione ai sensi del primo comma dell’articolo 530 cod. proc. Pen., del secondo comma della medesima disposizione, di proscioglimento ai sensi dell’articolo 131-bis cod. pen., o in estremo subordine, il riconoscimento delle attenuanti generiche e i benefici di legge.

CONSIDERATO IN DIRMO

1. Il ricorso è inammissibile.

Per consolidata giurisprudenza di questa Corte, che il Collegio condivide, la conversione della impugnazione, secondo principio di conservazione degli atti, ha quale unico effetto giuridico processuale detta translatio judicii, ma non comporta affatto alcuna deroga alle regole proprie del giudizio di impugnazione correttamente qualificato.

Pertanto, l’atto convertito deve avere i requisiti di sostanza e forma stabiliti ai fini impugnazione che avrebbe dovuto essere proposta (in questo senso, v. Sez. 1, n. 2846 del 8/4/1999, COGNOME R, Rv. 213835, Sez. 3, n. 26905 del 22/04/2004, COGNOME, Rv. 228729; Sez. 4, n. 5291 del 22/12/2003 (dep.2004), COGNOME, Rv. 227092).

Ciò posto, l’appello proposto dai COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Patti, convertit – secondo il primo principio giurisprudenziale – in ricorso per cassazione, trattandosi di sentenz non appellabile ex art. 593, comma 3, cod. proc. pen., non possiede i requisiti contenutistic propri di tale mezzo di impugnazione.

Inoltre, Sez. 3, n. 1589 del 14/11/2019, dep. 2020, De Cicco, Rv. 277945 – 01 ha affermato che è inammissibile l’impugnazione proposta con mezzo di gravame diverso da quello prescritto, quando dall’esame dell’atto si tragga la conclusione che la parte abbia effettivamente voluto ed esattamente denominato il mezzo di gravame non consentito dalla legge.

Né, rileva l’ultima pronuncia citata, la soluzione adottata si pone in contraddizione con l previsione contenuta nell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., atteso che l’applicazione della disposizione sopra riportata presuppone che, ad onta della denominazione ad essa attribuita dalla parte, la impugnazione abbia le caratteristiche proprio del mezzo li gravame proponibile di fronte ad un giudice di:..1.’erso da quello, invece, prescelto dal ricorrente e che, pertanto sede di interpretazione dell’atto sia possibile attribuire all’atto stesso una qualificazione div da quella apparente.
Laddove, invece, il mezzo di impugnazione abbia le caratteristiche, sostanziali e formali, dello strumento di rivalutazione processuale esperibile, in via astratta, di fronte al giud prescelto, ed emerga in termini di chiarezza che esso sia stato consapevolmente utilizzato per come lo stesso appare dalla parte ricorrente, non entra in gioco la tematica relativa all’incompetenza del giudice adito, essendo questo astrattamente competente, ma esclusivamente la questione della inammissibilità del mezzo di impugnazione effettivamente e consapevolmente adottato dalla parte ricorrente. In una tale fattispecie non viene, quindi, i discussione la necessità di procedere alla trasmissione degli atti al giudice competente, ma solo la valutazione della ammissibilità o meno nel caso concreto del mezzo processuale da parte del giudice in astratto competente per quello.
Valutazione che, quanto al caso di specie, deve essere espressa nei termini della inammissibilità del ricorso, avendo il COGNOME voluto esperire uno strumento di impugnazione non consentito, sviluppando censure strutturate nelle forme tipiche dello strumento impugnatorio prescelto (valgano, per tutte, le richieste di assoluzione o di proscioglimento).

Pertanto, essendo stata formulata l’impugnativa per motivi diversi da quelli previst dall’articolo 606 cod. proc. pen., il ricorso va dichiarato inammissibile.

Alla declaratoria dell’inammissibilità del ricorso consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento. Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi pe ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inamrrissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00 per ciascun ricorrente.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese proc e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 06/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.