Impugnazione inammissibile: no alla conversione

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti alla conversione del mezzo di impugnazione. Se una parte propone intenzionalmente un appello sapendo che è un’impugnazione inammissibile, il giudice non può convertirlo in un ricorso per cassazione. La sentenza analizza il caso di un imputato condannato a pena sostitutiva che ha tentato questa strada, vedendosi respingere la richiesta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione Inammissibile: No alla Conversione se la Scelta è Intenzionale

Nel complesso mondo della procedura penale, la scelta del corretto mezzo di impugnazione è un passo cruciale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: non è possibile ‘salvare’ un’impugnazione inammissibile se la parte l’ha proposta intenzionalmente, sperando in una successiva ‘conversione’ da parte del giudice. Questo principio mira a preservare la certezza del diritto e la corretta applicazione delle norme processuali.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna all’Appello Consapevolmente Errato

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un imputato per il reato di calunnia. Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale lo aveva condannato a una pena di un anno e quattro mesi di reclusione, sostituita integralmente con la pena dei lavori di pubblica utilità.

Contro questa sentenza, l’imputato, tramite il suo difensore, proponeva appello presso la Corte di appello territoriale. Tuttavia, la legge, specificamente l’art. 593, comma 3, del codice di procedura penale, stabilisce che le sentenze che applicano una sola pena sostitutiva (come i lavori di pubblica utilità) non sono appellabili.

Di conseguenza, la Corte d’Appello dichiarava l’impugnazione inammissibile. L’imputato, non dandosi per vinto, presentava ricorso per cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avrebbe dovuto ‘convertire’ il suo appello inammissibile in un ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 568, comma 5, c.p.p.

La Questione dell’Impugnazione Inammissibile e la Conversione

Il cuore della questione giuridica risiede nel meccanismo della conversione del mezzo di impugnazione. Questo principio, previsto dall’art. 568, comma 5, c.p.p., consente al giudice di trattare un’impugnazione presentata con una forma errata (es. appello invece di ricorso) come se fosse stata proposta nella forma corretta, a patto che ne abbia i requisiti di forma e sostanza. Lo scopo è quello di salvaguardare il diritto di difesa da meri errori formali.

L’imputato sosteneva che il suo appello, sebbene formalmente errato, dovesse essere convertito. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha respinto questa tesi, evidenziando una distinzione cruciale: la conversione è pensata per correggere un errore, non per avallare una scelta processuale deliberata e contraria alla legge.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato, confermando la decisione dei giudici d’appello. Il punto centrale della motivazione risiede nell’analisi dell’atto di appello originario. In tale atto, lo stesso difensore ammetteva di non “sconoscere la dubbia appellabilità della sentenza”, invitando contestualmente la Corte a convertire il gravame in ricorso per cassazione.

Questa ammissione è stata fatale. Per la Cassazione, essa dimostra che la scelta di proporre un appello non è stata frutto di un errore di qualificazione giuridica, ma di una precisa e intenzionale strategia processuale. La parte ha scientemente utilizzato un mezzo di gravame non consentito dalla legge, sperando in un intervento ‘salvifico’ del giudice.

La Corte ha ribadito l’orientamento secondo cui il giudice ha il potere-dovere di provvedere alla corretta qualificazione del gravame, ma non può “sostituire il mezzo d’impugnazione effettivamente voluto e propriamente denominato (ma inammissibilmente proposto dalla parte) con quello, diverso, che sarebbe stato astrattamente ammissibile”. In altre parole, la conversione non può sanare una pretesa infondata e presentata in modo consapevole contro le norme.

Conclusioni: L’Intenzione della Parte Prevale sulla ‘Salvezza’ dell’Atto

La decisione in commento traccia una linea netta: il principio di conservazione degli atti giuridici e la conversione del mezzo di impugnazione non possono essere invocati per rimediare a scelte processuali deliberate e palesemente contrarie alla legge. Quando dall’atto emerge la piena consapevolezza della parte di percorrere una strada non consentita, l’impugnazione inammissibile non può essere convertita e deve essere sanzionata con una declaratoria di inammissibilità. Questa sentenza rappresenta un importante monito sulla necessità di utilizzare gli strumenti processuali in modo corretto e consapevole, senza poter contare su un intervento ‘correttivo’ del giudice per aggirare le chiare disposizioni normative.

È sempre possibile convertire un’impugnazione presentata con una forma sbagliata in quella corretta?
No, la conversione non è possibile se la parte ha scelto intenzionalmente un mezzo di impugnazione non consentito dalla legge. Il principio di conversione serve a correggere errori involontari di qualificazione giuridica, non a sanare scelte processuali deliberate e contrarie alle norme.

Perché una sentenza che applica la sola pena dei lavori di pubblica utilità non è appellabile?
Perché l’articolo 593, comma 3, del codice di procedura penale esclude espressamente la possibilità di proporre appello avverso le sentenze di condanna a cui è stata applicata la sola pena sostitutiva, come quella dei lavori di pubblica utilità.

Cosa accade quando un ricorso viene dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
La parte che ha proposto il ricorso viene condannata al pagamento delle spese processuali e, come in questo caso, di una somma di denaro a titolo di sanzione in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 28427 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 28427 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Oderzo il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 28/11/2023 della Corte di appello di Venezia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe la Corte di appello di Venezia ha dichiarat inammissibile il gravame proposto dall’imputato NOME COGNOME avverso l sentenza emessa il 16 marzo 2023 dal Giudice per le indagini preliminari d Tribunale di Treviso con la quale il predetto è stato riconosciuto responsabil reato di calunnia e condannato alla pena di un anno e quattro mesi di reclusio sostituita in quella di lavori di pubblica utilità, rilevando la inappellabili sentenza ai sensi dell’art. 593, comma 3, cod. proc. pen.
Avverso la ordinanza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato che, a mezzo del difensore, deduce con unico motivo inosservanza del combinato disposto degli artt. 591, 593 comma 3 e 568, comma 5, cod. proc. pen. assumendo che la Corte di appello ha confuso il concetto di inappellabilità con quello d impugnabilità, dovendosi convertire il proposto appello in ricorso per cassazi ai sensi dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen.

E’ pervenuta memoria difensiva nell’interesse del ricorrente che, pu riportandosi alla istanza di rinvio formulata contestualmente alla istanz trattazione orale del ricorso, ha sollecitato la Corte a: a) annullare la de della Corte territoriale, rinviando al giudice competente, affinché faccia b governo del disposto degli artt. 591, 593 co.3 e 568 co.5 c.p.p. e, qualif l’impugnazione del 27/07/2023 quale ricorso per cassazione, trasmettere gli a al Giudice di legittimità; b) in applicazione del principio di economia processu qualificare autonomamente l’atto di impugnazione del 27/07/2023 come ricorso di legittimità e decidere sui motivi ivi indicati.
All’odierna udienza, rigettata l’istanza di rinvio del difensore come ordinanza emessa in dibattimento, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha concluso come in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato.

Del tutto correttamente la Corte di appello ha dichiarato l’inammissibil dell’appello, ai sensi dell’art. 593, comma 3, cod. proc. pen., trattan impugnazione proposta avverso sentenza che aveva applicato la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, risultando manifestamente infondata la pre

contestualmente avanzata dall’appellante di convertire il gravame in ricorso cassazione.

Deve essere ribadito l’orientamento più volte affermato che è inammissibil l’impugnazione proposta con un mezzo di gravame diverso da quello prescritto, nel caso in cui dall’esame dell’atto emerga che la parte abbia intenzionalme interposto il mezzo di gravame non consentito dalla legg (Sez. 4, n. 1441 del 21/11/2023 dep.2024,Verrucci, Rv. 285634), chiarendosi condivisibilmente che «il giudice ha il potere-dovere di provvedere all’appropri qualificazione del gravame, privilegiando, rispetto alla formale apparenza, volontà della parte di attivare il rimedio all’uopo predisposto dall’ordinam giuridico. Ma proprio perché la disposizione indicata è finalizzata alla salvez non alla modifica della volontà reale dell’interessato, al giudice non è conse sostituire il mezzo d’impugnazione effettivamente voluto e propriament denominato (ma inammissibilmente proposto dalla parte) con quello, diverso, che sarebbe stato astrattamene ammissibile: in tale ipotesi, infatti, non può par di inesatta qualificazione giuridica del gravame, come tale suscettibile di ret ope iudicis, ma di una infondata pretesa, da sanzionare con l’inammissibilità».
Nella specie, come risulta dallo stesso ricorso che riporta l’atto di grav dichiarato inammissibile, lo stesso difensore, nel proporlo, ha affermato di « sconoscere la dubbia appellabilità della sentenza in base alla nuova formulazio del disposto dell’art. 593 c.p.p.», invitando contestualmente la Corte di appe convertire il gravame ai sensi dell’art. 568, comma 5, c.p.p., asserendo anch meramente ipotetica discutibilità del consenso ex art. 545-bis cod. proc. pen. dell’imputato «per un consiglio erroneo del suo allora difensore» e così «viziat errore evidente, indotto dalla sciagurata decisione altrui».
Pertanto, ricorre nella specie la intenzionalità della parte di proporr mezzo di impugnazione non previsto dalla legge, e non può darsi luogo alla pretes conversione del mezzo di impugnazione in ricorso per cassazione – che peraltr non potrebbe trovare accesso in ragione delle censure in fatto, ancorché sotto veste formale della violazione dell’art. 368 cod. pen., in ordine alla sussi dell’elemento psicologico del reato proposte con l’atto, non essendo in alcun mo apprezzabile la mera ipotesi avanzata nell’atto di gravame in ordine alla vali del consenso espresso dall’imputato alla applicazione della pena sostitutiva.
Alla declaratoria di inammissibilità consegue la condanna del ricorrente a pagamento delle spese processuali e della somma che si stima equo determinare in euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 19/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.