Impugnazione inammissibile: l'errore che costa caro

Un condannato ha impugnato un decreto di inammissibilità usando lo strumento processuale errato. La Corte di Cassazione ha prima corretto l’errore del giudice di merito, riqualificando l’atto, per poi dichiarare la stessa impugnazione inammissibile per carenza di motivi e documentazione, violando il principio di autosufficienza del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione Inammissibile: Come un Errore di Procedura Può Vanificare un Ricorso

Nel complesso mondo del diritto processuale, la scelta del corretto strumento di impugnazione non è un mero formalismo, ma un requisito fondamentale per la tutela dei propri diritti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, chiarendo le conseguenze di un errore nella presentazione di un gravame e spiegando perché un’impugnazione inammissibile può determinare l’esito di un intero percorso giudiziario. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti del Caso: Una Richiesta Respinta e un’Impugnazione Errata

La vicenda ha origine dalla richiesta di affidamento in prova al servizio sociale presentata da un condannato. Inizialmente, il Tribunale di sorveglianza respingeva la domanda. Successivamente, il condannato presentava una nuova istanza che, tuttavia, veniva dichiarata inammissibile dal presidente del Tribunale in quanto considerata una mera riproposizione della precedente.

Contro questo decreto, il condannato proponeva ‘opposizione’ ai sensi dell’art. 71-sexies dell’ordinamento penitenziario, sostenendo la presenza di nuovi elementi, come la concessione di permessi premio. Il Tribunale di sorveglianza, però, dichiarava inammissibile anche questa opposizione.
A questo punto, il condannato si rivolgeva alla Corte di Cassazione, chiedendo di ‘riqualificare’ l’opposizione originaria come un ricorso per cassazione e di accoglierne le ragioni.

L’Errore Procedurale e la Riqualificazione dell’Atto

Il primo punto cruciale affrontato dalla Cassazione riguarda l’errore commesso dal Tribunale di sorveglianza. La giurisprudenza consolidata, infatti, ritiene che il rimedio corretto contro un decreto presidenziale di inammissibilità di una misura alternativa sia il ricorso diretto per cassazione, e non l’opposizione al tribunale. Quest’ultima procedura è considerata implicitamente abrogata.

Secondo l’articolo 568, comma 5, del codice di procedura penale, quando una parte sbaglia a ‘nominare’ il mezzo di impugnazione, il giudice che lo riceve non deve limitarsi a dichiararlo inammissibile. Ha invece il dovere di interpretare la volontà della parte (la cosiddetta voluntas impugnationis) e, se questa è chiara, di riqualificare l’atto e trasmetterlo al giudice competente. Dichiarando inammissibile l’opposizione, il Tribunale di sorveglianza ha violato questo principio. Per tale motivo, la Cassazione ha annullato senza rinvio il suo decreto.

L’Impugnazione Inammissibile: le motivazioni della Cassazione

Una volta annullato il decreto errato e riqualificata l’opposizione come ricorso, la Corte di Cassazione ha dovuto valutarne il merito. Ed è qui che emerge il secondo e decisivo problema. Il ricorso è stato giudicato a sua volta inammissibile.

Le motivazioni erano poche e prive di adeguato sviluppo. L’unico argomento presentato – l’ottenimento di un permesso premio più lungo rispetto a uno precedente – è stato ritenuto insufficiente a dimostrare che la nuova istanza fosse realmente diversa dalla prima. Soprattutto, questo nuovo elemento non era stato in alcun modo documentato nell’atto di impugnazione. Tale omissione ha violato il principio di autosufficienza del ricorso, secondo cui l’atto deve contenere tutte le informazioni e i documenti necessari a sostenerne le ragioni, senza che il giudice debba cercarli altrove. Di conseguenza, l’impugnazione inammissibile è stata la logica conclusione.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha basato la sua decisione su due pilastri fondamentali della procedura penale. In primo luogo, ha riaffermato la prevalenza delle norme generali sulle impugnazioni (artt. 666 e 678 c.p.p.) rispetto a disposizioni speciali come l’art. 71-sexies ord. pen., quando si tratta di decreti di inammissibilità. Questa interpretazione garantisce uniformità e coerenza al sistema processuale. In secondo luogo, la sentenza ha dato piena attuazione al principio di conservazione degli atti giuridici, sancito dall’art. 568 c.p.p. Questo principio impone al giudice di ‘salvare’ l’atto di impugnazione errato, riqualificandolo, anziché sopprimerlo con una declaratoria di inammissibilità, purché l’intento di impugnare sia evidente e siano rispettati i termini. Tuttavia, la riqualificazione non sana i vizi di contenuto. Il ricorso deve comunque rispettare i requisiti sostanziali, tra cui il principio di autosufficienza, la cui violazione porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità nel merito.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre una lezione chiara: nel processo, la forma è sostanza. Sbagliare il tipo di impugnazione può innescare una catena di eventi che, seppur correggibili attraverso la riqualificazione, non salvano l’atto da un esame di merito. Un ricorso, per avere successo, deve essere non solo formalmente corretto, ma anche sostanzialmente completo, specifico e supportato da prove. L’omissione di allegare documenti cruciali o di sviluppare adeguatamente le proprie argomentazioni trasforma un diritto in un’opportunità mancata, culminando in un’impugnazione inammissibile che chiude definitivamente la porta a ulteriori riesami.

Qual è il rimedio corretto contro un decreto che dichiara inammissibile un’istanza di misura alternativa?
Secondo la giurisprudenza della Cassazione, il rimedio corretto è il ricorso per cassazione, in quanto le norme generali degli articoli 666 e 678 del codice di procedura penale prevalgono sulla procedura di opposizione prevista dall’art. 71-sexies dell’ordinamento penitenziario, considerata implicitamente abrogata.

Cosa deve fare il giudice se riceve un’impugnazione con una denominazione errata?
Il giudice non deve dichiararla immediatamente inammissibile. In base all’art. 568, comma 5, c.p.p., deve verificare l’effettiva volontà della parte di impugnare il provvedimento (voluntas impugnationis) e, se sussiste, deve riqualificare l’atto come il mezzo di impugnazione corretto e trasmetterlo al giudice competente per la decisione.

Perché il ricorso, una volta riqualificato, è stato comunque dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché, nel merito, era privo di argomentazioni sufficientemente sviluppate e violava il principio di autosufficienza. L’unico elemento nuovo addotto (un permesso premio) non era stato documentato nell’atto, impedendo alla Corte di valutarne la rilevanza, rendendo così l’impugnazione carente dei requisiti sostanziali per essere accolta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 193 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 193 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 25/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a ACIREALE il 09/06/1968

avverso il decreto del 02/02/2023 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 2 novembre 2022 il Tribunale di sorveglianza di Catania ha respinto la domanda di affidamento in prova al servizio sociale presentata dal condannato NOME COGNOME

Con atto del 31 dicembre 2022 il condannato ha presentato nuova domanda di affidamento in prova.

Con decreto del 2 febbraio 2023 il presidente del Tribunale di sorveglianza di Catania ha dichiarato inammissibile l’istanza in quanto mera riproposizione di una precedente già respinta.

Con atto del 3 febbraio 2023 il condannato ha presentato opposizione ex art. 71-sexies, comma 2, ord. pen. sostenendo che essa conteneva elementi nuovi non valutati nella precedente ordinanza, ovvero l’intervenuta concessione medio tempore di due permessi premio.

Con decreto del 9 marzo 2023 il Tribunale di sorveglianza ha dichiarato inammissibile l’opposizione.

Con “atto di impugnazione” del 21 marzo 2023 il condannato chiede che la Suprema Corte di Cassazione voglia, riqualificata in ricorso per Cassazione l’opposizione ex articolo 71-sexies presentata il 3 febbraio 2023, accoglierne le deduzioni in essa spiegate.

Con requisitoria scritta, il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

L’opposizione del 3 febbraio 2023 deve essere riqualificata in ricorso per cassazione, come chiesto dal ricorrente.

La giurisprudenza di legittimità ha, infatti, ritenuto che “il decreto con cui i presidente del tribunale di sorveglianza dichiara inammissibile l’istanza di misure alternative (nella specie la misura della detenzione domiciliare) è suscettibile di ricorso per cassazione e non già di opposizione al tribunale, stante l’applicabilità dell’art. 666 cod. proc. pen. come richiamato dall’art. 678 cod. proc. pen. con conseguente abrogazione della procedura prevista dall’art. 71 sexies ord. pen.” (Sez. 1:Sentenza n. 44572 del 09/12/2010, NOME, Rv. 248994).
Secondo questa interpretazione giurisprudenziale, è stato, pertanto, implicitamente abrogato l’art. 71 sexies ord. pen., che dispone in questo modo: “Il decreto è comunicato entro cinque giorni all’interessato, il quale ha facoltà di proporre opposizione nel termine di cinque giorni dalla comunicazione stessa facendo richiesta di trattazione”.

Con l’opposizione del 3 febbraio 2023 il ricorrente aveva, pertanto, commesso un errore nell’individuare lo strumento d’impugnazione. Quando la parte sbaglia nello scegliere il mezzo di impugnazione, però, il giudice che lo riceve non deve provvedere su di esso, ma, effettuata una valutazione preliminare sulla impugnabilità del provvedimento e sulla esistenza della volontà di impugnarlo, è tenuto a trasmetterlo al giudice competente per la decisione, in applicazione della norma generale dell’art. 568, comma 5, secondo periodo, cod. proc. pen. (Sez. U, Ordinanza n. 45371 del 31/10/2001, COGNOME Rv. 220221: “In tema di impugnazioni, allorché un provvedimento giurisdizionale sia impugnato
è

dalla parte interessata con un mezzo di gravame diverso da quello legislativamente prescritto, il giudice che riceve l’atto deve limitarsi, a norma dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., a verificare l’oggettiva impugnabilità del provvedimento, nonché l’esistenza di una “voluntas impugnationis”, consistente nell’intento di sottoporre l’atto impugnato a sindacato giurisdizionale, e quindi trasmettere gli atti, non necessariamente previa adozione di un atto giurisdizionale, al giudice competente”).

Dichiarando inammissibile l’opposizione ex art. 71-sexies ord. pen., il giudice del merito ha, pertanto, violato tale principio di diritto.

Sotto tale profilo, pertanto, il ricorso deve essere accolto ed il decreto del 9 marzo 2023, con cui è stata decisa l’opposizione, deve essere annullato senza rinvio.

A questo punto occorre passare a valutare come ricorso l’atto di opposizione a suo tempo proposto dalla parte.

Quale ricorso, esso deve essere dichiarato inammissibile.

L’opposizione riqualificata in ricorso si sostanzia, infatti, in poche righe, prive di sviluppo di motivi; in esse è introdotto un unico argomento, ovvero che l’aver il condannato ottenuto nelle more un permesso premio di giorni otto, più lungo del precedente che pure gli era stato concesso per giorni tre, rendeva la nuova istanza di misura alternativa non una mera riproposizione della precedente.

Questo argomento, però, oltre a non essere rilevante in concreto per superare la preclusione, non rendendo l’istanza di misura alternativa cliversvispetto alla precedente già respinta, non era documentato in alcun modo, ed era, pertanto, introdotto nella opposizione, riqualificata in ricorso, in violazione del principio di autosufficienza dello stesso (Sez. 2, Sentenza n. 20677 del 11 aprile 2017, COGNOME, rv. 270071; Sez. 4, n. Sentenza n. 46979 del 10 novembre 2015, RAGIONE_SOCIALE, rv. 265053; Sez. 2, Sentenza n. 26725 del 1° marzo 2013, Natale, rv. 256723; per una applicazione del principio anche al di fuori del vizio di motivazione v. Sez. 4, Sentenza n. 18335 del 28/06/2017, dep. 2018, PG in proc. Conti, Rv. 273261).
Riqualificata l’opposizione come ricorso, essa, pertanto, deve essere dichiarata inammissibile.

Non segue pronuncia sulle spese di procedimento e sulla condanna alla sanzione pecuniaria, perché sulla procedura non vi è stata soccombenza della parte ricorrente.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il decreto impugnato e, qualificata l’opposizione come ricorso, lo dichiara inammissibile. Così deciso il 25 ottobre 2023

Il consigliere estensore

Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.