Impugnazione Inammissibile: La Scelta del Mezzo di Gravame Corretto è Cruciale
Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale della procedura penale: l’importanza di utilizzare il corretto mezzo di impugnazione e di formulare motivi pertinenti. Il caso in esame dimostra come un errore nella redazione dell’atto possa portare a una dichiarazione di impugnazione inammissibile, anche a seguito di una corretta riqualificazione da parte del giudice. Analizziamo insieme la vicenda per comprendere le ragioni della decisione e le sue implicazioni pratiche.
I Fatti di Causa
Un detenuto, in espiazione di una pena detentiva, aveva presentato istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale accoglieva parzialmente la richiesta, concedendo la misura meno ampia della semilibertà, ma rigettava l’affidamento in prova. La ragione del rigetto si basava principalmente su due elementi: l’assenza di un domicilio idoneo e verificato e l’eccessiva ‘lassità’ della misura richiesta rispetto alla situazione personale e giuridica del condannato.
Contro questa decisione, il difensore del detenuto proponeva un atto denominato ‘opposizione’. In tale atto, si contestava la valutazione di inidoneità del domicilio e si chiedeva di disporre ulteriori accertamenti da parte della polizia giudiziaria. Il Tribunale di Sorveglianza, riconoscendo che l’opposizione non era il rimedio giuridico corretto, riqualificava l’atto come ‘ricorso per cassazione’ e lo trasmetteva alla Suprema Corte.
L’impugnazione inammissibile e la decisione della Cassazione
Nonostante la riqualificazione dell’atto, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha spiegato che, sebbene la conversione del mezzo di gravame sia un’operazione corretta, il contenuto dell’atto deve comunque rispettare i limiti del nuovo strumento processuale.
La Conversione non Salva i Motivi di Merito
Il problema fondamentale risiedeva nei motivi presentati dal ricorrente. L’atto, concepito come ‘opposizione’, si concentrava su questioni di merito, ovvero sulla valutazione dei fatti (l’idoneità del domicilio). Si chiedeva, in sostanza, una nuova valutazione delle prove, un’attività che è preclusa alla Corte di Cassazione.
Il ricorso per cassazione, infatti, è un mezzo di impugnazione ‘a critica vincolata’, esperibile solo per i motivi tassativamente elencati dall’art. 606 del codice di procedura penale, che attengono a violazioni di legge (errori di diritto) e non a riesami dei fatti (errori di valutazione).
Le Motivazioni
La Corte ha motivato la sua decisione richiamando un principio consolidato della giurisprudenza. Quando un’impugnazione viene convertita in un ricorso per cassazione, i motivi originari devono essere già conformi, nella sostanza, a quelli ammissibili in sede di legittimità. Nel caso di specie, l’intenzione della parte era chiaramente quella di proporre un’opposizione, contestando il merito della decisione del Tribunale di Sorveglianza. I motivi lamentati, quindi, non rientravano in alcuna delle categorie previste per il ricorso in Cassazione.
La Corte ha tracciato un’analogia con la conversione di un appello in ricorso: se i motivi dell’appello sono esclusivamente di merito, la conversione non può sanare il vizio originario, e il ricorso risultante sarà inammissibile. L’atto presentato denunciava un’errata valutazione fattuale, non una violazione di legge nell’applicazione delle norme. Pertanto, essendo i motivi estranei al perimetro del giudizio di legittimità, l’impugnazione non poteva che essere dichiarata inammissibile.
Le Conclusioni
La sentenza sottolinea un’importante lezione per gli operatori del diritto: la precisione nella scelta dello strumento processuale e, soprattutto, nella formulazione dei motivi di impugnazione è determinante. La conversione di un atto non è una sanatoria automatica per vizi sostanziali. Se un ricorso, anche se correttamente riqualificato, si fonda su argomentazioni che esulano dalla competenza del giudice adito, l’esito sarà inevitabilmente l’inammissibilità. Per il cittadino, ciò si traduce nella conferma della decisione impugnata e nella condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, come avvenuto in questo caso.
Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile nonostante la sua riqualificazione da ‘opposizione’ a ‘ricorso per cassazione’?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati riguardavano una valutazione di merito (l’idoneità di un domicilio), che non rientra tra i vizi di legittimità (errori di diritto) che possono essere esaminati dalla Corte di Cassazione, come previsto dall’art. 606 del codice di procedura penale.
Qual è la differenza fondamentale tra un giudizio di merito e un giudizio di legittimità?
Un giudizio di merito riesamina i fatti e le prove del caso per decidere chi ha ragione. Un giudizio di legittimità, come quello della Corte di Cassazione, non riesamina i fatti ma controlla solo che i giudici precedenti abbiano applicato correttamente la legge.
Quali sono le conseguenze per il ricorrente quando un’impugnazione è dichiarata inammissibile?
Le conseguenze sono due: la decisione impugnata diventa definitiva e non può più essere contestata, e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una somma di denaro a titolo di sanzione (in questo caso, 3000 euro) a favore della cassa delle ammende.
Testo del provvedimento
Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 32886 Anno 2025
REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME COGNOME
Penale Sent. Sez. 1 Num. 32886 Anno 2025
Presidente: COGNOME NOME
Data Udienza: 08/07/2025
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Composta da
– Presidente –
NOME COGNOME NOME
– Relatore –
SENTENZA
Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato in ROMANIA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 20/03/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di L’Aquila Udita la relazione svolta dal Consigliere AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO che chiedeva dichiararsi il ricorso inammissibile
RITENUTO IN FATTO
Il Tribunale di sorveglianza di L’Aquila con provvedimento in data 20 marzo 2025 accoglieva l’istanza di semilibertà avanzata dal detenuto COGNOME NOME in espiazione della pena di anni tre e mesi uno di reclusione e rigettava l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale.
Il rigetto della misura piø ampia era fondato sulla assenza di un domicilio accertato ed idoneo e sulla eccesiva lassità della misura se rapportata alle condizioni giuridiche e personali del detenuto.
Avverso detta ordinanza proponeva opposizione il detenuto a mezzo del difensore di fiducia, che lamentava la valutazione di inidoneità del domicilio e chiedeva fosse ordinato al personale di polizia giudiziaria di condurre ulteriori verifiche al riguardo. Il Tribunale di sorveglianza riqualificava l’opposizione come ricorso per cassazione e ne disponeva l’inoltro alla Corte di legittimità.
Il AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME depositava conclusioni scritte chiedendo dichiararsi il ricorso inammissibile.
CONSIDERATO IN DIRITTO
Il ricorso Ł inammissibile.
L’impugnazione dell’ordinanza emessa dal Tribunale di sorveglianza, rubricata dall’impugnante quale opposizione, Ł stata correttamente qualificata come ricorso, ma essendo stata redatta come opposizione, i vizi denunciati non rientrano nelle categorie di cui all’art. 606 cod.proc.pen.
Per tale ragione, per analogia con quanto accade nel caso di conversione di un appello in ricorso, il ricorso Ł da qualificarsi inammissibile, poichØ il motivo lamentato attiene al
merito e dunque non può essere oggetto di un vaglio di legittimità, in assoluta congruità con l’intenzione di chi impugnava, che era, come denunciato nell’atto, di proporre opposizione e non già ricorso.
Tale conclusione Ł in perfetta aderenza con un insegnamento di questa Corte cui si intende dare continuità, secondo il quale Ł inammissibile l’impugnazione proposta con un mezzo di gravame diverso da quello prescritto, nel caso in cui dall’esame dell’atto emerga che la parte abbia intenzionalmente interposto il mezzo di gravame non consentito dalla legge. (Fattispecie relativa ad appello proposto avverso sentenza di condanna a pena pecuniaria del giudice di pace, non suscettibile di conversione in ricorso per cassazione, in quanto risultavano dedotti solo motivi di censura relativi al merito della decisione impugnata). (Sez. 4, n. 1441 del 21/11/2023, dep. 2024, Verrucci, Rv. 285634 – 01)
2. Dall’inammissibilità del ricorso discendono la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonchØ della somma di euro 3000 alla cassa delle ammende.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 08/07/2025
Il Consigliere estensore
Il Presidente NOME COGNOME
NOME COGNOME COGNOME