Impugnazione inammissibile: domicilio non indicato

La Cassazione ha confermato una decisione di inammissibilità di un appello perché l’atto non conteneva la necessaria dichiarazione o elezione di domicilio, né un richiamo esplicito a una precedente dichiarazione già presente nel fascicolo. Questa sentenza chiarisce i requisiti formali per un’impugnazione inammissibile secondo la disciplina, ora abrogata, dell’art. 581, comma 1-ter c.p.p., sottolineando che la mera presenza dell’atto non è sufficiente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione Inammissibile per Mancata Elezione di Domicilio: Analisi di una Sentenza della Cassazione

Un recente caso portato davanti alla Corte di Cassazione ha riaffermato l’importanza dei requisiti formali negli atti processuali, in particolare per quanto riguarda la dichiarazione o elezione di domicilio nell’atto di impugnazione. La sentenza in esame ha dichiarato un’impugnazione inammissibile a causa di una lacuna formale, offrendo importanti chiarimenti sull’interpretazione di una norma, sebbene oggi abrogata, ancora applicabile a molti procedimenti pendenti.

I Fatti del Caso: Un Appello Bloccato da un Vizio Formale

Il caso nasce da un ricorso contro un’ordinanza del Tribunale di Padova. Quest’ultimo aveva dichiarato inammissibile un appello presentato contro una sentenza del Giudice di Pace. La ragione dell’inammissibilità era la mancata dichiarazione o elezione di domicilio nell’atto di appello, come richiesto dall’articolo 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale.

La difesa del ricorrente sosteneva che una precedente elezione di domicilio era già presente agli atti del fascicolo processuale, contenuta in un verbale di identificazione redatto anni prima. Secondo la tesi difensiva, non sarebbe stato necessario produrre una nuova dichiarazione ex novo con l’atto di impugnazione, poiché ciò avrebbe violato il principio del favor impugnationis, ovvero il principio che favorisce l’esame nel merito dei ricorsi.

La Decisione della Cassazione sull’Impugnazione Inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno chiarito in modo definitivo l’interpretazione e l’applicazione dell’art. 581, comma 1-ter, c.p.p. (nella sua formulazione applicabile al caso, prima dell’abrogazione avvenuta nell’agosto 2024).

Secondo la Corte, la norma imponeva un requisito specifico e non derogabile: l’atto di impugnazione doveva contenere, a pena di inammissibilità, un’autonoma dichiarazione o elezione di domicilio. In alternativa, era possibile fare un richiamo espresso e specifico a una precedente dichiarazione, indicandone precisamente la collocazione all’interno del fascicolo processuale. Lo scopo era consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo per le notifiche.

Nel caso di specie, l’atto di appello non conteneva né una nuova dichiarazione né un richiamo esplicito a quella preesistente. La semplice presenza di un’elezione di domicilio in un altro atto del fascicolo non era, quindi, sufficiente a soddisfare il requisito di legge, rendendo di conseguenza l’impugnazione inammissibile.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando la natura e la finalità della norma. L’obbligo non era un mero formalismo, ma una scelta legislativa precisa, volta a garantire che l’impugnazione derivasse da una scelta “ponderata e personale della parte”. Questo requisito, sebbene stringente, non è stato ritenuto irragionevole o in contrasto con i principi costituzionali, come il diritto di difesa. La legge, infatti, prevedeva già dei correttivi, come l’ampliamento dei termini per impugnare. La Corte ha inoltre richiamato precedenti pronunce che avevano già confermato la legittimità di questa disciplina, la quale si limita a regolare le modalità di esercizio del diritto di impugnazione senza limitarlo nella sua sostanza.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza, sebbene relativa a una norma oggi abrogata, offre una lezione fondamentale sulla precisione richiesta negli atti processuali. Dimostra che la forma, nel diritto, è spesso sostanza. Per gli avvocati e le parti, la decisione ribadisce la necessità di una scrupolosa attenzione nella redazione degli atti di impugnazione, verificando che tutti i requisiti di legge siano soddisfatti per evitare sanzioni processuali gravi come l’inammissibilità, che preclude ogni discussione sul merito della questione.

Era sufficiente che la dichiarazione di domicilio fosse già presente nel fascicolo processuale per rendere valido l’appello?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la semplice presenza di una precedente dichiarazione di domicilio nel fascicolo non era sufficiente. L’atto di impugnazione doveva contenere un richiamo espresso e specifico a tale dichiarazione, indicandone la collocazione, oppure una nuova e autonoma dichiarazione.

Quale era lo scopo della norma che ha causato l’inammissibilità dell’appello?
Lo scopo era assicurare che l’impugnazione fosse il risultato di una scelta ponderata e personale della parte, limitando le impugnazioni non meditate. La norma mirava a garantire la certezza e l’immediata reperibilità del luogo dove effettuare le notifiche relative al giudizio di appello.

La norma che ha reso l’impugnazione inammissibile è stata considerata contraria alla Costituzione?
No. La Corte ha ritenuto la scelta legislativa non irragionevole e manifestamente infondata la questione di costituzionalità. Ha stabilito che la norma non limitava il diritto di difesa o il diritto a impugnare, ma si limitava a regolarne le modalità di esercizio per garantire certezza processuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 11757 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 11757 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME nato a Polla 1’11 novembre 1986;

avverso l’ordinanza del 26 marzo 2024 del Tribunale di Padova;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Prccuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

lette le memorie depositate dall’avv. NOME COGNOME il 6 e il 13 giugno 2024;

RITENUTO IN FATTO

Oggetto dell’impugnazione è l’ordinanza con la quale il Tribunale di Padova, rilevando la mancanza della dichiarazione o dell’elezione di domicilio pres:r tta dal comma 1-ter dell’art. 581 cod. proc. pen., ha dichiarato inammissibile l’appello

proposto, da NOME COGNOME avverso la sentenza del Giudice di pace di Padova del 16 ottobre 2023.

2. Il ricorso si compone di due motivi d’impugnazione, con i quali si.de luce la violazione dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. e il connesso vizio di motivazione, nella parte in cui il Tribunale avrebbe dichiarato inamin ssibile l’appello rilevando di non aver rinvenuto tra gli atti processuali alcuna prEci?dente dichiarazione o elezione di domicilio, laddove tale dichiarazione, contrariarr ente a quanto ritenuto dal Tribunale, era presente agli atti del fascicolo e contenuta nel verbale di identificazione redatto dai carabinieri della Stazione di Piove di S.: acco il 23 febbraio 2022. Né la norma richiamata (l’art. 581, comma 1-ter, ccd proc. pen.), sostiene la difesa, potrebbe essere interpretata nel senso di richiedere una dichiarazione ex novo da produrre in ogni caso con l’atto di impugnazione. Tanto contrasterebbe con il principio del favor impugnationis ed imporrebbe i ri onere analogo a quello richiesto per l’imputato assente, pur a fronte di situazioni li fatt radicalmente differenti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

2. L’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. (norma oggi abrogata) irrip Dneva, a prescindere dalle modalità di celebrazione del giudizio di primo grado, cif le, con l’atto d’impugnazione delle parti private e dei difensori, fosse depositata, GLYPH pena d’inammissibilità, autonoma dichiarazione o elezione di domicilio, necessaria ai fini della successiva notificazione del decreto di citazione a giudizio.

La disciplina – abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024 – continua ad applicarsi alle impugnazioni proposte sino al 24 agosto 2024 e deve essere interpretata nel senso che è sufficiente che l’impuqr azione contenga il richiamo espresso e specifico ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, lale da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire le necessarie notifiche (Sez. U. inf. Provvisoria, udienza 24 ottobre 2024).
Tanto, pacificamente, non è avvenuto. Secondo la stessa prospeti azione difensiva, infatti, l’elezione di domicilio, pur presente all’interno del fascic processuale, non risulta esplicitamente richiamata con l’atto di appello. E cid rende l’impugnazione inammissibile, rimanendo irrilevante, alla luce della natura processuale del vizio denunciato, la motivazione offerta dal Tribunale.

Ciò considerato, i profili di frizione della disposizione richiamata rispe :to al norme costituzionali richiamate dalla difesa sono manifestamente hirDndati,

trattandosi di scelta legislativa non irragionevole, volta a limitare le impu:y ‘azion che non derivano da un’opzione ponderata e personale della parte, da.rini . ovarsi in limine impugnationis, ed essendo stati comunque previgti i ce Tettifi dell’ampliamento del termine per impugnare e dell’estensione della resi II: Jzione nel termine (Sez. 4, n. 43718 del 11/10/2023, Ben Khalifa, Rv. 285324).

In questi stessi termini Sez. 6, COGNOME (n. 3365 del 20/12/2023, de ). 2024, Rv. 285900): la disciplina introdotta dall’art. 33 d.lgs. 10 ottobre 2022, t 150 non comporta alcuna limitazione all’esercizio del potere di impugnazione sDettante personalmente all’imputato, ma si limita a regolare le modalità di esercizi ) della concorrente ed accessoria facoltà riconosciuta al suo difensore, sicché a:: si non collidono né con il principio della inviolabilità del diritto di difesa, ne co presunzione di non colpevolezza operante fino alla definitività della conciar na, né in ultimo, con il diritto ad impugnare.
In conclusione, il ricorso deve essere rigettato e il ricorrente condE n iato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese prozssuali.

Così deciso il 28 febbraio 2024

DEPOSITATO IN CANCELLERIA

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.