Impugnazione inammissibile: domicilio e Riforma Cartabia

La Cassazione conferma la decisione di una Corte d’Appello che ha dichiarato un’impugnazione inammissibile. La causa era la mancata presentazione di una nuova elezione di domicilio con l’atto di appello, come richiesto dalla Riforma Cartabia (art. 581 c.p.p.). Secondo i giudici, la ratio della norma è garantire la piena consapevolezza e reperibilità dell’imputato al momento dell’impugnazione, rendendo insufficiente un domicilio eletto in precedenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione Inammissibile: La Cassazione e la Nuova Elezione di Domicilio

Con la sentenza n. 2173/2024, la Corte di Cassazione ha affrontato una questione cruciale introdotta dalla Riforma Cartabia, confermando un orientamento sempre più consolidato: la necessità di una nuova elezione di domicilio contestualmente all’atto di appello. In caso contrario, si rischia una declaratoria di impugnazione inammissibile, che blocca l’accesso al secondo grado di giudizio. Analizziamo questa importante decisione per comprenderne la portata e le implicazioni pratiche per gli imputati e i loro difensori.

I Fatti di Causa: Un Appello Bloccato in Partenza

Il caso nasce da un ricorso contro un’ordinanza della Corte di Appello di Torino. Quest’ultima aveva dichiarato inammissibile l’appello proposto da un’imputata avverso una sentenza di condanna del Tribunale. La ragione della drastica decisione processuale era puramente formale: l’atto di impugnazione non era stato accompagnato dalla dichiarazione o elezione di domicilio, un requisito introdotto dal D.Lgs. 150/2022 (la cosiddetta Riforma Cartabia) all’art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale.

La difesa dell’imputata aveva sostenuto che l’elezione di domicilio già presente agli atti del fascicolo di primo grado dovesse ritenersi ancora valida e sufficiente a garantire la reperibilità per le comunicazioni processuali. Secondo questa tesi, richiedere una nuova dichiarazione sarebbe stato un adempimento meramente burocratico e contrario al principio di funzionalità del processo.

La Questione Giuridica: Vecchio Domicilio vs. Nuova Norma

Il nodo della questione era interpretare la finalità della nuova norma. Ci si chiedeva se il legislatore avesse introdotto un requisito formale fine a se stesso oppure se la nuova elezione di domicilio rispondesse a una precisa esigenza di garanzia e di efficienza. La difesa puntava su un’interpretazione funzionale, sostenendo che l’obiettivo di assicurare la speditezza delle comunicazioni fosse già raggiunto con il domicilio eletto in precedenza. La Corte di Appello, invece, aveva adottato un’interpretazione letterale, ritenendo l’adempimento inderogabile a pena di inammissibilità.

La Decisione della Cassazione sull’impugnazione inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando in pieno la decisione della Corte di Appello di Torino. I giudici supremi hanno stabilito che l’appello era stato correttamente dichiarato inammissibile. La motivazione della Corte non lascia spazio a dubbi interpretativi e chiarisce definitivamente la portata del nuovo obbligo processuale.

Le Motivazioni: La Ratio della Riforma Cartabia

Il cuore della decisione risiede nella spiegazione della ratio della novella legislativa. Secondo la Cassazione, l’obbligo di depositare una nuova dichiarazione o elezione di domicilio insieme all’atto di impugnazione non è un anelito burocratico, ma persegue uno scopo preciso e fondamentale: assicurare con certezza che l’imputato abbia piena consapevolezza e volontà di impugnare una specifica sentenza, rendendosi contestualmente reperibile.

Queste manifestazioni di volontà, sottolinea la Corte, devono necessariamente seguire la pronuncia della sentenza che si intende contestare. Lo scopo è quello di ‘attualizzare’ la domiciliazione al momento esatto in cui si esercita il diritto di impugnazione. Un domicilio eletto in una fase precedente del procedimento non offre la stessa garanzia di attualità e consapevolezza. La norma, quindi, è funzionale a garantire l’efficienza della macchina giudiziaria e la concreta efficacia della funzione giurisdizionale, assicurando che le notifiche per il giudizio d’appello vadano a buon fine senza ritardi.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

La sentenza consolida un principio di diritto di enorme importanza pratica. Per i difensori e i loro assistiti, emerge un monito chiaro: dopo una sentenza di condanna, non è più sufficiente fare affidamento sulla documentazione già presente nel fascicolo. Per proporre un’efficace impugnazione, è obbligatorio e imprescindibile allegare all’atto una specifica e nuova dichiarazione o elezione di domicilio. Omettere questo passaggio, considerato un requisito di ammissibilità, comporta la chiusura definitiva della possibilità di accedere al successivo grado di giudizio. Si tratta di un adempimento cruciale che richiede massima attenzione per non incorrere in una fatale declaratoria di impugnazione inammissibile.

È sufficiente l’elezione di domicilio fatta nel primo grado di giudizio per proporre appello?
No. Secondo la sentenza, a seguito della Riforma Cartabia (art. 581, comma 1-ter, c.p.p.), è necessario depositare una nuova dichiarazione o elezione di domicilio contestualmente all’atto di impugnazione, a pena di inammissibilità.

Qual è lo scopo della nuova norma che impone una nuova elezione di domicilio?
Lo scopo non è meramente burocratico, ma quello di assicurare con certezza che l’imputato abbia la piena e attuale consapevolezza e volontà di impugnare una specifica sentenza, rendendosi reperibile presso un domicilio confermato al momento dell’impugnazione.

La nuova regola si applica a tutte le sentenze?
La disposizione si applica alle impugnazioni proposte avverso le sentenze pronunciate in data successiva al 30 dicembre 2022, data di entrata in vigore del d.lgs. n. 150/2022.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2173 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 2173 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/12/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto nell’interesse di: COGNOME NOME, nato in Bosnia Erzegovina il DATA_NASCITA, avverso la ordinanza del 03/07/2023 della Corte di appello di Torino; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte trasmesse dal Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza in data 3 luglio 2023, la Corte di appello di Torino -in funzione di giudice appello della sentenza emessa dal Tribunale del medesimo capoluogo in data 4 aprile 2023dichiarava inammissibile l’impugnazione avverso detta sentenza, giacché non accompagnata dalla dichiarazione o elezione di domicilio rese in data successiva alla sentenza oggetto impugnazione; riteneva infatti la Corte applicabili alla fattispecie processuale le forme ed i previsti a pena di inammissibilità dall’art. 581, comma 1 ter, del codice di rito, novellato per effetto della entrata in vigore (30 dicembre 2022) del d.lgs. 150/2022 (impugnazione emessa in assenza dell’imputato, procura speciale rilasciata per l’atto di impugnazione ed elezione domicilio in data successiva al provvedimento che si intende impugnare).
1.1. Avverso tale provvedimento ricorre per Cassazione l’imputata, a ministero del difensore d fiducia, deducendo, con unico motivo di ricorso, vizio esiziale di motivazione, giacché la elezi di domicilio già presente agli atti del fascicolo di primo grado poteva, funzionalmente, te luogo di quella richiesta dalla novella processuale, assicurando comunque la speditezza delle comunicazioni, avvisi e notifiche di cancelleria.

Il motivo di ricorso è infondato.

2.1. L’art. 33, comma 1, lett. d), del d.lgs. n. 150 del 2022, ha inserito nel testo dell’ cod. proc. pen. i commi 1 -ter e 1 -quater a norma dei quali: a) «Con l’atto d’impugnazione delle parti private e dei difensori è depositata, a pena d’inammissibilità, la dichiarazione o elezio domicilio, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio» (comma 1 -ter); b) «Nel caso di imputato rispetto al quale si è proceduto in assenza, con l’atto d’impugnazione d difensore è depositato, a pena d’inammissibilità, specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputa ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio» (comma 1 -quater).
Tali disposizioni -adottate in attuazione dei principi e criteri direttivi della legge di del 27 settembre 2021, n. 134- trovano applicazione, a norma dell’art. 89, comma 3, del d.lgs. n 150 del 2022, per le impugnazioni proposte avverso le sentenze pronunciate in data successiva a quella di entrata in vigore dello stesso decreto (30 dicembre 2022).

2.2. Orbene, la ratio dell’intervento novellatore è quella di assicurare con certezza che l’imputat abbia piena consapevolezza e volontà di impugnare quella specifica sentenza, rendendosi anche reperibile presso un determinato domicilio. Tali manifestazioni “processuali” della volontà devon seguire la sentenza che si intende impugnare, al fine evidente di attualizzare al momento in c si esercita la facoltà di impugnazione la propria domiciliazione. Non si tratta pertant assecondare un anelito meramente burocratico del legislatore processuale, ma di assicurare efficienza alla complessa macchina giudiziaria, funzionale alla effettività ed alla concreta effi della funzione giurisdizionale (Sez. 2, n. 40824 del 13/9/2023, Rv. 285226, in motiv. pag. 4; ultimo, notizia di decisione Sez. 2, 30/10/2023, ric. Giuliano).
2.3. Nessuna illogicità, tantomeno manifesta, caratterizza pertanto le argomentazioni spese dalla Corte di appello per sostenere la decisione processuale dettata dalla lettera della legge.

La non particolare complessità delle ragioni poste a fondamento della decisione ed il richiam a principi di diritto che si vanno consolidando nella giurisprudenza della Corte consigliano redazione della motivazione in forma semplificata.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 1° dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.