Impugnazione inammissibile: domicilio e Riforma Cartabia

La Corte di Cassazione ha confermato la declaratoria di impugnazione inammissibile per un appello a cui non era stata allegata la dichiarazione o elezione di domicilio. In linea con una recente decisione delle Sezioni Unite, la Corte ha stabilito che, per gli appelli presentati prima del 25 agosto 2024, non è sufficiente la mera presenza di un domicilio agli atti, ma è necessario un richiamo espresso e specifico nell’atto di impugnazione stesso, indicandone la collocazione nel fascicolo. La semplice menzione dell’indirizzo di residenza nella procura speciale non è stata ritenuta sufficiente a soddisfare il requisito di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione inammissibile: la Cassazione e la mancata elezione di domicilio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio di rigore formale che ha importanti conseguenze pratiche per la difesa penale. Al centro della questione vi è la norma, introdotta dalla Riforma Cartabia, che ha reso obbligatorio, a pena di impugnazione inammissibile, allegare all’atto di appello la dichiarazione o elezione di domicilio dell’imputato. La Corte, seguendo l’interpretazione delle Sezioni Unite, ha chiarito come questa regola debba essere applicata anche dopo la sua recente abrogazione, per tutti gli atti presentati prima della modifica legislativa.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla decisione della Corte di Appello di Roma, che aveva dichiarato inammissibile l’appello proposto da un imputato condannato in primo grado per reati fallimentari. La ragione della declaratoria di inammissibilità risiedeva in un vizio puramente formale: la mancata allegazione all’atto di appello della dichiarazione o elezione di domicilio, come prescritto dall’articolo 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale.

La difesa dell’imputato aveva proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la Corte territoriale avrebbe dovuto tenere conto del fatto che, nella procura speciale conferita al difensore, era indicato l’indirizzo di residenza del proprio assistito. Secondo il ricorrente, tale indicazione sarebbe stata sufficiente a garantire le esigenze di notifica, rendendo eccessivamente formalistica la sanzione dell’inammissibilità.

La Decisione della Corte di Cassazione: il principio dell’esplicito richiamo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. La decisione si fonda sull’interpretazione fornita dalle Sezioni Unite con l’informazione provvisoria del 24 ottobre 2024, la quale ha affrontato due questioni cruciali.

In primo luogo, si è stabilito il regime temporale della norma: la disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1-ter c.p.p., sebbene abrogata dalla legge n. 114 del 9 agosto 2024, continua a trovare applicazione per tutte le impugnazioni proposte fino al 24 agosto 2024. Il caso in esame, essendo stato presentato prima di tale data, ricadeva pienamente sotto la vigenza della vecchia e più stringente normativa.

In secondo luogo, e questo è il punto centrale, le Sezioni Unite hanno chiarito cosa sia necessario per evitare una declaratoria di impugnazione inammissibile. Non è sufficiente che agli atti del processo esista già una precedente elezione di domicilio. La legge richiede un quid pluris: l’atto di impugnazione deve contenere un richiamo espresso e specifico a quella precedente dichiarazione e, soprattutto, deve indicarne la precisa collocazione all’interno del fascicolo processuale. Lo scopo è consentire un’individuazione “immediata e inequivoca” del luogo per le notificazioni.

Nel caso di specie, l’atto di appello era carente sotto ogni profilo: non conteneva una nuova elezione di domicilio, né un richiamo a una precedente. La semplice annotazione dell’indirizzo di residenza sulla procura speciale è stata giudicata insufficiente, non potendo essere equiparata alla formale elezione di domicilio richiesta dalla legge processuale.

Le Motivazioni

La ratio dietro questo orientamento giurisprudenziale è quella di garantire la certezza e l’efficienza del processo. L’obbligo di indicare specificamente il domicilio per le notifiche dell’impugnazione mira a semplificare e accelerare le procedure di notifica del decreto di citazione a giudizio in appello, evitando incertezze e ritardi. La Corte sottolinea che l’onere di indicare chiaramente tale informazione, o di richiamarla in modo puntuale se già presente, grava interamente sulla parte impugnante. Un’interpretazione meno rigorosa vanificherebbe lo scopo della norma, reintroducendo quelle incertezze che il legislatore della Riforma Cartabia intendeva eliminare. L’uso della congiunzione “e” nell’informazione provvisoria delle Sezioni Unite (“richiamo espresso e specifico… e alla sua collocazione”) è stato interpretato dal Collegio come indicativo della necessità di entrambi i requisiti per soddisfare la norma.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un monito per gli operatori del diritto. Conferma che, per le impugnazioni soggette al regime transitorio, la sanzione dell’inammissibilità per vizi formali legati all’elezione di domicilio viene applicata con estremo rigore. La mera presenza di un’informazione nel fascicolo non solleva la parte dall’onere di renderla facilmente accessibile e inequivocabile nell’atto che introduce il giudizio di gravame. Questa decisione ribadisce l’importanza cruciale della diligenza e della precisione nella redazione degli atti processuali, dove un’omissione formale può precludere completamente l’accesso alla giustizia nel merito.

Perché un appello è stato dichiarato inammissibile nonostante l’indirizzo dell’imputato fosse noto?
Perché, secondo la legge applicabile al momento della presentazione dell’appello (art. 581, comma 1-ter c.p.p.), non era sufficiente che l’indirizzo fosse presente agli atti. Era necessario che l’atto di appello contenesse un richiamo espresso e specifico a una precedente elezione di domicilio, indicandone la collocazione nel fascicolo, oppure una nuova elezione di domicilio. La semplice menzione dell’indirizzo di residenza nella procura non è stata ritenuta sufficiente.

La nuova legge che ha abrogato l’obbligo di elezione di domicilio si applica ai ricorsi presentati prima della sua entrata in vigore?
No. La Corte di Cassazione, sulla base dell’interpretazione delle Sezioni Unite, ha stabilito che la vecchia disciplina, più rigorosa, continua ad applicarsi a tutte le impugnazioni presentate fino al 24 agosto 2024, data precedente all’entrata in vigore della legge di abrogazione.

Cosa ha stabilito la Cassazione a Sezioni Unite riguardo all’elezione di domicilio nelle impugnazioni?
Le Sezioni Unite hanno chiarito che, ai fini dell’ammissibilità di un’impugnazione soggetta alla vecchia normativa, non basta che esista agli atti una precedente elezione di domicilio. È indispensabile che l’atto di impugnazione contenga un richiamo espresso e specifico a tale dichiarazione e alla sua esatta collocazione nel fascicolo processuale, in modo da permetterne un’individuazione immediata e inequivoca.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 139 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 139 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CARATE BRIANZA I 18/05/1965

avverso l’ordinanza del 24/01/2024 della Corte d’appello di Roma Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sost Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

lette le conclusioni dell’Avv. NOME COGNOME per il ricorrente, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. L’ordinanza impugnata è stata emessa dalla Corte di Appello di Roma il 24 gennaio 2024 ed ha sancito l’inammissibilità dell’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso la sentenza deliberata dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Roma per reati fallimentari.

La declaratoria di inammissibilità dell’appello fonda sulla mancata allegazione all’atto di appello di una dichiarazione o elezione di domicilio dell’imputato, come

imposto dall’art. 581, comma 1-ter cod. proc. pen., inserito dal d.lgs. 150 del 2022.

L’imputato ha presentato ricorso a mezzo del proprio difensore di fiducia, che ha formulato un unico motivo, con cui denunzia inosservanza delle norme processuali di cui agli artt. 581 e 591 cod. proc. pen.

La parte lamenta che la Corte territoriale non abbia tenuto conto che, nello specifico mandato ad impugnare rilasciato al secondo difensore (non indicato nella sentenza di primo grado), era indicato l’indirizzo di residenza del prevenuto, il che avrebbe agevolato le procedure di notifica del decreto di citazione per il giudizio di appello.

La trattazione del ricorso era stata originariamente fissata per il 19 giugno 2024 dinanzi a Collegio di questa quinta sezione, che aveva poi deciso per il rinvio in attesa della decisione della Sezioni Unite di questa Corte sull’esegesi dell’art. 581, comma 1 -ter cod. proc. pen., decisione che si è avuta il 24 ottobre 2024.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va, pertanto, respinto.

Le ragioni della deliberazione odierna riposano sull’interpretazione dell’informazione provvisoria della decisione delle Sezioni Unite del 24 ottobre 2024 sul tema in diritto posto dal ricorso, decisione in attesa della quale il ricorso era stato rinviato dall’udienza di questa quinta sezione del 19 giugno 2024.

Più in particolare, le Sezioni Unite si sono pronunziate sulle seguenti questioni controverse:

«Se ai fini della perdurante applicazione della disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. -abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024 – si debba avere riguardo alla data della sentenza impugnata ovvero alla data di presentazione dell’impugnazione.

Se la previsione, a pena di inammissibilità, del deposito, insieme con l’atto di impugnazione delle parti private e dei difensori, della dichiarazione o elezione di domicilio ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio (art. 581, comma 1-ter, cod. pen.), debba essere interpretata nel senso che, ai fini indicati, sia sufficiente la sola presenza

in atti della dichiarazione o elezione di domicilio, benché non richiamata nell’atto di impugnazione od allegata al medesimo».

Riguardo ai quesiti predetti, il NOME Consesso si è espresso nei termini di seguito precisati:

«La disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024 – continua ad applicarsi alle impugnazioni proposte sino al 24 agosto 2024.

La previsione ai sensi dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. deve essere interpretata nel senso che è sufficiente che l’impugnazione contenga il richiamo espresso e specifico ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire l’immediata e inequivoca individuazione de/luogo in cui eseguire la notificazione».

Dalla lettura combinata dei quesiti e dell’informazione provvisoria (le motivazioni della sentenza, alla data dell’odierna decisione, non sono state depositate), sembra potersi ricavare, dunque, che:

la novella ex art. 2, lett. o), I. 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024 – che ha abrogato il comma 1-ter dell’art. 581 cod. proc. pen. – non si applica alle impugnazioni, come quella sub iudice, presentate prima della sua entrata in vigore.

ai fini dell’ammissibilità di un’impugnazione rientrante nel regime ante novella, non è sufficiente che in atti vi sia una precedente dichiarazione o elezione di domicilio, ma è necessario che l’atto di impugnazione contenga il richiamo espresso e specifico ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione.

In particolare, quanto a quest’ultimo aspetto, il Collegio ha rilevato come l’interpretazione letterale dell’informazione provvisoria delle Sezioni Unite e, precisamente, dell’utilizzo della congiunzione “e”, non possa avere altro significato che quello secondo cui, ai fini dell’osservanza della disposizione di cui all’art. 581, comma 1-ter cod. proc. pen. ed in mancanza di una nuova elezione di domicilio rilasciata all’atto della presentazione dell’impugnazione e sottoscritta dall’imputato, possa anche essere sufficiente il richiamo espresso ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio all’interno dell’impugnativa, ma sempre che lo stesso impugnante precisi anche la sua collocazione nel fascicolo processuale.
Venendo alla concreta regiudicanda, sulla scorta della breve ricognizione di cui sopra, il Collegio è giunto alla conclusione che la declaratoria di inammissibilità formulata dalla Corte di appello di Roma debba ritenersi corretta sia avendo riguardo al quadro normativo esistente al momento della decisione, sia alla luce della progressione normativa e giurisprudenziale che è seguita, dal momento che:

l’atto di appello dell’imputato è stato presentato prima del 25 agosto 2024 e, quindi, rientra nella disciplina del vecchio testo dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen.;

all’atto di appello non era allegata una dichiarazione o elezione di domicilio, né rilasciata precedentemente, né ex novo in uno all’appello;

l’atto di appello non conteneva l’indicazione di una precedente dichiarazione o elezione di domicilio, con l’ovvia conseguenza che non vi era neanche l’indicazione della sua collocazione nel fascicolo processuale;

la nomina e procura speciale a favore dell’Avv. NOME COGNOME allegata all’appello non recava dichiarazione o elezione di domicilio dell’imputato, ma solo l’annotazione del suo indirizzo di residenza, indicazione insufficiente alla formalizzazione necessaria ex art. 162 cod. proc. pen.;

Da tanto consegue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 19/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.