Impugnazione imputato detenuto: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha stabilito che un’impugnazione presentata da un imputato detenuto non può essere dichiarata inammissibile per la mancata elezione di domicilio. La Corte ha chiarito che tale onere, previsto dall’art. 581, comma 1-ter c.p.p., non si applica ai soggetti in stato di detenzione, poiché le notifiche devono essere eseguite personalmente presso il luogo di detenzione. La sentenza impugnata, che aveva dichiarato l’inammissibilità dell’appello, è stata annullata e gli atti sono stati rinviati alla Corte d’Appello per la prosecuzione del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione Imputato Detenuto: Niente Elezione di Domicilio

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 9336 del 2024, affronta una questione cruciale in materia di procedura penale: gli obblighi formali per l’impugnazione dell’imputato detenuto. La Corte ha stabilito un principio fondamentale a tutela del diritto di difesa, chiarendo che l’onere di eleggere domicilio, introdotto dalla Riforma Cartabia a pena di inammissibilità, non si applica a chi si trova in stato di detenzione. Questa decisione previene un’ingiusta compressione del diritto di accesso alla giustizia.

Il Caso: Appello Inammissibile per Mancata Elezione di Domicilio

Il caso trae origine da un ricorso presentato da un imputato avverso un’ordinanza della Corte d’Appello di L’Aquila. Quest’ultima aveva dichiarato inammissibile l’appello proposto dal ricorrente contro una sentenza di condanna. La ragione dell’inammissibilità era la mancata allegazione, contestualmente all’atto di impugnazione, della dichiarazione o elezione di domicilio ai fini della notifica del decreto di citazione a giudizio, come richiesto dall’art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale.

Il ricorrente, tuttavia, sosteneva due punti chiave:
1. Di aver adempiuto a tale onere in un momento successivo al deposito dell’appello, ma prima dell’emissione del decreto di citazione.
2. Soprattutto, di essere detenuto per altra causa e che, pertanto, tale onere non fosse a suo carico, dato che l’art. 156 c.p.p. impone che le notifiche all’imputato detenuto vengano sempre eseguite personalmente presso il luogo di detenzione.

L’Impugnazione dell’Imputato Detenuto e la Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno annullato l’ordinanza della Corte d’Appello, disponendo la trasmissione degli atti per la prosecuzione del giudizio. La Suprema Corte ha ribadito un orientamento giurisprudenziale già consolidato, secondo cui la previsione dell’art. 581, comma 1-ter, c.p.p. non opera nei confronti dell’imputato che si trovi in stato di detenzione al momento della proposizione del gravame.

le motivazioni

La decisione della Corte si fonda su una logica giuridica stringente e sulla tutela dei diritti fondamentali. I giudici hanno spiegato che imporre a un imputato detenuto l’onere di eleggere domicilio sarebbe un adempimento privo di effetti pratici e in contrasto con altre norme procedurali. La legge (art. 156 c.p.p.) stabilisce chiaramente che le notificazioni all’imputato detenuto devono essere eseguite ‘a mani proprie’ nel luogo di detenzione. Questa regola speciale prevale su quella generale.

Di conseguenza, l’elezione di domicilio sarebbe un atto superfluo, poiché l’autorità giudiziaria è comunque tenuta a notificare gli atti presso l’istituto penitenziario. Imporre un simile onere, a pena di inammissibilità, si tradurrebbe in una violazione del diritto all’accesso effettivo alla giustizia, sancito anche dall’art. 6 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU).

La Corte ha inoltre sottolineato un aspetto decisivo del caso specifico: lo status detentionis dell’imputato era già noto alla Corte d’Appello, poiché emergeva dall’intestazione della stessa sentenza impugnata. L’autorità procedente, essendo a conoscenza dello stato di detenzione, avrebbe dovuto applicare la disciplina speciale per le notifiche, senza poter dichiarare inammissibile l’appello.

le conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio di garanzia fondamentale nel processo penale: le formalità non possono trasformarsi in ostacoli insormontabili all’esercizio del diritto di difesa, specialmente per i soggetti che si trovano in una condizione di vulnerabilità come quella detentiva. La Corte di Cassazione ha chiarito che la conoscenza dello status detentionis da parte del giudice obbliga quest’ultimo a seguire le procedure di notifica specifiche, rendendo inapplicabile l’onere di elezione di domicilio. Questa pronuncia rappresenta un importante baluardo contro interpretazioni eccessivamente formalistiche della legge, assicurando che il diritto di impugnare una sentenza possa essere esercitato in modo effettivo da tutti, inclusi gli imputati detenuti.

L’imputato detenuto è obbligato a depositare la dichiarazione o elezione di domicilio quando presenta un atto di impugnazione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la previsione dell’art. 581, comma 1-ter, c.p.p., che impone tale obbligo a pena di inammissibilità, non si applica nei confronti dell’imputato che si trovi in stato di detenzione.

Perché l’obbligo di elezione di domicilio non si applica all’imputato detenuto?
Perché le norme procedurali (in particolare l’art. 156 c.p.p.) prevedono che le notifiche all’imputato detenuto debbano essere sempre eseguite personalmente presso il luogo di detenzione. Pertanto, l’elezione di domicilio risulterebbe un adempimento privo di effetti pratici e imporlo costituirebbe una violazione del diritto di accesso alla giustizia.

Cosa succede se un’autorità giudiziaria è a conoscenza che un imputato è detenuto, anche per altra causa?
Se lo stato di detenzione (status detentionis) risulta dagli atti, l’autorità procedente è tenuta ad applicare le norme specifiche per le notificazioni ai detenuti. Di conseguenza, non può dichiarare l’appello inammissibile per la mancata elezione di domicilio, in quanto tale onere non opera in questi casi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9336 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9336 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 16/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ORTONA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/07/2023 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, dottor NOME COGNOME NOME che ha chiesto

l’annullamento senza rinvio

RITENUTO IN FATTO

1.NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di che ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto avverso la sentenza di condanna eme Gip del Tribunale di Teramo, posto che, unitamente all’atto di gravame, non è stata a dichiarazione di domicilio ai fini di notificazione del decreto di citazione a giudi dall’art. 581 comma 1- ter cod. proc. pen.. Il ricorrente, con unico motivo di ricorso di aver adempiuto a tale onere di allegazione, sebbene successivamente al deposito del appello, ma anteriormente al decreto di citazione a giudizio. Al riguardo, evidenzia ch letterale dell’art. 581, comma 1 ter, cod. proc. pen., non consente di affermare che di allegazione non possa essere adempiuto anche successivamente e disgiuntamente presentazione dell’atto di gravame. Evidenzia, comunque, di essere detenuto, per alt e quindi di non essere gravato da alcun onere di allegazione, in quanto l’art. 156 cod. prevede che le notificazioni all’imputato detenuto, anche successive alla prima, sia eseguite nel luogo di detenzione mediante consegna di copia alla persona.
2.11 Procuratore Generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha l’annullamento senza rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Si è recentemente affermato che, in tema di impugnazioni, nel caso in cui l’impu detenuto al momento della proposizione del gravame, non opera, nei suoi confronti, la pr dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., novellato dall’art. 33, comma 1, lett. 10 ottobre 2022, n. 150 (applicabile alle impugnazioni proposte avverso le sentenze em data successiva all’entrata in vigore del citato decreto), che richiede, a pena di ina il deposito, unitamente all’atto di impugnazione, della dichiarazione o elezione di domi parte privata, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio, adempimento risulterebbe privo di effetto in ragione della vigenza dell’obbligo di proc notificazione a mani proprie dell’imputato detenuto e comporterebbe la violazione de all’accesso NOME effettivo NOME alla NOME giustizia NOME sancito NOME dall’art. NOME 6 NOME CEDU NOME (Sez. 2, n. 38442 del 13/09/2023,Rv. 285029;Sez. 2, n. 33355 del 28/06/2023,Rv. 285021). Pertanto, deve affermarsi che l’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. non opera nel c l’imputato impugnante sia detenuto.
In tal senso si richiama anche Sez. U, n. 12778 del 27/02/2020, D. S., Rv. 2788 ha condivisibilnnente stabilito che non è valida la notifica all’imputato detenuto ese il domicilio eletto poiché la notifica all’imputato detenuto va eseguita presso detenzione. E, in quest’ottica, va tenuto presente che l’art. 156, comma quarto,

pen., dispone che le disposizioni concernenti le notificazioni all’imputato detenuto si anche quando dagli atti risulta che l’ imputato è detenuto per altra causa. Da tale d si evince che, affinché si radichi l’obbligo di effettuazione della notifica all’impu luogo di detenzione, lo status detentionis deve risultare dagli atti. Dunque, allorché la detenzio inerisca ad un procedimento penale diverso da quello nell’ambito del quale le notifiche s disposte, occorre che l’Autorità procedente venga portata a conoscenza dello status detentionis.
1.1. Nel caso in disamina, dall’intestazione della sentenza impugnata emerge ricorrente NOME COGNOME era detenuto per altra causa presso la Casa circondariale d Dunque, l’Autorità procedente era a conoscenza dello status detentionis. Ne segue che è erronea l’ordinanza della Corte territoriale che ha dichiarato inammissibile l’appello propost perché non è stata depositata unitamente all’atto di impugnazione, la dichiarazione o di domicilio ai fini della notifica del decreto di citazione a giudizio, in quanto l’art 1 ter cod. proc. pen. non opera nei confronti dell’impugnante detenuto, neanche per alt
Il ricorso, dunque, deve essere accolto e l’ordinanza impugnata deve essere a Gli atti devono essere trasmessi alla Corte di appello di L’Aquila, per l’ulteriore cors

PQM

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata. Dispone trasmettersi gli atti alla Corte di L’Aquila.

Così deciso all’udienza del 12 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

NOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.