Impugnazione imputato detenuto: domicilio non serve

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che dichiarava inammissibile l’appello di un imputato detenuto per mancata elezione di domicilio. La Suprema Corte ha stabilito che tale adempimento, previsto dall’art. 581, comma 1-ter cod. proc. pen. (ora abrogato), non si applica all’impugnazione dell’imputato detenuto, poiché la notifica degli atti è già garantita presso il luogo di detenzione. Questa formalità è stata ritenuta un’inutile e sproporzionata compressione del diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione imputato detenuto: la Cassazione tutela il diritto di difesa

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 43769 del 2024, ha affrontato una questione cruciale per la tutela del diritto di difesa: la validità dell’impugnazione di un imputato detenuto anche in assenza della dichiarazione o elezione di domicilio. La Corte ha stabilito che tale adempimento, un tempo richiesto a pena di inammissibilità, rappresenta una formalità superflua e ingiustificata per chi si trova già ristretto in un istituto penitenziario, annullando così la decisione di una Corte d’appello che aveva negato l’accesso al giudizio di secondo grado.

I fatti del caso e la decisione della Corte d’Appello

Il caso trae origine da una decisione della Corte di appello di Torino, che aveva dichiarato inammissibile l’appello presentato dal difensore di un imputato. La ragione? La mancata presentazione, unitamente all’atto di impugnazione, della dichiarazione o elezione di domicilio, un requisito introdotto dalla Riforma Cartabia e previsto dall’art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale (norma che, per inciso, è stata recentemente abrogata).

Secondo i giudici di secondo grado, questa omissione formale era sufficiente per impedire l’esame nel merito dell’appello. Tuttavia, il difensore ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando un punto fondamentale: al momento della presentazione dell’appello, il suo assistito si trovava in stato di detenzione per un’altra causa.

L’analisi sull’impugnazione dell’imputato detenuto

Il difensore ha sostenuto che, essendo l’imputato detenuto, la notifica del decreto di citazione a giudizio sarebbe comunque avvenuta presso il luogo di detenzione. Di conseguenza, l’elezione di domicilio si configurava come un adempimento burocratico inutile e la sua mancanza non poteva giustificare una sanzione così grave come l’inammissibilità, che di fatto comprime il diritto di difesa e di accesso alla giustizia.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente la tesi difensiva. Pur riconoscendo che, in base al principio tempus regit actum, la norma da applicare era quella in vigore al momento della proposizione dell’appello (e quindi l’art. 581, comma 1-ter c.p.p. era ancora applicabile), ha ritenuto errata la dichiarazione di inammissibilità.

I giudici hanno chiarito che la previsione normativa che richiede l’elezione di domicilio non trova applicazione nel caso in cui l’imputato impugnante sia detenuto. La ratio della norma è garantire la reperibilità dell’imputato per le notifiche, ma questa esigenza è già pienamente soddisfatta per chi si trova in carcere, poiché la legge prevede che le notifiche vengano eseguite ‘a mani proprie’ presso l’istituto di detenzione.

Imporre a un detenuto questo adempimento supplementare costituirebbe una ‘ingiustificata e sproporzionata compressione del diritto di impugnazione’. La Corte ha inoltre specificato che è irrilevante se la detenzione sia per lo stesso procedimento o per altra causa. Ciò che conta è lo status di detenuto al momento della presentazione dell’appello, in quanto tale status garantisce di per sé il canale di notificazione degli atti.

Le conclusioni: prevale la sostanza sulla forma

Con questa sentenza, la Cassazione riafferma un principio di civiltà giuridica: il diritto di difesa e di accesso alla giustizia, sancito anche dall’art. 6 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo, non può essere sacrificato sull’altare di un formalismo vuoto e fine a se stesso. La decisione annulla quindi l’ordinanza impugnata e restituisce gli atti alla Corte di appello di Torino, che dovrà procedere con il giudizio di merito.

Questa pronuncia rappresenta un importante baluardo a tutela dei diritti degli imputati, specialmente di quelli che si trovano in una condizione di maggiore vulnerabilità come quella detentiva, assicurando che le garanzie processuali non vengano vanificate da requisiti burocratici privi di reale funzione.

Un imputato detenuto è obbligato a eleggere domicilio per presentare un appello?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’obbligo di dichiarazione o elezione di domicilio non si applica all’imputato che si trovi in stato di detenzione al momento della presentazione dell’impugnazione, poiché la notifica degli atti è già garantita per legge presso il luogo di detenzione.

Ha importanza il motivo per cui l’imputato si trova in carcere?
No. La sentenza chiarisce che è irrilevante se l’imputato sia detenuto per lo stesso procedimento oggetto di appello o per un’altra causa. Ciò che rileva è unicamente il suo stato di detenzione al momento della proposizione dell’impugnazione.

Come viene giustificata questa decisione dalla Corte?
La Corte ha ritenuto che imporre l’elezione di domicilio a un imputato detenuto costituisce una ‘ingiustificata e sproporzionata compressione del diritto di impugnazione’. Si tratterebbe di un adempimento inutile, poiché la notifica è già assicurata, e violerebbe il diritto a un effettivo accesso alla giustizia sancito dall’art. 6 della Convenzione EDU.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 43769 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 43769 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 26/09/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato in Egitto 1’8/08/1999 avverso l’ordinanza emessa il 19 aprile 2024 dalla Corte di appello di Torino visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento senza rinvio con trasmissione degli atti alla Corte di appello di Torino.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe indicato, la Corte di appello di Torino ha dichiarato inammissibile l’appello proposto dal difensore di NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Asti emessa in data 26 settembre 2023, perché carente della dichiarazione o elezione di domicilio prescritta a pena di inammissibilità dell’impugnazione ai sensi dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen.

Con atto a firma del difensore di ufficio, NOME COGNOME ha proposto ricorso, deducendo un unico motivo per violazione di legge.

Si osserva che, come si evince dagli atti allegati al ricorso, l’imputato si trovava in stato di detenzione in carcere per altra causa al momento della presentazione dell’appello, sicchè la prescrizione della elezione di domicilio doveva ritenersi inutile ed ingiustificata essendo previsto per l’imputato detenuto in carcere che le notificazioni del decreto di citazione a giudizio siano eseguite presso il luogo di detenzione.

Si citano le pronunce di legittimità che hanno affermato tale principio sia pure in contrasto con altre pronunce di segno opposto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Si deve preliminarmente considerare che con la legge 9 agosto 2024 n. 114, entrata in vigore il 25 agosto 2024, l’art. 581, comma 1-ter cod. proc. pen. è stato abrogato, ma in mancanza di norme transitorie, in linea di principio, l’inammissibilità dell’impugnazione andrebbe valutata con riferimento alla normativa processuale vigente al tempo dell’impugnazione e non anche in base a quella vigente al tempo in cui interviene la decisione sull’ammissibilità atteso che il principio di retroattività della disposizione più favorevole, non è applicabile in relazione alla disciplina dettata da norme processuali, che è regolata dal principio “tempus regit actum” (cfr. Sez. U, n. 44895 del 17/07/2014, COGNOME, Rv. 260927).
Ma ove anche si volesse fare riferimento al tempo della decisione, come atto rilevante ai fini della individuazione della legge vigente al tempo della rilevanza processuale della condizione di ammissibilità dell’impugnazione, nel caso in esame, la decisione sull’ammissibilità è intervenuta quando era ancora vigente il comma 1-ter della citata disposizione.

Applicando la normativa vigente al tempo della decisione adottata dalla Corte di appello di Torino deve rilevarsi l’erronea dichiarazione di inammissibilità dell’appello.

È stato già affermato che la previsione di cui all’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., introdotto dall’art. 33, comma 1, lett. d), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, che richiede, a pena di inammissibilità, il deposito della dichiarazione o dell’elezione di domicilio unitamente all’atto d’impugnazione, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio, non trova applicazione nel caso in cui l’imputato impugnante sia detenuto, pur se per altra causa, dovendo comunque

procedersi alla notificazione a mani proprie nei confronti del detenuto, a garanzia del diritto di accesso effettivo alla giustizia sancito dall’art. 6 Convenzione EDU (cfr. Sez. 6, n. 21940 del 07/02/2024, NOME COGNOME, Rv. 286488).

L’orientamento richiamato dalla Corte di appello di Torino (Sez. 5, n. 4606 del 28/11/2023, dep. 2024, COGNOME NOME, Rv. 285973) è rimasto isolato perché contrastato efficacemente dalle altre decisioni della Corte di cassazione (Sez. 2, n. 51273 del 10/11/2023, Savoia, Rv. 285546; Sez. 2, n. 33355 del 28/06/2023, COGNOME, Rv. 285021; Sez. 2, n. 38442 del 20/09/2023, Toure, Rv. 285029; Sez.2, n.44026 del 12/10/2023, Toure Ismaila, n.m.; Sez.6, n.47172 del 31/10/2023, Alletto, n.m.; Sez.6, n.47174 del 07/11/2023, COGNOME, n.m.) che correttamente hanno messo in evidenza la ingiustificata e sproporzionata compressione del diritto di impugnazione ove si condizionasse l’ammissibilità dell’appello a degli adempimenti inutili al momento della sua proposizione, non potendosi considerare determinante l’eventuale ed ipotetica scarcerazione nelle more della procedura di notificazione della citazione a giudizio, ma dovendosi fare riferimento al momento in cui l’appello viene proposto, con la conseguente irrilevanza di distinguere a seconda che l’imputato appellante sia detenuto per lo stesso procedimento o per altra causa.
Ne consegue che l’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio con conseguente trasmissione degli atti alla Corte di appello di Torino per il giudizio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata disponendo la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Torino per il giudizio.

Così deciso il 26 settembre 2024

Il Consi ‘ere estensore

GLYPH

Il Pfr`eidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.