Impugnazione imputato assente: la nuova disciplina

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19592/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato in primo grado in stato di assenza. La decisione si fonda sulla mancata presentazione, al momento dell’impugnazione, della specifica dichiarazione o elezione di domicilio richiesta dalla Riforma Cartabia. La Corte ha chiarito che tale adempimento è un requisito formale inderogabile per l’impugnazione dell’imputato assente e non può essere sostituito da una semplice menzione nel mandato difensivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione Imputato Assente: Le Nuove Regole della Riforma Cartabia

La recente Riforma Cartabia ha introdotto importanti novità procedurali, specialmente per quanto riguarda l’impugnazione dell’imputato assente. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 19592 del 2024, offre un chiarimento decisivo su un requisito di ammissibilità che avvocati e assistiti devono conoscere attentamente per non vedere preclusa la possibilità di un secondo grado di giudizio. La pronuncia sottolinea il rigore formale richiesto dalla nuova normativa, evidenziando come alcuni adempimenti non possano essere considerati mere formalità, ma condizioni essenziali per l’esercizio del diritto di difesa.

Il Contesto del Caso

Un individuo, condannato in primo grado dal Tribunale per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale (art. 341-bis c.p.), era rimasto assente durante tutto il processo. Successivamente, tramite il proprio difensore, proponeva appello avverso la sentenza di condanna. La Corte d’appello, tuttavia, dichiarava l’impugnazione inammissibile. La ragione? La mancata osservanza delle nuove disposizioni introdotte dall’art. 581, comma 1-ter e 1-quater, del codice di procedura penale, che disciplinano specificamente le modalità di impugnazione per chi è stato giudicato in assenza.

I Requisiti per l’Impugnazione dell’Imputato Assente

Il cuore della questione risiede nelle modifiche apportate dalla Riforma Cartabia. Per l’imputato che non ha partecipato al processo di primo grado, la legge ora impone, a pena di inammissibilità, che il suo difensore depositi, unitamente all’atto di impugnazione, uno specifico mandato rilasciato dopo la pronuncia della sentenza. Tale mandato deve contenere la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputato. Nel caso di specie, la Corte d’appello aveva ritenuto che non fosse stata depositata una valida dichiarazione o elezione di domicilio, rendendo così l’appello irricevibile.

La Decisione della Corte di Cassazione

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d’appello, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno colto l’occasione per delineare con precisione la portata e la finalità della nuova normativa, respingendo le argomentazioni della difesa secondo cui la volontà di eleggere domicilio presso il proprio avvocato fosse desumibile implicitamente dal mandato.

Le Motivazioni: Un Adempimento Personale e Non Surrogabile

La Suprema Corte ha spiegato che la dichiarazione o elezione di domicilio è un atto connotato da un forte carattere personale. Deve provenire direttamente dall’imputato ed essere formalizzato secondo le regole previste dall’art. 162 del codice di procedura penale. Lo scopo di questa norma è garantire che l’imputato, rimasto assente, sia effettivamente e consapevolmente coinvolto nella fase dell’impugnazione, manifestando una volontà chiara di ricevere le comunicazioni relative al nuovo grado di giudizio in un luogo specifico.

La Corte ha specificato che questo adempimento non è surrogabile, ovvero non può essere sostituito da altre forme. La semplice menzione di un domicilio nell’atto di nomina del difensore o un’enunciazione generica nel mandato ad impugnare non è sufficiente a soddisfare il requisito di legge. È necessario un atto distinto o una clausola esplicita e formale, depositata contestualmente all’atto di gravame, che esprima senza ambiguità la volontà dell’imputato. La disciplina, conclude la Corte, è chiara nel richiedere che la dichiarazione o elezione di domicilio sia depositata al momento della proposizione dell’impugnazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

Questa sentenza consolida un indirizzo giurisprudenziale rigoroso sull’applicazione delle nuove norme relative all’impugnazione dell’imputato assente. Per gli operatori del diritto, il messaggio è inequivocabile: è fondamentale una scrupolosa attenzione agli adempimenti formali. Per garantire l’ammissibilità dell’appello di un assistito giudicato in assenza, il difensore deve assicurarsi di ricevere e depositare, insieme all’atto di appello, non solo lo specifico mandato post-sentenza, ma anche una chiara, formale e autonoma dichiarazione o elezione di domicilio sottoscritta personalmente dall’imputato. Omettere questo passaggio significa esporsi al rischio concreto di una declaratoria di inammissibilità, con la conseguente impossibilità di far valere le proprie ragioni nel merito in secondo grado.

Perché l’appello dell’imputato assente è stato dichiarato inammissibile?
L’appello è stato dichiarato inammissibile perché, al momento della sua presentazione, non è stata depositata la formale dichiarazione o elezione di domicilio da parte dell’imputato, un requisito specifico e obbligatorio previsto dalla legge (art. 581, comma 1-quater, c.p.p.) per chi è stato giudicato in assenza.

La semplice indicazione del domicilio nel mandato al difensore è sufficiente per l’impugnazione dell’imputato assente?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la dichiarazione o elezione di domicilio è un atto personale dell’imputato e non può essere sostituita da una mera menzione o evocazione della sua esistenza all’interno del mandato difensivo. Deve essere un atto depositato formalmente.

Quando deve essere depositata la dichiarazione o elezione di domicilio?
La legge e la giurisprudenza consolidata stabiliscono che la dichiarazione o elezione di domicilio deve essere depositata contestualmente, ovvero insieme all’atto di impugnazione. Il deposito deve avvenire al momento della proposizione del gravame.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 19592 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 19592 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/12/2023 della Corte di appello di Bologna visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha richiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 21 dicembre 2023, la Corte d’appello di Bologna ha dichiarato inammissibile, ex art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., il gravame proposto da NOME COGNOME, condannato dal Tribunale di Ravenna alla pena di mesi quattro di reclusione in ordine al delitto di cui all’art. 341-bis cod. pen perché, essendo rimasto l’imputato assente in primo grado, ha ritenuto

insussistente il deposito della dichiarazione o elezione di domicilio e dello stesso mandato, atto, quest’ultimo, che avrebbe presentato caratteristiche tali da non rendere palese quale fosse la sentenza impugnata e lo specifico atto per cui era stato redatto.

NOME COGNOME, con un unico articolato motivo, deduce, a mezzo del proprio difensore, violazione dell’art. 581, comma 1-ter e 1-quater, cod. proc. pen.

Quanto ai rilievi operati dalla Corte di appello in ordine alla elezione di domicilio, rileva come il tenore della stessa emergesse in maniera chiara dall’atto di nomina del difensore di fiducia ove si può leggere, testualmente: “(…) ed elettivamente domiciliato presso lo studio dell’AVV_NOTAIO (…)”. Incomprensibile risulta, pertanto, la ragione che ha portato la Corte di merito, senza soffermarsi sul chiaro contenuto dell’atto, a ritenere insussistente la elezione di domicilio.

Rileva la difesa la corretta ed esaustiva redazione del mandato conferitole, rilasciato in data successiva alla decisione di primo grado, contenente il numero del procedimento ed il mandato ad appellare la sentenza.

Il ricorso censura le affermazioni contenute nell’ordinanza secondo cui il mandato, in ragione del suo contenuto, sarebbe apparentemente datato 21 aprile 2023. L’art. 581, comma 1 -quater, cod. proc. pen. non impone di specificare il numero della sentenza impugnata, né alcun effetto riverberano sulla validità dell’atto le enunciate cumulative facoltà attribuite al difensore, anche quando inconferenti rispetto all’impugnazione proposta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, in quanto manifestamente infondato, deve essere dichiarato inammissibile.

Seppure debba condividersi – come dedotto nel ricorso – che il mandato conferito per impugnare fosse comunque adeguato ed impedisse, ex se, la declaratoria di inammissibilità da parte della Corte di appello (lo stesso consentiva di individuare la sentenza da impugnare ed esplicitava, tra gli altri poteri conferiti certamente quello ad impugnare la sentenza, facoltà che non subisce limiti sol perché ne siano state previste di ulteriori ed eccentriche), emerge dagli atti del procedimento, cui questa Corte ha accesso (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092), che non risulta depositata la dichiarazione o elezione di domicilio, adempimento necessario da effettuarsi unitamente all’atto dì gravame ex art. 581, commi 1 -ter e 1 -quater, cod. proc. pen.
Nonostante, allo stato, non sussista una omogenea interpretazione di questa Corte di legittimità in ordine al momento in cui deve essere rilasciata la dichiarazione o resa l’elezione di domicilio in ipotesi di imputato assente nel corso del giudizio (a fronte di un indirizzo che impone il rilascio dell’elezione di domicil successivamente alla sentenza da impugnare – cfr. Sez. 5, n. 3118 del 10/01/2024, NOME COGNOME, Rv. 285805 – ne sussiste altro – cfr. Sez. 2, n. 8014 del 11/01/2024, COGNOME NOME, Rv. 285936 – che assegna rilevanza, non al momento della sua predisposizione, ma a quello del deposito dell’impugnazione), consolidato risulta, nonostante il breve arco di tempo trascorso dall’entrata in vigore della disciplina contenuta nel d.lgs. n. 150 del 2022, l’indirizzo giurisprudenziale che ritiene necessario che detta elezione o dichiarazione sia depositata al momento della proposizione dell’impugnazione.
Sotto tale aspetto, non si scorgono incertezze sul tenore letterale delle espressioni contenute nelle disposizioni inserite dal citato decreto legislativo (art. 33, comma 1, lett. d) che prevedono, a pena di inammissibilità, da un canto (comma 1 -ter), che le parti private ed i difensori depositino la dichiarazione o l’elezione di domicilio al momento dell’impugnazione, dall’altro, quanto a specifica disciplina prevista per l’imputato assente (comma 1 -quater), che il difensore depositi lo specifico mandato ad impugnare da rilasciarsi successivamente alla sentenza contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputato.
Ovvio, pertanto, che la dichiarazione di domicilio, impregiudicato – per quanto sopra evidenziato e per quel che in questa sede rileva – il momento in cui la stessa è stata conferita, debba essere depositata insieme allo specifico mandato ad impugnare; il citato atto, connotato dal carattere personale e dalla forma vincolata ai sensi dell’art. 162 cod. proc. pen., costituente espressione di volontà proveniente dall’imputato di ricevere ogni notificazione o comunicazione presso quel domicilio (Sez. 2, n. 7834 del 28/01/2020, COGNOME, Rv. 278247; Sez. 4, n. 7118 del 23/05/2000, COGNOME, Rv. 216607), non è surrogabile dalla mera evocazione della sua esistenza che, senza alcuna allegazione, viene apoditticamente enunciata nel mandato ad impugnare o nel ricorso come avvenuto nel caso sottoposto a scrutinio.
All’inammissibilità del ricorso per cassazione consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa d ammende.

Così deciso il 11/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.