Impugnazione imputato assente: la legge che conta

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato, giudicato in assenza, il cui appello era stato dichiarato inammissibile per un vizio di forma. La Corte ha stabilito che per l’impugnazione dell’imputato assente si applica la legge vigente al momento della proposizione del ricorso, non una legge successiva più favorevole, in base al principio ‘tempus regit actum’. Di conseguenza, la mancanza del mandato specifico a impugnare contenente l’elezione di domicilio ha reso l’appello inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione imputato assente: la legge che conta è quella del momento

Quando si presenta un ricorso, quale legge si applica? Quella in vigore al momento del deposito o una nuova norma, magari più favorevole, entrata in vigore mentre il giudizio è ancora in corso? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14453/2025, offre una risposta chiara e netta, soprattutto nel delicato contesto dell’impugnazione imputato assente. La decisione ribadisce la centralità del principio tempus regit actum, stabilendo che i requisiti di ammissibilità di un atto processuale vanno valutati sulla base della normativa vigente al tempo della sua proposizione.

I fatti del caso: un appello bloccato da un vizio di forma

Il caso riguarda un imputato, giudicato in assenza in primo grado, che aveva proposto appello tramite il proprio difensore di fiducia. La Corte d’appello di Venezia aveva dichiarato l’impugnazione inammissibile. Il motivo? Mancava un requisito formale introdotto dalla cosiddetta “Riforma Cartabia”: l’atto di impugnazione non era corredato dal mandato specifico a impugnare contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio da parte dell’imputato, come previsto dall’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale.

La questione giuridica e la difesa

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che, nel frattempo, una nuova legge (la n. 114 del 2024) aveva modificato la norma, rendendo tale specifico adempimento obbligatorio solo per le impugnazioni presentate dal difensore d’ufficio, e non più per quello di fiducia. Secondo il ricorrente, questa nuova norma, essendo più favorevole, avrebbe dovuto essere applicata retroattivamente al suo caso, sanando il vizio originario e rendendo ammissibile l’appello.

La validità dell’impugnazione imputato assente secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, fornendo importanti chiarimenti. I giudici hanno affermato che le norme processuali, a differenza di quelle penali sostanziali, sono governate dal principio tempus regit actum (il tempo regola l’atto). Questo significa che la validità e l’ammissibilità di un atto giuridico, come un appello, devono essere valutate esclusivamente sulla base delle leggi in vigore nel momento in cui l’atto è stato compiuto, ovvero quando è stato depositato.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Il Collegio ha spiegato che attendere l’esito di un giudizio per vedere se, nel frattempo, interviene una modifica legislativa favorevole creerebbe incertezza giuridica. Le regole del gioco processuale devono essere chiare e stabili al momento in cui le parti compiono le loro scelte. La legge n. 114/2024, entrata in vigore dopo la presentazione dell’appello, non poteva quindi avere alcun effetto retroattivo sul caso in esame. La Corte d’appello aveva, pertanto, correttamente applicato la normativa vigente al tempo del deposito dell’impugnazione, dichiarandola inammissibile.

Le conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale della procedura penale: le condizioni di ammissibilità di un’impugnazione sono “cristallizzate” al momento della sua presentazione. Le successive modifiche normative, anche se più vantaggiose per l’imputato, non possono sanare vizi originari. Questa decisione sottolinea l’importanza per i difensori di prestare la massima attenzione ai requisiti formali richiesti dalla legge al momento del deposito degli atti, specialmente nei casi complessi come l’impugnazione imputato assente, per non compromettere il diritto di difesa del proprio assistito.

Quale legge si applica per valutare l’ammissibilità di un’impugnazione?
Si applica la legge in vigore al momento della proposizione dell’atto di impugnazione, in base al principio ‘tempus regit actum’.

Una modifica legislativa più favorevole può avere effetto retroattivo su un’impugnazione già presentata?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che le modifiche alle norme processuali non hanno effetto retroattivo. La validità dell’atto si valuta in base alla legge vigente quando è stato compiuto, non in base a leggi successive.

Perché era stato introdotto l’obbligo di un mandato specifico per l’impugnazione dell’imputato assente?
L’obbligo era stato introdotto per garantire che l’impugnazione fosse espressione di un reale interesse dell’imputato e non un ‘automatismo difensivo’, assicurando che l’interessato avesse effettiva conoscenza della sentenza e della volontà di proseguire nel giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 14453 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 14453 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 04/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a null (ROMANIA) il 22/06/1982 avverso la sentenza del 28/06/2024 della Corte d’appello di Venezia;

Letto il ricorso ed esaminati gli atti;

udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME

letta la memoria depositata dal Procuratore Generale che ha concluso per il rigetto del ricors

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Venezia, con l’ordinanza emessa il 28 giugno 2024, ha dichiarato l’inammissibilità dell’appello proposto da COGNOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale Verona emessa in data 18 settembre 2023.

La Corte distrettuale ha rilevato che l’atto di gravame è inammissibile in quanto mancant della dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputato, ai fini della notifica introduttivo del giudizio di appello, come disposto dall’articolo 581, comma 1 quater cod.proc.pen.

Nell’ordinanza è sottolineato che l’imputato è stato giudicato in primo grado in assenza.

COGNOME COGNOME a mezzo del proprio difensore di fiducia, ricorre per cassazione per seguenti motivi.

2.1 Con il primo motivo, censura, sotto il profilo della violazione di legge, la dec impugnata per mancata applicazione della Legge 9 agosto 2024 n. 114.

Osserva al riguardo che la suddetta legge ha modificato l’art. 581, comma 1 quater, cod.proc.pen., nel senso che, nel caso di imputato rispetto al quale si è proceduto in assenz solo in ipotesi di impugnazione proposta dal difensore d’ufficio debba essere depositato, a pe di inammissibilità, lo specifico mandato ad impugnare, contenente la dichiarazione o l’elezio di domicilio ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio.

La modifica è applicabile anche al caso di specie. Infatti, sebbene l’atto di impugnazi sia stato presentato dal difensore di fiducia precedentemente all’entrata in vigore d modifica legislativa, l’ordinanza di inammissibilità è stata notificata successivament giudizio è ancora pendente.

2.2 Con il secondo motivo, deduce, quale ulteriore profilo di violazione di leg l’applicazione di una normativa abrogata e la violazione del principio del favor rei, sottolineando che la modifica operata dalla Legge n. 114/2024, pur riguardando una norma penale processuale, produce riverberi sostanziali in quanto incide concretamente sul diritto difesa e sulla posizione dell’imputato, venendo di fatto pretermesso il riesame nel merito de posizione del Vacaru.

Il Procuratore Generale ha depositato memoria, concludendo per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato, dovendosi ritenere che la Corte distrettuale abbia correttam applicato la disposizione prevista nell’art. 581, al comma 1 quater cod.proc.pen.

1.1 I motivi di ricorso pongono essenzialmente la questione dell’applicabilità della nu disciplina introdotta dalla legge 9 agosto 2024, n. 114 alle impugnazioni precedentement proposte, nella ipotesi in cui l’ordinanza di inammissibilità sia stata comun successivamente. GLYPH

Occorre pertanto stabilire se debba applicarsi la disciplina in vigore al momento de proposizione dell’atto di appello, ovvero se la modifica possa retroagire nel caso in giudizio sia ancora pendente.

L’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen., introdotto dall’art. 33, comma 1, lett. d) decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, prevedeva che «Nel caso di imputato rispetto quale si è proceduto in assenza, con l’atto d’impugnazione del difensore è depositato, a pen d’inammissibilità, specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputato, ai fini della notifi del decreto di citazione a giudizio».

Con numerose pronunce questa Corte ha affermato che l’asserito contrasto dell’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen. con i principi costituzionali poggia su una indimostra restrizione della facoltà d’impugnazione che deriverebbe dal chiedere all’imputato, assente pe sua scelta al processo che lo ha riguardato, di cui pure era stato posto a conoscenza, indicare un domicilio che renda più agevole il processo di notificazione dell’atto d’impugnazi e, soprattutto, di rinnovare la propria volontà di proseguire in un ulteriore grado di gi con possibili conseguenze negative per lui, quanto meno sotto il profilo della possi condanna a ulteriori spese.
L’onere richiesto all’appellante non è irragionevole rispetto all’esigenza di consentir certa conoscenza della celebrazione del processo di appello e, dunque, la possibilità parteciparvi con piena consapevolezza.

Questa Sezione ha già affermato che l’art. 581, comma 1-quater del codice di rito non prevede affatto un restringimento della facoltà di impugnazione, bensì persegue il legitti scopo di far sì che le impugnazioni vengano celebrate solo quando si abbia effettiva contezza della conoscenza della sentenza emessa da parte dell’imputato, per evitare la pendenza di regiudicande nei confronti di imputati non consapevoli del processo, oltre che far sì l’impugnazione sia espressione del personale interesse dell’imputato medesimo e non si traduca invece in una sorta di automatismo difensivo» (Sez. 4, n. 43718 del 11/10/2023, COGNOME, Rv. 285324 – 01).
La norma in esame, non comportando una limitazione all’esercizio del potere di impugnazione spettante personalmente all’imputato, ma regolando le modalità di esercizio della concorrente ed accessoria facoltà spettante al suo difensore, non si pone direttamente contrasto né con il principio costituzionale della inviolabilità del diritto di difesa, di 24 Cost., né con il correlato principio della presunzione di non colpevolezza operante fino passaggio in giudicato della sentenza di condanna, di cui all’art. 27, secondo comma Cost.; né in quanto tale, tocca il diritto costituzionale ad impugnare (peraltro, solo con il rico cassazione e per violazione di legge) ogni sentenza, riconosciuto dall’art. 111, settimo comma Cost.
Deve, perciò, escludersi, che tale previsione produca un ingiustificato ovvero un “no ragionevolmente giustificato” squilibrio nei rapporti tra le parti necessarie del processo pe

cioè l’imputato e il rappresentante della pubblica accusa» (Sez. 6, n. 3365 del 20/12/202 dep. 2024, COGNOME, Rv. 285900 – 01).

Inoltre, la disposizione di cui al comma 1-quater dell’art. 581 cit. si pone in stretta correlazione con la disciplina del processo in assenza, tesa a ridurre il rischio di cel processi a carico di imputati involontariamente inconsapevoli, assicurando, d’altro canto diretto coinvolgimento dell’imputato, ora chiamato a rilasciare uno specifico mandato difensore per impugnare, mandato che rappresenta un indice ulteriore di conoscenza certa della pendenza del processo.

Questi principi sono stati richiamati anche da ultimo in numerose pronunce di legittimi che hanno escluso la non manifesta infondatezza della questione di costituzionalità propost (fra le tante cfr. Sez. 1, n. 34720 del 28/06/2024, COGNOME; Sez. 6, n. 34052 27/06/2024, COGNOME; Sez. 3, n. 32762 dell’11/06/2024, Fan; Sez. 4, n. 32963 del 22/05/2024, Leo; Sez. 2, n. 25422 del 03/05/2024, El Mach).

1.2 A seguito della modifica dell’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen., operata dal legge 9 agosto 2024, n. 114, la necessità di uno specifico mandato ad impugnare è stata mantenuta nel caso di impugnazione proposta dal difensore d’ufficio dell’imputato per il qua si sia proceduto in assenza; in tal caso infatti, data la mancanza di un rapporto fiduci riveste più pregnanza «il legittimo scopo di far sì che le impugnazioni vengano celebrate so quando si abbia effettiva contezza della conoscenza della sentenza emessa da parte dell’imputato, per evitare la pendenza del processo nei confronti di imputati non consapevo oltre che far sì che l’impugnazione sia espressione del personale interesse dell’imputa medesimo e non si traduca invece in una sorta di automatismo difensivo».
Ritiene il Collegio che, trattandosi di valutare l’originaria ammissibilità del gravame, ragione della natura processuale delle disposizioni in esame, occorre far riferimento al te della disposizione vigente al momento in cui questo fu proposto, non essendo applicabile la disciplina entrata in vigore successivamente (principio espresso da Sez. U, sent. n. 27614 de 29/03/2007, Lista, Rv. 236536 – 01; Sez. U, n. 44895 del 17/07/2014, Pinna, Rv. 260927; in senso conforme, Sez. 5, n. 13014 del 12/12/2023, COGNOME, Rv. 286112; Sez. 5, n. 35588 del 03/04/2017, P., Rv. 271207).
La precisazione è necessaria in quanto con la legge 9 agosto 2024, n. 114 (entrata in vigore il 25 agosto 2024) è stato abrogato il comma 1-ter dell’art. 581 cod. proc. pen., ment riguardo al comma 1-quater, gli adempimenti sono stati mantenuti solo nel caso in cu l’impugnazione sia stata proposta da un difensore d’ufficio; invece, nel caso in esa l’imputato fu assente nel processo di primo grado e l’appello è stato proposto per il trami un difensore di fiducia.

Tuttavia, il legislatore non ha previsto alcuna norma transitoria per disciplin passaggio tra i diversi regimi.

Ne consegue che le impugnazioni proposte nella vigenza del comma 1-quater, come introdotto dal d. Igs. 10 ottobre 2022, n. 150, devono essere valutate, sotto il profilo

ammissibilità, alla stregua di tale disposizione, secondo il principio tempus regit actum

(cfr.,

Sez. 4, n. 41411 del 16/10/2024, non mass.; Sez. 4, n. 37668 del 26/09/2024, Kaltomi, non mass.) che, per quanto di interesse in questa sede, prevedeva la necessità di uno specific

mandato ad impugnare, con la contestuale elezione di domicilio, ‘,anche per il difegtso4;e fiducia. ‘t

La Corte distrettuale ha pertanto correttamente applicato la disposizione prevista nell’

581, al comma 1

quater cod.proc.pen., dovendosi conseguentemente ritenere infondato il

ricorso proposto.

Argomenti in tal senso possono essere ricavati anche dall’informazione provvisoria relativ alla decisione delle Sezioni Unite (udienza del 24 ottobre 2024), sulla questione analoga “Se

fini della perdurante applicazione della disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1-ter, proc. pen. – abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024 –

debba avere riguardo alla data della sentenza impugnata ovvero alla data di presentazione dell’impugnazione”.

Nella informazione provvisoria, divulgata immediatamente dopo la decisione, si legge che:

“La disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. — abrogata dalla legg agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024 — continua ad applicarsi alle impugnazio proposte sino al 24 agosto 2024.”

Tale affermazione conferma che il principio del tempus regit actum è riferito al momento di presentazione dell’atto di impugnazione.

L’identità di ratio, connessa alla comune natura processuale delle disposizioni, conduce a ritenere che la stessa interpretazione possa valere anche in relazione all’art. 581, comma quater, cod.proc.pen.

La Corte distrettuale ha pertanto correttamente applicato la disposizione prevista nell’ 581, al comma 1 quater cod.proc.pen., dovendosi conseguentemente ritenere infondato il ricorso proposto.

Alla declaratoria di rigetto consegue la condanna del ricorrente al pagamento dell spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 4 febbraio 2025

Il consigliere estensore

GLYPH

Il Pre GLYPH te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.