Impugnazione imputato assente: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di inammissibilità di un appello. Il caso riguardava un imputato, condannato per evasione, che aveva scelto il rito abbreviato. La Corte d’Appello aveva ritenuto l’appello inammissibile applicando le norme sull’impugnazione dell’imputato assente. La Cassazione ha chiarito che chi sceglie il rito abbreviato è considerato legalmente “presente”, pertanto le più stringenti norme sulla procura speciale per l’imputato assente non si applicano, privilegiando un’interpretazione sostanziale della volontà di impugnare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione imputato assente: la scelta del rito abbreviato fa la differenza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 35153 del 2025, offre un chiarimento cruciale sulla disciplina dell’impugnazione dell’imputato assente, distinguendo nettamente la sua posizione da quella di chi, pur non essendo fisicamente presente, ha manifestato la sua volontà di partecipare al processo attraverso la scelta di un rito alternativo. La Corte sottolinea come la richiesta di giudizio abbreviato, avanzata tramite procuratore speciale, equivalga a una presenza legale, con importanti conseguenze sulla validità dell’atto di appello.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un imputato da parte del Tribunale di Pescara per diversi reati di evasione. Il difensore dell’imputato proponeva appello, ma la Corte di appello di L’Aquila lo dichiarava inammissibile. Secondo la Corte territoriale, la procura speciale rilasciata al difensore per impugnare la sentenza era troppo generica e non rispettava i requisiti specifici previsti dall’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale, applicabile ai casi in cui si procede nei confronti di un imputato assente. In sostanza, mancava un mandato specifico che indicasse chiaramente la volontà dell’imputato di contestare quella precisa sentenza.

La Decisione della Corte di Cassazione

Investita della questione, la Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza della Corte d’Appello, rinviando gli atti per la prosecuzione del giudizio. La Cassazione ha ritenuto che la Corte territoriale avesse commesso un errore fondamentale nel qualificare l’imputato come “assente” e, di conseguenza, nell’applicare una normativa non pertinente al caso di specie.

Le Motivazioni: la distinzione tra assenza e presenza legale

Il cuore della motivazione della Suprema Corte risiede in un principio cardine della procedura penale: la scelta del giudizio abbreviato tramite procuratore speciale implica la piena conoscenza del procedimento e la volontà di parteciparvi. L’articolo 420, comma 2-ter, del codice di procedura penale stabilisce infatti che l’imputato che ha richiesto tale rito alternativo deve essere considerato legalmente “presente”, anche se non compare fisicamente in aula.

Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha stabilito che la disciplina più rigorosa prevista per l’impugnazione dell’imputato assente (art. 581, comma 1-quater c.p.p.), che richiede un mandato specifico rilasciato dopo la sentenza, non era applicabile. Tale norma ha lo scopo di assicurarsi che l’imputato rimasto estraneo al processo di primo grado sia effettivamente consapevole e d’accordo con la proposizione dell’appello. Questa esigenza di garanzia, tuttavia, non sussiste quando l’imputato ha già partecipato attivamente al giudizio scegliendo un rito che presuppone la sua volontà difensiva.

La Corte ha inoltre valorizzato un’interpretazione sostanzialistica piuttosto che formalistica. Anche se la procura utilizzata dal difensore poteva presentare delle genericità, la sequenza degli eventi (nomina del difensore, richiesta di rito abbreviato, conferimento di una nuova procura dopo la condanna con elezione di domicilio) rendeva inequivocabile la volontà dell’imputato di impugnare la sentenza sfavorevole. I giudici hanno ribadito, richiamando anche precedenti pronunce delle Sezioni Unite, che la volontà dell’imputato di contestare la condanna deve essere privilegiata rispetto a un’interpretazione eccessivamente formale delle norme procedurali.

Le Conclusioni: le implicazioni pratiche della sentenza

Questa pronuncia consolida un importante orientamento giurisprudenziale con notevoli implicazioni pratiche. Innanzitutto, chiarisce che lo status di “assente” non dipende solo dalla presenza fisica in udienza, ma dalle scelte processuali compiute. La richiesta di giudizio abbreviato è un atto che “blinda” la posizione dell’imputato come “presente” ai fini legali, semplificando i successivi adempimenti per l’impugnazione.

In secondo luogo, la sentenza rappresenta un monito a non applicare le norme in modo meccanico e formalistico. La giustizia deve mirare a interpretare la reale volontà delle parti, specialmente quando sono in gioco diritti fondamentali come quello alla difesa e all’impugnazione. La volontà di un imputato di contestare una sentenza di condanna, quando chiaramente desumibile da una serie di atti coerenti, non può essere frustrata da cavilli procedurali nati per tutelare situazioni completamente diverse, come quella di un imputato realmente ignaro o disinteressato al processo.

Un imputato che sceglie il rito abbreviato tramite procuratore speciale è considerato ‘assente’ ai fini dell’impugnazione?
No, secondo la Cassazione, l’imputato che ha conferito procura speciale per la richiesta di giudizio abbreviato deve considerarsi legalmente ‘presente’, anche se non fisicamente in aula. Di conseguenza, non si applicano le norme più restrittive previste per l’impugnazione dell’imputato assente.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello?
Perché la Corte d’Appello ha erroneamente applicato la normativa sull’impugnazione dell’imputato assente (art. 581, comma 1-quater c.p.p.), che non era pertinente al caso, dato che l’imputato era da considerarsi legalmente presente in virtù della scelta del rito abbreviato.

Qual è il principio affermato dalla Corte in questa sentenza?
La Corte afferma che la volontà dell’imputato di impugnare deve essere valutata in modo sostanziale e non meramente formalistico. La scelta di un rito alternativo come l’abbreviato garantisce la conoscenza del procedimento e la volontà di parteciparvi, rendendo superflue le formalità più stringenti previste per chi è dichiarato assente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 35153 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 35153 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Andria il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/04/2025 della Corte di appello di L’Aquila letti gli atti, il ricorso e il provvedimento impugnato; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza;

letta la memoria del difensore, AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso avverso l’ordinanza in epigrafe con la quale la Corte di appello di L’Aquila ha dichiarato inammissibile l’appello proposto avverso la sentenza emessa il 10 novembre 2023 dal Tribunale di Pescara, che aveva condannato l’imputato per plurimi reati di evasione commessi in più occasioni dal 7 giugno al 2 luglio 2022.

Ne chiede l’annullamento per violazione di legge, in particolare, per erronea applicazione dell’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen. e per erronea valutazione del contenuto della procura speciale.

Deduce che all’atto di impugnazione, proposto prima della modifica introdotta dalla I. n. 114 del 9 agosto 2024, era allegato l’atto di nomina e il mandato con procura speciale rilasciata il 21 dicembre 2023, dopo la sentenza di primo grado, con chiara indicazione di proporre impugnazione anche avverso sentenze contumaciali, rinunciare ai motivi, concordare la pena ex art. 589 e 599-bis e 602, comma 1-bis, cod. proc. pen. e contestuale elezione di domicilio presso lo studio del difensore di fiducia, sicché risultava chiara la volontà dell’imputato di impugnare la sentenza emessa dal Tribunale di Pescara il 10 novembre 2023, come ribadito nei motivi di appello. Il deposito di un nuovo mandato imposto per l’imputato assente è adempimento regolarmente assolto, essendo l’elezione di domicilio parte integrante dell’atto di impugnazione, sicché la firma dell’imputato apposta sulla nomina e sul mandato ad impugnare ha effetto anche in relazione all’elezione di domicilio.
Non sussiste la ritenuta genericità del contenuto della procura speciale, espressamente riferita al procedimento in oggetto e firmata dall’imputato dopo la sentenza di primo grado, contenente la chiara volontà di presentare l’impugnazione tramite il difensore che lo aveva assistito sin dal primo grado, non avendo altrimenti senso il rilascio e la sottoscrizione di una seconda procura e il conferimento di un nuovo mandato. Peraltro, come già ritenuto dal giudice di legittimità, la certa volontà dell’imputato di impugnare la sentenza pronunciata in sua assenza può ritenersi soddisfatta nel caso di presentazione dell’appello e contestuale deposito di atto di nomina di difensore contenente l’elezione di domicilio presso lo studio del difensore di fiducia per la notifica del decreto di citazione in appello, essendo idonea a dimostrare la consapevolezza dell’imputato della proposizione dell’impugnazione (Sez. 5, n. 3887 del 13/11/24, dep. 2025).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito illustrate.

Dall’esame degli atti, consentito dalla natura processuale dell’eccezione, risulta che: 1) l’imputato aveva eletto domicilio presso il difensore di fiducia AVV_NOTAIO nel corso delle indagini preliminari e rilasciato procura speciale al difensore per il giudizio abbreviato, depositata in udienza; 2) il giudizio abbreviato fu definito il 10/11/2023 e l’appello fu proposto il 18 marzo 2024, prima dell’entrata in vigore della I. n. 114 del 2024, allegando all’atto di

impugnazione mandato e procura speciale, contenente anche l’elezione di domicilio presso lo stesso difensore di fiducia, sottoscritti in pari data dall’imputato; 3) la Corte di appello ha ritenuto generica la procura speciale perché riferita a tutte le attività defensionali previste dall’ordinamento; non specifico il mandato ad impugnare la sentenza di primo grado, neppure menzionata con indicazione dell’autorità emittente e della data della pronuncia, così da rendere incerta la volontà dell’imputato di proporre impugnazione; non osservata la disposizione, applicabile nel caso di specie, di cui all’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen. nel testo precedente alla modifica introdotta dalla I. n. 114 del 2024, che, a pena di inammissibilità, prevedeva per l’imputato rispetto al quale si era proceduto in assenza che all’impugnazione fosse allegato specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la sentenza e contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio.
3. Pur essendo corretto il riferimento alla disciplina previgente, applicabile nel caso di specie per il principio del “tempus regit actum” alle impugnazioni del difensore di fiducia dell’imputato assente, proposte anteriormente al 25 agosto 2024, data di entrata in vigore della I. n. 114 del 2024, come stabilito dalle Sezioni Unite di questa Corte (sentenza del 24/10/2024, dep. 2025, De Felice, Rv. 287855), la sequenza descritta consente di rilevare che l’ordinanza impugnata muove da un presupposto erroneo, atteso che l’imputato aveva conferito procura speciale al difensore per la definizione del giudizio con il rito abbreviato, sicché doveva considerarsi presente ex art. 420, comma 2-ter cod. proc. pen., benché erroneamente dichiarato assente.
Ne deriva, in linea con il consolidato orientamento giurisprudenziale, che “in tema di appello avverso sentenza emessa in esito a giudizio abbreviato, non trova applicazione il disposto di cui all’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen. (disposizione parzialmente modificata dall’art. 2, comma 1 lett. o), I. 9 agosto 2024, n. 114, che ne ha circoscritto l’applicazione al «difensore di ufficio»), che prescrive uno specifico mandato a impugnare con riguardo all’imputato giudicato in assenza, nel caso in cui la definizione con rito alternativo sia stata richiesta dal difensore munito di procura speciale, posto che, in tale eventualità, non sussistono dubbi sulla conoscenza del procedimento da parte dell’imputato, dovendo lo stesso ritenersi presente ex art. 420, comma 2-ter, cod. proc. pen.”; mentre resta irrilevante la circostanza che l’imputato, nella sentenza di primo grado, sia stato formalmente, ma, erroneamente, indicato come assente (da ultimo Sez. 4, n. 20976 del 14/05/2025, Racco, Rv. 288269; Sez. 6, n. 42390 del 26/09/2024 NOME, Rv. 287199).
2

T 2025

Posto che il rito abbreviato richiesto dal procuratore speciale, che rappresenta, oltre ad assistere, l’imputato, dà garanzia assoluta della conoscenza dell’esercizio dell’azione penale, dell’imputazione e della celebrazione del processo e tenuto conto della ratio posta a fondamento della disposizione previgente di limitare le impugnazioni che non derivano da un’opzione ponderata e personale della parte, da rinnovarsi in limine impugnationis, in caso di appello avverso sentenza emessa con rito abbreviato richiesto dal procuratore speciale, non hanno ragion d’essere i dubbi sulla volontà di impugnazione dell’imputato per le criticità rilevate dalla Corte di appello sul mandato e sulla procura speciale, pur oggettivamente sussistenti (ad esempio, in relazione al potere di impugnare “sentenze contumaciali”, benché si tratti di istituto ormai da tempo abrogato).
Ma, aldilà della vetustà del modello utilizzato dal difensore, contenente l’atto di nomina, il conferimento del mandato e della procura speciale e la conferma dell’elezione di domicilio presso il difensore di fiducia, la data apposta in calce all’atto rende indubbia la volontà dell’imputato di impugnare la sentenza di primo grado emessa nel procedimento in oggetto, individuato con riferimento al numero di iscrizione.

In ogni caso, va evidenziato che il potere di rappresentanza già conferito al difensore di fiducia, che lo aveva assistito nel giudizio di primo grado e presso il quale l’imputato ha confermato di eleggere domicilio, fuga ogni dubbio sulla sua volontà di proporre impugnazione, confermando tale atto la continuità dei contatti con il difensore e la completezza delle informazioni fornitegli sulla definizione del procedimento e sugli adempimenti da porre in essere per poter contestare la decisione sfavorevole, mediante proposizione dell’impugnazione.
Definitiva conferma della necessità di privilegiare una interpretazione sostanzialistica delle norme applicabili nella fattispecie, a differenza di quanto effettuato nell’ordinanza impugnata, si trae dalla sentenza n. 13808/2025 delle Sezioni Unite prima indicata, che esclude che gli adempimenti previsti dall’art. 581, comma 1-ter e comma 1-quater cod. proc. pen. debbano interpretarsi in modo formalistico, dovendo privilegiarsi la volontà dell’imputato di impugnare la sentenza di primo grado.

Per le ragioni esposte l’ordinanza impugnata va annullata senza rinvio con trasmissione degli atti alla Corte di appello di L’Aquila per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti Ila Corte di appello di L’Aquila per l’ulteriore corso.

Così deciso, 8 ottobre 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.