Impugnazione esito affidamento: la via dell'opposizione

La Corte di Cassazione ha chiarito che il rimedio corretto contro un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza sull’esito negativo dell’affidamento in prova non è il ricorso diretto, ma l’opposizione davanti allo stesso tribunale. In un caso riguardante la mancata estinzione della pena per presunte inadempienze, la Suprema Corte ha riqualificato l’impugnazione errata, applicando il principio di conservazione degli atti e rinviando il caso al primo giudice per la trattazione come opposizione. La decisione sottolinea la specificità della procedura prevista dall’art. 678, comma 1-bis, c.p.p., che impone un primo vaglio nel merito in contraddittorio prima di poter adire la Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione Esito Affidamento in Prova: La Cassazione Chiarisce il Rimedio Corretto

Scegliere il corretto strumento processuale è fondamentale per la tutela dei propri diritti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illumina il percorso da seguire per l’impugnazione dell’esito dell’affidamento in prova, chiarendo che la via maestra non è il ricorso diretto alla Suprema Corte, ma l’opposizione dinanzi allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti indicazioni procedurali fornite.

I Fatti del Caso: Esito Negativo e Obblighi non Rispettati

Il caso ha origine dalla decisione del Tribunale di Sorveglianza di Campobasso, chiamato a valutare l’esito di un lungo percorso di affidamento in prova al servizio sociale intrapreso da un condannato. La misura alternativa, iniziata nel 2013 e conclusasi nel 2024, è stata giudicata con esito negativo.

Secondo il Tribunale, basandosi su una relazione dell’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE), il soggetto non aveva dimostrato un’autentica partecipazione al percorso rieducativo. In particolare, gli veniva contestato di non aver mai documentato lo svolgimento dell’attività di volontariato gratuito, prescritta per un giorno a settimana. Le giustificazioni addotte, legate a presunti impegni lavorativi infrasettimanali, non sono state ritenute credibili. Di conseguenza, il Tribunale non solo ha dichiarato non estinta la pena, ma ha anche disposto un residuo di dieci giorni da scontare in detenzione domiciliare.

L’impugnazione dell’esito dell’affidamento e il Ricorso in Cassazione

Contro questa decisione, il difensore del condannato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e una manifesta illogicità della motivazione. I motivi del ricorso erano principalmente tre:

1. Impossibilità oggettiva: La difesa sosteneva che il Tribunale non avesse considerato l’impossibilità materiale di svolgere attività di volontariato nel comune di residenza, dal quale il condannato non poteva allontanarsi.
2. Irrilevanza dell’atteggiamento: Veniva criticato l’utilizzo, da parte dei giudici, di un generico riferimento all’asserita ‘insofferenza’ del condannato verso l’UEPE, ritenuto un elemento di valutazione inammissibile.
3. Contraddittorietà della sanzione: Si contestava l’eccessività della sanzione residua (dieci giorni di detenzione domiciliare), ritenuta sproporzionata rispetto al lungo periodo di affidamento già trascorso.

La Decisione della Cassazione: un Errore di Procedura

La Corte di Cassazione, tuttavia, non è entrata nel merito delle censure difensive. L’attenzione dei giudici si è concentrata su un aspetto preliminare e dirimente: la correttezza del rimedio processuale utilizzato. La Suprema Corte ha stabilito che l’atto presentato, sebbene qualificato come ricorso per cassazione, doveva essere considerato un’opposizione da presentarsi davanti allo stesso Tribunale di Sorveglianza.

Le Motivazioni

La decisione si fonda su una precisa disposizione del codice di procedura penale, l’articolo 678, comma 1-bis. Questa norma stabilisce che per le decisioni relative all’esito dell’affidamento in prova, il Tribunale di Sorveglianza procede secondo le forme semplificate dell’articolo 667, comma 4. Quest’ultimo prevede che il giudice decida senza formalità, con un’ordinanza comunicata alle parti. Contro tale ordinanza, la legge non prevede un ricorso diretto in Cassazione, bensì un’opposizione da proporre allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento. Solo a seguito della decisione sull’opposizione, che avviene dopo un’udienza in contraddittorio, il nuovo provvedimento sarà impugnabile per cassazione.

La Cassazione ha ribadito il suo orientamento costante: il percorso impugnatorio è a due fasi. La prima fase è l’opposizione, che garantisce un pieno contraddittorio davanti al giudice di merito. La seconda, eventuale, è il ricorso per cassazione contro la decisione emessa sull’opposizione. Pertanto, il ricorso diretto era proceduralmente errato. Tuttavia, in applicazione del principio di conservazione delle impugnazioni (art. 568, comma 5, c.p.p.), la Corte non ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso, ma lo ha riqualificato come opposizione, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale di Sorveglianza di Campobasso per la sua trattazione.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione pratica: l’impugnazione dell’esito dell’affidamento in prova ha una sua specifica scansione procedurale che non può essere saltata. Presentare un ricorso per cassazione diretto costituisce un errore che, sebbene in questo caso sanato dalla riqualificazione, allunga i tempi e dimostra una non corretta interpretazione delle norme. La decisione evidenzia l’importanza del primo grado di giudizio in contraddittorio, garantito dall’opposizione, come sede naturale per la valutazione completa di tutti gli elementi fattuali, prima di un eventuale e successivo controllo di legittimità da parte della Suprema Corte.

Come si deve impugnare l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza sull’esito dell’affidamento in prova?
L’ordinanza deve essere impugnata proponendo opposizione davanti allo stesso Tribunale di Sorveglianza che l’ha emessa, ai sensi degli artt. 678, comma 1-bis, e 667, comma 4, del codice di procedura penale.

Cosa succede se si propone direttamente ricorso per cassazione invece dell’opposizione?
Il ricorso per cassazione è un rimedio errato. Tuttavia, in applicazione del principio di conservazione delle impugnazioni, la Corte di Cassazione può riqualificarlo come opposizione e trasmettere gli atti al Tribunale di Sorveglianza competente per la sua trattazione.

Perché il procedimento prevede prima l’opposizione e poi l’eventuale ricorso per cassazione?
Questa procedura a due fasi garantisce che l’interessato possa ottenere una decisione nel pieno contraddittorio delle parti davanti al giudice di merito (il Tribunale di Sorveglianza) prima di poter adire la Corte di Cassazione, il cui giudizio è limitato alla sola legittimità e non ai fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 43706 Anno 2024

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Data Udienza: 23/10/2024

Penale Ord. Sez. 1 Num. 43706 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Composta da

– Presidente –

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CAMPOBASSO il 12/01/1961 avverso l’ordinanza del 18/06/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di CAMPOBASSO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG, COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 18 giugno 2024, il Tribunale di sorveglianza di Campobasso, investito della valutazione della sussistenza delle condizioni per l’estinzione della pena detentiva a carico di NOME COGNOME da lui espiata in regime di affidamento in prova, la dichiarava non estinta e ordinava che COGNOME fosse sottoposto ad ulteriori dieci giorni di detenzione domiciliare da eseguire nel rispetto delle prescrizioni meglio indicate nel dispositivo del provvedimento impugnato.

L’esecuzione della misura dell’affidamento in prova aveva avuto inizio il 07/10/2013 ed era terminata il 27/02/2024, ma il Tribunale di sorveglianza riteneva che non avesse avuto andamento positivo; dalla relazione UEPE emergeva che il condannato non aveva mai manifestato un’autentica partecipazione all’opera di rieducazione, non aveva documentato nulla circa l’impegno al rispetto della prescrizione di svolgere attività di volontariato gratuito per un giorno alla settimana, limitandosi ad asserire in maniera non credibile che gli impegni di lavoro (che erano solo infrasettimanali) glielo avrebbero impedito.
Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso il difensore del condannato deducendo vizio ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. b) ed e), cod. proc. pen. per violazione degli artt. 47ter, comma 1bis, e 71ter, Ord. pen. e per manifesta illogicità della motivazione risultante dal testo impugnato.

Il Tribunale di sorveglianza si era limitato a far propria la relazione dell’UEPE senza considerare che sul territorio di Trivento, dal quale aveva l’obbligo di non allontanarsi, non c’erano enti presso i quali svolgere le attività di volontariato.

Era stato utilizzato anche il generico dato dell’asserita insofferenza mostrata dal condannato all’UEPE, ad avviso della difesa, del tutto inammissibile come elemento di valutazione.

COGNOME

NOME COGNOME

R.G.N. 26005/2024

Infine si lamenta la contraddittorietà della motivazione nel determinare il periodo eccessivo di detenzione domiciliare che non tiene conto di quello assai lungo trascorso in affidamento in prova.

Il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha depositato memoria scritta con la quale chiede dichiararsi l’inammissibilità del ricorso perchØ meramente rivalutativo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’atto di impugnazione così come proposto, sebbene avanzato come ricorso per cassazione, deve essere qualificato come opposizione ai sensi del combinato disposto degli artt. 667, comma 4, e 678, comma 1 bis , cod. proc. pen.

L’art. 1, comma 1, lett. b), dl. 23 dicembre 2013, convertito, con modificazioni, dalla legge 21 febbraio 2014, n. 10, ha inserito nell’art. 678 cod. proc. pen. il comma 1 bis il cui dettato recita: «il tribunale di sorveglianza, nelle materie relative (…) alla valutazione sull’esito dell’affidamento in prova al servizio sociale, anche in casi particolari (…) procede a norma dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen.».

Secondo la norma richiamata, posta in materia di incidente di esecuzione, il giudice dell’esecuzione provvede senza formalità con ordinanza comunicata al pubblico ministero e notificata all’interessato e contro l’ordinanza possono proporre opposizione, davanti allo stesso giudice, il pubblico ministero, l’interessato e il difensore; in tal caso si procede a norma dell’art. 666 cod. proc,. pen., ossia previa fissazione dell’udienza.

Essendo pertanto governata da tali regole procedurali la decisione sull’esito dell’affidamento in prova al servizio sociale, l’interessato che intenda dolersi del provvedimento assunto dal tribunale di sorveglianza deve esperire il rimedio dell’opposizione davanti allo stesso giudice che lo ha assunto e che procederà a norma dell’art. 666 cod. proc. pen. nel contraddittorio tra le parti.

Il ricorso per cassazione potrà essere proposto avverso la successiva decisione del tribunale.

Il percorso impugnatorio, secondo l’orientamento costante formatosi sull’art. 667, comma 4, cod. proc. pen. (fra le molte, Sez. 3, n. 49317 del 27/10/2015, Clark, Rv. 265538; e di recente Sez. 1, n. 8294 del 09/02/2021, COGNOME, Rv. 280533), non muta nel caso in cui il tribunale di sorveglianza abbia irritualmente provveduto nelle forme dell’udienza camerale di cui all’art. 666, comma 3, cod. proc. pen..

E in particolare «in tema di affidamento in prova al servizio sociale, contro l’ordinanza relativa alla valutazione dell’esito della misura alternativa, emessa dal tribunale di sorveglianza a norma dell’art. 667, comma quarto, cod. proc. pen. (espressamente richiamato dal successivo art. 678, comma 1-bis), Ł esperibile opposizione, da parte dell’interessato, davanti allo stesso tribunale, che decide con le garanzie del contraddittorio camerale di cui all’art. 666 dello stesso codice; ne consegue che il ricorso per cassazione erroneamente proposto contro la deliberazione adottata senza formalità deve essere qualificato, per il principio di conservazione delle impugnazioni, come opposizione, con trasmissione degli atti al giudice competente» (Sez. 1, n. 38048 del 22/06/2016, COGNOME, Rv. 267643; analogamente di recente Sez. 1, n. 2285 del 15/12/2021, dep. 2022, Rv. 282487 – 01).
PoichØ pertanto il ricorrente, avverso l’ordinanza pronunciata dal Tribunale di sorveglianza circa l’esito dell’affidamento in prova al servizio sociale, avrebbe dovuto adire lo stesso giudice che ha emesso il provvedimento secondo quanto previsto dall’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., operando il citato principio di conservazione delle impugnazioni, il ricorso per cassazione proposto non deve essere dichiarato inammissibile ma va riqualificato, a norma dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen. e gli atti devono essere trasmessi al Tribunale di sorveglianza di Catanzaro affinchØ
provveda sull’opposizione proposta ai sensi dell’art. 667, comma 4 e 666 cod. proc. pen., essendo preclusa a questa Corte ogni ulteriore valutazione circa il ricorso proposto.

P.Q.M.

Qualificato il ricorso come opposizione, dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di sorveglianza di Campobasso

Così Ł deciso, 23/10/2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.