Impugnazione errata: come si salva un ricorso

La Corte di Cassazione ha stabilito che un’impugnazione errata, presentata come ricorso diretto contro il rigetto di un’istanza di dissequestro, non deve essere dichiarata inammissibile. In applicazione del principio di conservazione degli atti giuridici e della ‘voluntas impugnationis’, il ricorso viene riqualificato nel mezzo corretto (appello) e trasmesso al giudice competente, il Tribunale del Riesame. La decisione sottolinea che l’errore sulla tipologia di impugnazione non è fatale se l’intenzione di contestare il provvedimento è chiara.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione Errata: Quando un Ricorso Sbagliato Può Essere Salvato

Nel complesso mondo della procedura penale, un errore nella scelta del mezzo di impugnazione può avere conseguenze gravi. Tuttavia, il sistema giuridico prevede dei meccanismi per evitare che un mero errore formale pregiudichi il diritto di difesa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come e quando una impugnazione errata possa essere “salvata” e riqualificata, garantendo che il caso venga esaminato dal giudice competente. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: un’istanza di dissequestro respinta

Una società cooperativa, coinvolta in un procedimento penale, si era vista rigettare dal Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) la richiesta di dissequestro di alcuni beni. Ritenendo ingiusta tale decisione, la società, tramite il suo legale rappresentante, ha deciso di contestarla.

Il Percorso Processuale Sbagliato

Invece di seguire la via ordinaria prevista dalla legge, che per questo tipo di provvedimenti è l’appello al Tribunale del Riesame, la difesa ha optato per un ricorso diretto alla Corte di Cassazione. Questa scelta ha dato origine a una questione procedurale cruciale: un’impugnazione presentata a un giudice incompetente o con un mezzo non corretto è destinata a essere dichiarata inammissibile?

La Gestione dell’Impugnazione Errata da parte della Cassazione

La Suprema Corte, investita della questione, non ha dichiarato inammissibile il ricorso, ma ha proceduto a una sua riqualificazione. Questo intervento si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento processuale: il principio di conservazione degli atti giuridici, codificato nell’articolo 568, comma 5, del codice di procedura penale.

Secondo tale norma, quando un’impugnazione viene proposta a un giudice incompetente o con un mezzo non corretto, il giudice non deve respingerla d’ufficio. Deve invece verificare due condizioni fondamentali:

1. L’oggettiva impugnabilità del provvedimento: la decisione in questione deve essere una di quelle contro cui la legge ammette una qualche forma di contestazione.
2. La voluntas impugnationis: deve essere chiara e inequivocabile l’intenzione della parte di contestare il provvedimento, a prescindere dall’errore formale commesso.

Se entrambe le condizioni sono soddisfatte, il giudice trasmette gli atti a quello competente, salvando di fatto l’impugnazione.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha spiegato che l’ordinanza del GIP, pur non essendo soggetta a riesame, era comunque appellabile ai sensi dell’art. 322-bis del codice di procedura penale. L’appello è definito un “rimedio di carattere generale” per tutti i provvedimenti in materia di misure cautelari reali (come il sequestro) che non siano il decreto impositivo iniziale. Poiché la legge non prevedeva il ricorso diretto in Cassazione per questo specifico atto, il mezzo utilizzato era errato.

Tuttavia, l’intenzione della società di contestare il rigetto del dissequestro era evidente. Pertanto, la Corte ha applicato il principio di conservazione, riqualificando il ricorso per cassazione come appello e ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale del Riesame di Bologna, che è il giudice funzionalmente competente a decidere nel merito.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza ribadisce un importante principio di garanzia nel processo penale. Un errore procedurale non deve necessariamente tradursi in una negazione della giustizia. La decisione insegna che:

* La scelta del corretto mezzo di impugnazione è cruciale, ma un errore non è sempre fatale.
* Il sistema riconosce la prevalenza della sostanza (la volontà di impugnare) sulla forma (il tipo di ricorso utilizzato), entro i limiti stabiliti dalla legge.
* Il giudice ha il dovere di interpretare l’atto di impugnazione e, se possibile, di correggerne il percorso per assicurare che la richiesta di revisione venga esaminata dall’organo competente.

In conclusione, la sentenza rafforza la tutela del diritto di difesa, assicurando che le parti non vengano penalizzate da errori formali sanabili, e garantendo che ogni provvedimento impugnabile possa essere effettivamente sottoposto a un secondo esame.

Cosa succede se si presenta un ricorso per cassazione invece di un appello contro un’ordinanza che rigetta un dissequestro?
Il ricorso non viene dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione, verificata l’intenzione della parte di contestare il provvedimento, lo riqualifica come appello e trasmette gli atti al giudice competente, ovvero il Tribunale del Riesame, per la decisione.

Qual è il principio giuridico che permette di “salvare” un’impugnazione errata?
Il principio è quello della conservazione degli atti giuridici, sancito dall’art. 568, comma 5, del codice di procedura penale. Questo principio impone al giudice di verificare l’oggettiva impugnabilità del provvedimento e la cosiddetta “voluntas impugnationis” (la volontà di impugnare) prima di dichiarare un’impugnazione inammissibile per un errore formale.

Perché il rigetto di un’istanza di dissequestro non può essere impugnato direttamente in Cassazione?
Non è possibile perché la legge prevede uno specifico mezzo di impugnazione per questo tipo di provvedimento: l’appello dinanzi al Tribunale del Riesame, come stabilito dall’art. 322-bis del codice di procedura penale. Il ricorso per cassazione è un rimedio esperibile solo nei casi espressamente previsti dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 37965 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 5 Num. 37965 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza del 22/04/2024 del GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI del TRIBUNALE di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza emessa il 22 aprile 2024, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna ha rigettato l’istanza di dissequestro della società “RAGIONE_SOCIALE“, avanzata da COGNOME NOME, nell’ambito del procedimento penale n. 10812/2019 RGNR.

Avverso il provvedimento, la società “RAGIONE_SOCIALE” – in persona del legale rappresentante COGNOME NOME – ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia.

2.1. Con un unico motivo, deduce il vizio di erronea applicazione della legge penale, in relazione all’art. 321 cod. proc. pen.

Contesta la mancanza della motivazione, sostenendo che il giudice avrebbe «erroneamente ritenuto attuale sia la sussistenza dei presupposti applicativi del sequestro impeditivo sia l’inesistenza del cd. novum, ossia degli elementi sopravvenuti in forza dei quali avrebbe dovuto accogliere l’istanza di sequestro».

Il giudice avrebbe giustificato il rigetto dell’istanza, riproponendo i motivi posti a fondamento del precedente provvedimento di rigetto.

Il ricorso deve essere riqualificato in appello.

3.1. Oggetto di impugnazione è un provvedimento «in materia di sequestro», diverso da quelli sottoponibili a riesame: un provvedimento, cioè, appellabile ai sensi dell’art. 322-bis cod. proc. pen.

Avverso tale tipo di provvedimento, non è esperibile il ricorso per cassazione, sia perché un tale rimedio non è previsto dall’art. 568, comma 2, cod. proc. pen., che sancisce la ricorribilità contro i provvedimenti relativi alla libertà personale contro le sentenze, sia perché nessuna norma di carattere specifico lo contempla. È, invece, previsto l’appello dinanzi al Tribunale del “riesame”, «che è rimedio di carattere generale per tutti i provvedimenti, diversi da quello impositivo della misura, che comunque operano in tema di misura cautelare reale» (cfr. Sez. 3, n. 39913 del 18/09/2008, COGNOME, Rv. 241275; Sez. 3, 2/7/2008, n. 17782, COGNOME; Sez. 3, 6/11/2001 n. 42543, COGNOME; Sez. I, 26/9/1997 n. 5320, COGNOME).
3.2. Va, poi, ribadito che: «in tema di impugnazioni, allorché un provvedimento giurisdizionale sia impugnato dalla parte interessata con un mezzo di gravame diverso da quello legislativamente prescritto, il giudice che riceve l’atto deve limitarsi, a norma dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., a verificare l’oggettiva impugnabilità del provvedimento, nonché l’esistenza di una voluntas impugnationis, consistente nell’intento di sottoporre l’atto impugnato a sindacato giurisdizionale, e quindi trasmettere gli atti, non necessariamente previa adozione di un atto giurisdizionale, al giudice competente» (cfr. in tal senso, di recente, Sez. 5, n. 35796 del 13/07/2023, Rv. 285134; Sez. 5, n. 313 del 20/11/2020, COGNOME, Rv. 280168, che si è posta dichiaratamente in linea con Sez. U, n. 45371 del 31/10/2001, COGNOME, Rv. 220221 e Sez. U, n. 45372 del 31/10/2001, COGNOME).
Essendo stato erroneamente esperito il ricorso per saltum, detta impugnazione deve essere qualificata come appello, ex artt. 322-bis e 568 cod.

•

proc. pen., e gli atti, conseguentemente, devono essere trasmessi al Tribunale del riesame di Bologna, per il relativo giudizio, in applicazione del principio generale di conservazione degli atti giuridici (Sez. 3, n. 49317 del 27/10/2015, COGNOME, Rv. 265538; Sez. 5, n. 16018 del 18/02/2015, NOME COGNOME, Rv. 263437; Sez. 5, n. 503 del 11/11/2014, COGNOME, Rv. 262166).

P.Q.M.

Qualificato il ricorso come appello ex art. 322-bis cod. proc. pen., dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Bologna per l’ulteriore corso. Così deciso, il 10 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.