Impugnazione errata: Cassazione riqualifica ricorso

Un detenuto presenta un’impugnazione errata, proponendo ricorso per cassazione invece di un reclamo al tribunale di sorveglianza contro una decisione mista (inammissibilità e rigetto) del magistrato di sorveglianza. La Corte di Cassazione, applicando il principio del ‘favor impugnationis’, non dichiara l’atto inammissibile ma lo riqualifica come reclamo, trasmettendo gli atti all’organo giudiziario competente. La decisione sottolinea l’importanza del principio di conservazione degli atti giuridici nel processo penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione Errata: Quando la Cassazione Salva il Ricorso Sbagliato

Nel complesso mondo del diritto processuale, la scelta del corretto mezzo di impugnazione è un passo cruciale che può determinare il destino di una causa. Un errore in questa fase può portare all’inammissibilità dell’atto, precludendo ogni possibilità di riesame. Tuttavia, esistono principi volti a salvaguardare il diritto di difesa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci mostra come un’impugnazione errata possa essere “salvata” attraverso la riqualificazione, grazie al principio del favor impugnationis.

I Fatti del Caso: Un Detenuto e Due Decisioni

Un detenuto aveva presentato un reclamo al Magistrato di sorveglianza per ottenere una riduzione di pena a causa delle condizioni detentive subite, ritenute in violazione dell’art. 3 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo. La sua richiesta riguardava due distinti periodi di detenzione.

Il Magistrato di sorveglianza aveva emesso una decisione “mista”:
1. Inammissibilità: Per il periodo di detenzione conclusosi tempo prima, la richiesta è stata dichiarata inammissibile perché presentata oltre il termine di decadenza di sei mesi dalla scarcerazione.
2. Rigetto nel merito: Per la frazione di detenzione più recente, la richiesta è stata respinta perché, sulla base delle informazioni acquisite, le condizioni carcerarie erano state ritenute conformi alla legge.

Insoddisfatto, il detenuto ha deciso di impugnare questa decisione, ma ha commesso un errore procedurale: ha proposto ricorso per cassazione.

L’Impugnazione Errata Analizzata dalla Cassazione

La Corte di Cassazione, investita del caso, ha prima di tutto dovuto analizzare la correttezza del mezzo di impugnazione scelto. La legge sull’ordinamento penitenziario (art. 35-bis) stabilisce che, contro le decisioni del Magistrato di sorveglianza su questi temi, lo strumento corretto è il reclamo al Tribunale di sorveglianza.

Esiste un’eccezione: si può ricorrere direttamente in Cassazione solo contro i provvedimenti di “manifesta inammissibilità” emessi senza udienza (de plano). In questo caso, però, la decisione del Magistrato non era una semplice declaratoria di inammissibilità, ma una decisione complessa che conteneva anche una valutazione di merito (il rigetto della seconda parte della richiesta). Pertanto, il ricorso per cassazione era, tecnicamente, un’impugnazione errata.

Il Principio di Conservazione degli Atti e il Favor Impugnationis

Di fronte a un’impugnazione errata, il giudice non è sempre obbligato a dichiararla inammissibile. L’ordinamento processuale penale, all’art. 568, comma 5, del codice di procedura penale, accoglie il principio di conservazione degli atti giuridici e del favor impugnationis. Questo principio stabilisce che un’impugnazione presentata a un giudice incompetente o con un mezzo non corretto non è inammissibile se l’atto possiede i requisiti di un’altra impugnazione e viene trasmesso al giudice competente. L’obiettivo è salvaguardare la sostanza del diritto di difesa piuttosto che sanzionare l’errore formale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha motivato la sua scelta di riqualificare il ricorso sulla base di una chiara interpretazione delle norme. Poiché la decisione del Magistrato di sorveglianza era mista (parte inammissibilità, parte rigetto nel merito), non rientrava nell’eccezione che consente il ricorso diretto in Cassazione. La via corretta era il reclamo al Tribunale di sorveglianza, che ha competenza per riesaminare nel merito le decisioni del magistrato.

Rigettare il ricorso per un mero errore formale avrebbe significato negare al ricorrente la possibilità di un riesame da parte del giudice competente. Pertanto, applicando il principio del favor impugnationis, la Corte ha ritenuto che il ricorso per cassazione, sebbene errato nella forma, contenesse tutti gli elementi sostanziali di un reclamo. Di conseguenza, ha “convertito” l’atto, correggendo l’impugnazione errata e garantendo che il procedimento potesse proseguire davanti all’organo giudiziario corretto.

Le Conclusioni: Cosa Insegna Questa Ordinanza

La decisione finale della Corte non è stata quella di giudicare il merito della richiesta del detenuto, ma di correggere l’iter procedurale. L’ordinanza ha qualificato l’impugnazione come reclamo e ha disposto la trasmissione di tutti gli atti al Tribunale di sorveglianza di Sassari.

Questa pronuncia è un importante promemoria pratico: la complessità delle norme procedurali può portare a errori, ma l’ordinamento prevede dei meccanismi di salvaguardia per proteggere il diritto fondamentale alla difesa e all’impugnazione. La riqualificazione dell’atto non è un automatismo, ma una possibilità concreta quando l’errore non inficia la sostanza della richiesta e sussistono i requisiti per il mezzo corretto. Insegna che il formalismo non deve prevalere sulla giustizia sostanziale, specialmente quando sono in gioco i diritti fondamentali della persona.

Cosa succede se si presenta un’impugnazione con un mezzo o a un giudice sbagliato?
Secondo il principio di conservazione degli atti giuridici (art. 568, comma 5, c.p.p.), l’impugnazione non è automaticamente inammissibile. Se l’atto ha i requisiti di forma e sostanza dell’impugnazione corretta, il giudice può riqualificarla e trasmettere gli atti all’autorità competente.

Perché in questo caso specifico il ricorso è stato riqualificato e non dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato riqualificato perché la decisione impugnata non era una mera declaratoria di ‘manifesta inammissibilità’ (che avrebbe consentito il ricorso in Cassazione), ma una decisione mista che includeva anche un rigetto nel merito. Poiché il mezzo corretto per impugnare una tale decisione era il reclamo al Tribunale di Sorveglianza, la Corte ha applicato il principio del favor impugnationis per correggere l’errore procedurale e garantire il diritto a un riesame.

Qual è la procedura corretta per impugnare una decisione mista (inammissibilità e rigetto) del Magistrato di sorveglianza in materia di art. 35-ter Ord. pen.?
La procedura corretta, come chiarito dalla Corte, non è il ricorso per cassazione, ma il reclamo al Tribunale di sorveglianza, ai sensi dell’art. 35-bis, comma 4, dell’Ordinamento Penitenziario. Questo permette un riesame completo della decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 31752 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 1 Num. 31752 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

Palermo NOME, nato a Catania il 13/10/1975

avverso l’ordinanza emessa il 22/02/2025 dal Magistrato di sorveglianza di Sassari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa il 22 febbraio 2025 il Magistrato di sorveglianza di Sassari, pronunciandosi sul reclamo presentato da NOME COGNOME ai sensi dell’art. 35-ter legge 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.), dichiarava inammissibile la richiesta finalizzata a ottenere una riduzione di pena, per effetto delle condizioni detentive patite, ritenute violative dell’art. 3 CEDU, per l’arco temporale anteriore al 14 luglio 2017, essendo l’istante stato scarcerato il 18 maggio 2017 e risultando l’istanza proposta oltre il termine di sei mesi dalla sua scarcerazione.
Quanto, invece, alla residua frazione detentiva, il Magistrato di sorveglianza di Sassari disponeva il rigetto del reclamo, giustificandolo alla luce delle informazioni acquisite presso le strutture penitenziarie dove Palermo era stato carcerato, dalle quali emergeva che l’istante era stato ristretto con modalità che dovevano ritenersi conformi ai parametri stabiliti dall’art. 3 CEDU.

Avverso questa ordinanza NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione, articolando due censure difensive.

Con il primo motivo di ricorso si deducevano la violazione di legge e il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, per non avere il Magistrato di sorveglianza di Sassari, nell’emettere la declaratoria di inammissibilità censurata, considerato che il reclamante, all’atto della proposizione del reclamo, era ancora detenuto, con la conseguenza che non poteva ritenersi decaduto dalla facoltà di chiedere una riduzione di pena, ex art. 35-ter Ord. pen., per effetto delle condizioni detentive patite prima del 14 luglio 2017.
Con il secondo motivo di ricorso si deducevano la violazione di legge e il vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, per non avere la decisione censurata compiuto un’adeguata ricognizione delle informazioni acquisite dal Magistrato di sorveglianza di Sassari, necessarie alla verifica delle condizioni detentive patite da Palermo presso le diverse strutture penitenziarie dove era stato ristretto, che imponevano di tenere conto di una pluralità di elementi di giudizio, richiamati in termini generici e svincolati dai parametri di cui all’art. CEDU.
Queste ragioni imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

In via preliminare, deve rilevarsi che il ricorso proposto da NOME COGNOME deve essere qualificato come reclamo.

Osserva il Collegio che sui reclami proposti ai sensi dell’art. 35 -ter Ord. pen., analoghi a quello presentato nell’interesse di NOME COGNOME il magistrato di sorveglianza decide all’esito di un’udienza svolta in contraddittorio con le parti, consentendo, avverso la sua decisione, il reclamo al tribunale di sorveglianza ex art. 35-bis, comma 4, Ord. pen.

Fanno eccezione a questa regola generale i casi di manifesta inammissibilità dell’impugnazione, sui quali il magistrato di sorveglianza decide, de plano, a norma dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., per effetto del rinvio di cui all’art. 35-bis, comma 1, Ord. Pen.

Si consideri, inoltre, che il presupposto legittimante l’emissione di una declaratoria di inammissibilità risiede nell’evidente insussistenza dei presupposti formali e sostanziali del ricorso presentato dal detenuto, il cui accertamento non deve richiedere giudizi di merito ovvero apprezzamenti discrezionali, né implicare la soluzione di questioni giuridiche di particolare complessità (tra le altre, Sez. 1, n. 35045 del 18/04/2013, Giuffrida, Rv. 257017 – 01; Sez. 1, n. 35139 del 12/03/2021, COGNOME, Rv. 281896 – 01).
In questi casi, il combinato disposto degli artt. 35 -bis, comma 1, Ord. pen. e 666, comma 2, cod. proc. pen. prevede come rimedio giurisdizionale il ricorso per cassazione e non il reclamo al tribunale di sorveglianza (tra le altre, Sez. 1, n. 38808 del 19/07/2016, COGNOME, Rv. 268119 – 01; Sez. 1, n. 46967 del 16/07/2015, COGNOME, Rv. 263266 – 01).

Tanto premesso, deve osservarsi che il Magistrato di sorveglianza di Sassari non emetteva solo una declaratoria di inammissibilità, ex artt. 35 -bis, comma 1, Ord. pen. e 666, comma 2, cod. proc. pen., rigettando una parte dell’istanza presentata da NOME COGNOME riguardante i periodi di detenzione diversi da quelli per i quali, il 14 luglio 2017, era stata disposta la scarcerazione del ricorrente.

Ci si trova, pertanto, di fronte a un’ipotesi in cui il ricorrente h erroneamente proposto ricorso per cassazione avverso il provvedimento con cui il magistrato di sorveglianza, analogamente a quanto riscontrabile nel caso di Palermo, ha disposto, contestualmente alla declaratoria di inammissibilità per una parte dell’istanza, il rigetto per la parte residua.

Tuttavia, in questi casi, il ricorso per cassazione non deve ritenersi presentato inutilmente, essendo consentita la riqualificazione dell’impugnazione proposta dal detenuto, quale reclamo al tribunale di sorveglianza, sulla base del principio generale di conservazione degli atti giuridici e del favor impugnationis (tra le altre, Sez. 1, n. 47750 del 18/11/2022, COGNOME, Rv. 283858 – 01; Sez. 4, n. 23901, 20/05/2009, COGNOME, Rv. 244221 – 01).

Le considerazioni esposte impongono di ritenere conclusivamente che il ricorso per cassazione proposto da NOME COGNOME a norma dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., debba essere qualificato come reclamo, con la conseguente trasmissione degli atti al Tribunale di sorveglianza di Sassari.

P.Q.M.

Qualificata l’impugnazione come reclamo, dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di sorveglianza di Sassari.

Così deciso il 10 settembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.