Impugnazione difensore d'ufficio: serve mandato

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, confermando che l’impugnazione del difensore d’ufficio richiede un mandato specifico e l’elezione di domicilio post-sentenza, anche per l’imputato assente. La norma, introdotta dalla Riforma Cartabia, non è incostituzionale, ma mira a garantire la volontà personale dell’imputato di appellare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione difensore d’ufficio: la Cassazione conferma i paletti della Riforma Cartabia

Con la sentenza n. 41244/2024, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi sui nuovi requisiti di ammissibilità delle impugnazioni penali, chiarendo in modo definitivo la loro applicazione anche nei casi di imputati assistiti da un legale nominato d’ufficio. La pronuncia ribadisce la legittimità delle norme introdotte dalla Riforma Cartabia, che richiedono un mandato specifico e l’elezione di domicilio per poter presentare appello, anche quando non vi sia stato alcun contatto tra l’imputato e il suo avvocato. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale volto a garantire che l’impugnazione del difensore d’ufficio, così come quella del difensore di fiducia, sia espressione di una volontà consapevole e personale dell’assistito.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna emessa in assenza dal Tribunale di Forlì nei confronti di due imputati per reati diversi. Il difensore, nominato d’ufficio, proponeva appello avverso tale sentenza. La Corte di appello di Bologna, tuttavia, dichiarava l’impugnazione inammissibile. La ragione risiedeva nel mancato rispetto delle nuove disposizioni dell’articolo 581, commi 1-ter e 1-quater, del codice di procedura penale, che impongono il deposito di un mandato specifico a impugnare e di una dichiarazione o elezione di domicilio, rilasciati dall’imputato dopo la pronuncia della sentenza.

La Questione di Legittimità Costituzionale sull’impugnazione del difensore d’ufficio

Contro l’ordinanza della Corte di appello, il difensore d’ufficio presentava ricorso per cassazione, sollevando una questione di legittimità costituzionale. La tesi difensiva sosteneva che l’applicazione di tali norme a un imputato assistito da un difensore d’ufficio, con il quale non aveva mai avuto contatti, costituisse una violazione del diritto di difesa e del principio del giusto processo (artt. 24 e 111 della Costituzione). Secondo il ricorrente, l’impossibilità di reperire l’assistito per ottenere il mandato specifico si tradurrebbe in una lesione irreparabile del suo diritto a impugnare la sentenza di condanna.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, definendo la questione di legittimità costituzionale come manifestamente infondata. Richiamando numerosi precedenti conformi, i giudici hanno ribadito che le nuove norme non rappresentano un’irragionevole limitazione del diritto di difesa, ma una scelta ponderata del legislatore. La ratio della riforma è quella di limitare le impugnazioni che non derivano da una scelta personale e meditata dell’imputato, evitando così gli automatismi difensivi.

La Corte ha sottolineato i seguenti punti chiave:
1. Finalità della Norma: L’obbligo di un mandato specifico post-sentenza mira a garantire che l’imputato sia effettivamente a conoscenza della condanna e che la decisione di impugnare sia una sua espressione di volontà. Questo è particolarmente rilevante nei casi di processi in assenza, per evitare la pendenza di procedimenti all’insaputa dell’interessato.
2. Nessuna Distinzione tra Difensori: La legge non opera alcuna distinzione tra difensore di fiducia e difensore d’ufficio. I requisiti di ammissibilità si applicano a entrambi in egual misura. L’esclusione del difensore d’ufficio da tali oneri procedurali non trova fondamento né nel dato letterale né nella ratio legis.
3. Ragionevolezza della Scelta Legislativa: La scelta di richiedere un atto formale che attesti la volontà dell’imputato non è irragionevole. Essa è bilanciata da altri istituti, come l’ampliamento dei termini per impugnare e l’estensione della restituzione nel termine, che fungono da correttivi a tutela del diritto di difesa.

In sostanza, la Corte afferma che il diritto a impugnare non può tradursi in un automatismo processuale gestito dal solo difensore, ma deve essere ancorato a una manifestazione di volontà concreta e attuale dell’imputato.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida un principio fondamentale introdotto dalla Riforma Cartabia: l’impugnazione è un atto personalissimo, la cui iniziativa deve provenire dall’imputato. Per gli avvocati, in particolare per i difensori d’ufficio, ciò implica la necessità imprescindibile di stabilire un contatto con il proprio assistito dopo l’emissione della sentenza di condanna. Senza il conferimento di uno specifico mandato e senza una dichiarazione o elezione di domicilio aggiornata, l’atto di appello sarà inesorabilmente dichiarato inammissibile. Questa pronuncia chiarisce che la tutela del diritto di difesa passa anche attraverso la responsabilizzazione dell’imputato, chiamato a partecipare attivamente alle scelte che riguardano il proprio percorso processuale.

Un difensore d’ufficio può presentare appello senza un contatto diretto con l’imputato dopo la sentenza?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che, secondo le norme introdotte dalla Riforma Cartabia (art. 581, commi 1-ter e 1-quater cod. proc. pen.), anche il difensore d’ufficio deve depositare, a pena di inammissibilità, un mandato specifico a impugnare e la dichiarazione o elezione di domicilio dell’imputato, rilasciati dopo l’emissione della sentenza.

I nuovi requisiti per l’impugnazione violano il diritto di difesa?
No, secondo la Corte la questione di legittimità costituzionale è manifestamente infondata. Le norme non limitano il diritto di difesa, ma ne regolano le modalità di esercizio per garantire che l’impugnazione sia frutto di una scelta consapevole e personale dell’imputato, evitando automatismi difensivi.

Queste regole si applicano anche se l’imputato è stato processato in assenza?
Sì. La Corte specifica che le norme sono state introdotte proprio per casi come quello del processo in assenza, per verificare la concreta volontà dell’imputato di impugnare la sentenza e per accertare un domicilio valido per le successive notifiche, garantendo così la sua effettiva partecipazione al processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 41244 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 41244 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/07/2024

sul ricorso proposto da:

SENTENZA

NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA NOME, nato in Germania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/02/2024 della Corte di appello di Bologna

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Depositata in Cancelleria

! GLYPH

1:(“

Oggi,

11 NOM

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 27/02/2024, la Corte di appello di Bologna dichiarava inammissibile – per difetto di specifico mandato ad impugnare contenente la dichiarazione o elezione di domicilio dell’imputato ai fini della notificazione del decreeto di citazione a giudizio – l’appello proposto dal difensore degli imputati COGNOME NOME e COGNOME COGNOME avverso la sentenza emessa in data 22/06/2023 dal Tribunale di Forlì, con la quale gli imputati erano stati condannati in assenza, il primo per il reato di cui all’art. 8 d.lgs 74/2000 e, il secondo, per il reato di all’art. 452-quaterdecies cd.pen.
Avverso tale ordinanza hanno proposto ricorso per cassazione gli imputati, a mezzo del difensore di ufficio, articolando un unico motivo, con il quale sollevano questione di legittimità costituzionale dell’art. 581, commi 1-ter e 1-quater cod.proc. pen.

Si argomenta che gli imputati risultano difesi da difensore di ufficio, con il quale non hanno mai avuto alcun rapporto o contatto; la previsione normativa dell’art. 581, commi 1 ter e quater risulta illegittima se applicata anche a imputato assistito da difensore di ufficio, con il quale non hanno mai avuto contatti, essendo evidente la lesione del diritto alla difesa ed al giusto processo e, quindi, la violazione degli artt. 27 e 111 Cost, anche in considerazione del fatto che i ricorrenti non potranno beneficiare di rimedi restitutori.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La questione di legittimità costituzionale sollevata dai ricorrenti è manifestamente infondata.

Questa Corte ha già affermato, in maniera condivisibile, che è manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 581, commi 1-ter e 1-quater, cod. proc. pen., introdotti dagli artt. 33 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, e dell’art. 89, comma 3, del medesimo d.lgs., per contrasto con gli artt. 3, 24, 27, 111 Cost. e art. 6 CEDU, nella parte in cui richiedono, a pena di inammissibilità dell’appello, che, anche nel caso in cui si sia proceduto in assenza dell’imputato, unitamente all’atto di appello, sia depositata la dichiarazione o l’elezione di domicilio, ai fini della notificazione dell’atto di citazione, e lo specifi mandato ad impugnare rilasciato successivamente alla sentenza, trattandosi di scelta legislativa non manifestamente irragionevole, volta a limitare le impugnazioni che non derivano da un’opzione ponderata e personale della parte, da rinnovarsi in limine impugnationis ed essendo stati comunque previsti i
correttivi dell’ampliamento del termine per impugnare e dell’estensione della restituzione nel termine (Sez.4, n. 43718 del 11/10/2023, Rv.285324 – 01, che si è pronunciata in fattispecie del tutto sovrapponibile a quella in esame, nella quale la questione era stata sollevata dal difensore di ufficio dell’imputato).

Tale affermazione è stata ribadita da Sez.6, n. 3365 del 20/12/2023,dep. 26/01/2024, Rv.285900 – 01, che ha ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dei commi 1-ter e 1-quater dell’art. 581, cod. proc. pen., introdotti dall’art. 33 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, per contrasto con gli artt. 24, 27 e 111 Cost., in quanto tali disposizioni, laddove richiedono che unitamente all’atto di impugnazione siano depositati, a pena di inammissibilità, la dichiarazione o l’elezione di domicilio e, quando si sia proceduto in assenza dell’imputato, lo specifico mandato ad impugnare rilasciato successivamente alla sentenza, non comportano alcuna limitazione all’esercizio del potere di impugnazione spettante personalmente all’imputato, ma solo regolano le modalità di esercizio della concorrente ed accessoria facoltà riconosciuta al suo difensore, sicché essi non collidono né con il principio della inviolabilità del diritto di difesa, né con la presunzione di non colpevolezza operante fino alla definitività della condanna, né con il diritto ad impugnare le sentenze con il ricorso per cassazione per il vizio di violazione di legge.
Si è, inoltre, osservato che trattasi di scelta legislativa non manifestamente irragionevole, volta a limitare le impugnazioni che non derivano da un’opzione ponderata e personale della parte ed essendo stati comunque previsti i correttivi dell’ampliamento del termine per impugnare e dell’estensione della restituzione nel termine (conf., anche tra le non massimate., Sez. 4., n. 674 del 2024; Sez. 6, n. 223 del 2024; Sez. 4, n. 37 del 2024).

Da ultimo, Sez.3, n.19384 del 2024, non nnassimata, ha osservato che “le norme tacciate d’incostituzionalità non prevedono affatto un restringimento della facoltà di impugnazione, bensì perseguono il legittimo scopo di far sì che le impugnazioni vengano celebrate solo quando si abbia effettiva contezza della conoscenza della sentenza emessa da parte dell’imputato, per evitare la pendenza di procedimenti nei confronti di imputati non consapevoli del processo, oltre che far sì che l’impugnazione sia espressione del personale interesse dell’imputato medesimo e non si traduca invece in una sorta di automatismo difensivo. In particolare, l’art. 581, comma 1- quater, cod. proc. pen. trova la sua ratio, nell’esigenza di verificare l’effettiva e concreta volontà di impugnare del soggetto processato in assenza, nonché in quella, ulteriore, di accertare – in evidente ed insostituibile funzione di garanzia – l’effettiva validità della preesistente dichiarazione od elezione di domicilio e la persistente volontà dell’assente di riceverla in un domicilio nuovo, proprio alla luce del fatto che, nonostante la
formale ritualità delle citazioni effettuate nel corso del giudizio di grado precedente, egli è rimasto assente, altresì considerando la volontà del legislatore di limitare le impugnazioni che non derivino da un’opzione ponderata e personale della parte (Sez. 4, n. 43718 del 11 ottobre 2023, Rv. 285324-01)”

Deve osservarsi, poi, che la norma dell’art. 581, comma 1 ter, cod.proc.pen. trova applicazione anche in ipotesi di impugnate difeso d’ufficio, come evincibile dal dato letterale, che non distingue tra difensore di fiducia e difensore di ufficio; inoltre, una esclusione della riferibilità della esclusione del difensore d’ufficio neppure può trarsi dal fatto che l’adempimento previsto dalla norma sia quello relativo al deposito della dichiarazione e della elezione del domicilio, posto che tale dichiarazione o elezione ben può provenire anche da chi sia assistito, oltre che dal difensore di fiducia, anche da un difensore di ufficio, come del resto dimostrato dal contenuto del vigente art. 161, comma 1, cod.proc.pen.. Sicchè la ratio della nuova norma non può che valere anche per le ipotesi di imputato impugnante difeso d’ufficio.
In conclusione, pertanto, le ragioni per le quali questa Corte ha dichiarato manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale della norma in esame sotto il profilo della violazione del diritto di difesa e del giusto processo, ben possono intendersi riferite anche alla fattispecie di impugnante assistito da difensore di ufficio, come del resto desumibile dalla sentenza n, 43718/2023, cit, posto che quest’ultima riguardava proprio la fattispecie di imputato impugnante difeso d’ufficio.

Consegue, pertanto, alla luce delle suesposte considerazioni, la declaratoria di inammissibilità dei ricorsi.

Essendo i ricorsi inammissibili e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 04/07/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.