Impugnazione difensore d'ufficio: serve il mandato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un legale d’ufficio per conto di un imputato condannato in assenza. La decisione si fonda sull’art. 581, comma 1-quater, c.p.p., introdotto dalla Riforma Cartabia, che richiede un mandato specifico per l’impugnazione del difensore d’ufficio. Tale requisito è volto a garantire che l’imputato assente sia consapevole della sentenza e voglia effettivamente proseguire con l’impugnazione, evitando così gravami presentati all’insaputa dell’interessato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione Difensore d’Ufficio: Quando è Inammissibile?

La Riforma Cartabia ha introdotto significative novità nel processo penale, con l’obiettivo di renderlo più efficiente e garantire una partecipazione più consapevole dell’imputato. Una delle norme più discusse riguarda l’impugnazione del difensore d’ufficio per conto dell’imputato assente. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 26954/2025) ha ribadito la necessità di un mandato specifico, pena l’inammissibilità del ricorso, facendo luce sulla ratio di questa disposizione.

I Fatti del Caso: dalla Condanna all’Appello

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo a una pena pecuniaria per il reato di cui all’art. 651 c.p. (rifiuto di indicazioni sulla propria identità personale), commesso nel marzo 2021. La sentenza di primo grado è stata emessa dal Tribunale in assenza dell’imputato.

Contro questa decisione, il difensore d’ufficio ha proposto appello, che è stato successivamente riqualificato come ricorso per cassazione. Tra i vari motivi, il difensore ha sollevato questioni di legittimità costituzionale e ha contestato nel merito la configurabilità del reato e la congruità della pena. Tuttavia, il punto cruciale che ha determinato l’esito del giudizio non riguardava il merito, ma un aspetto puramente procedurale.

L’Impugnazione del Difensore d’Ufficio dopo la Riforma Cartabia

Il nodo della questione risiede nell’applicazione dell’articolo 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale, introdotto dalla Riforma Cartabia (D.Lgs. n. 150/2022). Questa norma stabilisce che, quando si procede in assenza dell’imputato, il difensore d’ufficio che intende impugnare la sentenza deve essere munito di uno specifico mandato.

Questo mandato deve essere rilasciato dall’imputato dopo la pronuncia della sentenza e deve contenere la dichiarazione o l’elezione di domicilio. Nel caso di specie, il difensore ha ammesso di non aver ricevuto tale specifico mandato, né che l’imputato avesse mai eletto domicilio.

La Corte di Cassazione ha quindi dovuto decidere se questa mancanza rendesse l’impugnazione inammissibile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una chiara interpretazione della norma. Secondo i giudici, lo scopo dell’art. 581, comma 1-quater, è garantire che l’imputato, giudicato in assenza, abbia una conoscenza effettiva e consapevole della sentenza emessa a suo carico e della progressione del processo nei gradi successivi.

Il conferimento di un mandato specifico dopo la sentenza è considerato l’unico modo per provare in modo “incontrovertibile” che l’imputato “conosce e vuole” proseguire con l’impugnazione. Questo requisito mira a prevenire la celebrazione di processi di impugnazione “al buio”, cioè all’insaputa dell’interessato, che potrebbero poi essere vanificati da successivi rimedi restitutori (come la rescissione del giudicato) attivati dall’imputato una volta venuto a conoscenza del processo.

La Corte ha inoltre respinto la questione di legittimità costituzionale, affermando che la norma non limita il diritto di difesa dell’imputato, ma ne regola semplicemente le modalità di esercizio attraverso il difensore. L’imputato, infatti, conserva pienamente il diritto di impugnare personalmente. La disposizione disciplina solo la facoltà accessoria del difensore, ancorandola a una chiara manifestazione di volontà dell’assistito.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale introdotto dalla Riforma Cartabia: l’impugnazione del difensore d’ufficio per un imputato assente non è più un atto automatico, ma richiede un’azione positiva e consapevole da parte dell’imputato stesso. Il difensore d’ufficio non può più agire in autonomia, ma deve ottenere un mandato ad hoc, rilasciato dopo la sentenza. Questa decisione sottolinea l’importanza di assicurare una partecipazione effettiva dell’imputato al processo, anche nelle fasi successive al primo grado, e responsabilizza il sistema nel garantire che chi viene giudicato in assenza sia realmente informato delle decisioni che lo riguardano. Per i difensori, ciò comporta la necessità di attivarsi per rintracciare l’assistito assente e ottenere il necessario mandato, al fine di non veder dichiarata inammissibile la propria impugnativa.

Un difensore d’ufficio può sempre impugnare una sentenza per un imputato giudicato in assenza?
No. A seguito della Riforma Cartabia, se l’imputato è stato giudicato in assenza, il difensore d’ufficio può impugnare la sentenza solo se riceve uno specifico mandato dall’imputato, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza stessa, che contenga anche la dichiarazione o elezione di domicilio.

Qual è lo scopo della norma che richiede un mandato specifico per l’impugnazione?
Lo scopo è assicurare che l’imputato assente abbia avuto effettiva conoscenza della sentenza e che voglia consapevolmente proseguire con l’impugnazione. La norma mira a prevenire la celebrazione di processi d’appello o di cassazione all’insaputa dell’interessato, che potrebbero poi essere annullati tramite rimedi straordinari.

La regola del mandato specifico per l’impugnazione è stata ritenuta incostituzionale?
No. La Corte di Cassazione, in questa sentenza, ha ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale. Ha chiarito che la norma non limita il diritto di difesa dell’imputato (che può sempre impugnare personalmente), ma si limita a regolare le modalità con cui tale diritto può essere esercitato dal suo difensore, subordinandolo a una chiara manifestazione di volontà.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26954 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26954 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 15/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il 02/11/1973

avverso la sentenza del 17/06/2024 del TRIBUNALE di LAMEZIA TERME

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME

CIMMINO •

che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso;

letta la memoria difensiva depositata in data 2 aprile 2025.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, il Giudice del Tribunale di Lamezia Terme ha condannato NOME NOME alla pena dell’ammenda di 136,00 euro per il reato di cui all’articolo 651 cod. pen, commesso il 22 marzo 2021.

Avverso la sentenza il difensore di ufficio, avv. NOME COGNOME ha proposto appello che veniva riqualificato dalla Corte d’Appello come ricorso per cassazione, e conseguentemente trasmetteva gli atti alla Corte di cassazione, ai sensi dell’art. 568, comma 5, cod. proc.

Con l’atto di impugnazione, il difensore chiedeva, in via preliminare, di sollevare la quesitone di legittimità costituzionale dell’articolo 571 – ter e quater, cod. proc. pen. per violazione degli artt. 24 e 111 Cost., nonché dell’art. 6 Cedu, nella parte in cui stabilisce la sanzione della inammissibilità dell’appello per mancanza di nuova dichiarazione o elezione di domicilio e caso di imputato assente.

3.1. Con il primo motivo, il ricorrente ha dedotto l’erronea applicazione la legge penale con riferimento all’art. 651 cod. pen., non configurando la condotta dell’imputato gli estremi del reato, in quanto egli non si è rifiutato di fornire le proprie generalità, ma ha espresso il suo disappunto in modo verbale.

3.2. Con il secondo motivo si è dedotta l’insufficienza e la contraddittorietà della motivazione in quanto la sentenza non avrebbe dato adeguato conto dell’effettivo rifiuto di fornire le generalità da parte del Pascale

3.3. Con il terzo motivo, si eccepisce che la condanna alla pena di 136,00 euro di ammenda appare sproporzionata rispetto alla condotta in quanto la lieve entità dell’episodio e l’assenza di precedenti penali avrebbe dovuto condurre ad una sanzione meno gravosa.

3.4. Con il quarto motivo, il ricorrente ha dedotto la nullità della sentenza nella parte in cui ha ritenuto di non applicare la causa di non punibilità di cui all’articolo 131-bis cod. pen.

3.5. Con il quinto motivo, il difensore ha dedotto l’omessa notifica del decreto di citazione a giudizio all’imputato e al difensore di fiducia nominato

3.6. Con il sesto motivo evidenzia che il reato si è estinto per intervenuta prescrizione

Con requisitoria scritta, il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha concluso per la inammissibilità del ricorso.

In data 2 Aprile 2025, il difensore d’ufficio di COGNOME COGNOME ha depositato una memoria difensiva insistendo per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1.1. Va rilevato che nel caso di specie, l’impugnazione, correttamente riqualificata come ricorso per cassazione dalla Corte di appello, è stata proposta dal difensore di ufficio dell’imputato in mancanza dell’adempimento degli oneri formali di cui all’art. 581quater, cod. proc. pen., avendo dichiarato di essere privo di specifico mandato e di non avere l’imputato mai eletto o dichiarato domicilio.

La sentenza impugnata è stata pronunciata, in assenza dell’imputato, il 17 giugno 2024 sicché ricorrono i presupposti per ritenere l’operatività al caso di specie dell’onere formale, costituito dallo specifico mandato ad impugnare rilasciato al difensore d’ufficio, dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputato, introdotto dall’art. 581 comma 1-quater cod. proc. pen., nel testo tuttora applicabile introdotto dal d.lgs.10 ottobre 2022, n. 150.

Va evidenziato che il recentissimo intervento legislativo, di cui alla legge 9 agosto 2024, n. 114, ha solo parzialmente riscritto la norma; in particolare l’art. 2, lett. o), seconda parte ha abrogato il comma 1-quater della norma, limitatamente all’obbligo, quando si è proceduto in assenza e il difensore ha nomina fiduciaria, di depositare con l’atto di impugnazione del difensore anche lo specifico mandato ad impugnare rilasciato al medesimo dopo la pronuncia della sentenza: l’obbligo permane quindi soltanto nel caso di difesa d’ufficio. Non essendo previsto alcuna norma transitoria, al caso in esame va dunque applicato l’art 581 comma 1-quater cod. proc. pen. come introdotto dalla riforma Cartabia.
Tanto premesso, va ribadito che l’art. 581 comma 1-quater cod. proc. pen si applica anche al ricorso per Cassazione: in tal senso si è espressa, in termini di assoluta prevalenza, la giurisprudenza d legittimità, essendosi osservato che la norma rientra tra le disposizioni generali relative

alle impugnazioni, valevoli, in mancanza di indici normativi di segno contrario, anche per il ricorso per cassazione (Sez. 4, n. 7201 del 23/01/2024, Jammoua, n.m.; Sez. 6, n. 6264 del 10/01/2024, Hassan, n.nn.; Sez. 2, n. 47327 del 03/11/2023, Makhatar, Rv. 285444 – 01; Sez. 5, n. 39166 del 4/07/2023, COGNOME, Rv. 285305; Sez. 2, n. 47327 del 03/11/2023, Rv. 285444 – 01; Sez. 3, n. 46690 del 09/11/2023, Rv. 285342 – 01; Sez. 4, n. 43718 del 11/10/2023, Ben Khalifa, Rv. 28532402; Sez. 6, n. 41309 del 20/09/2023, S., Rv. 285353-01; Sez. 2, n. 40824 del 13/09/2023, Karaj, Rv. 285256-02; Sez. 5, n. 39166 del 04/07/2023, N., Rv. 285305-01). È stato a tale proposito ancora precisato che la norma di cui all’art. 581-quater cod. proc. pen., persegue lo scopo di garantire all’imputato la conoscenza consapevole dell’incedere della progressione processuale nelle fasi di impugnazione, cui deve ritenersi informato anche il giudizio di cassazione (v., tra le altre, Sez. 2, n. 47927 del 20/10/2023, Giuliano, Rv. 285525 – 01; Sez. 4, n. 43718 del 11/10/2023, Ben Khalífa, Rv. 285324 – 02; Sez. 6, n. 41309 del 20/09/2023, S., Rv. 285353 – 01). La norma in esame mira ad assicurare la celebrazione del giudizio di impugnazione solo nei casi in cui l’imputato, assente nei gradi antecedenti, abbia avuto effettiva contezza della decisione emessa a suo carico: lo specifico mandato ad impugnare del comma 1-quater è adempimento che serve, infatti, per «ritenere provato, in modo incontrovertibile, che l’imputato “conosce e vuole”, non solo l’esistenza del processo, ma anche la sua progressione nei gradi successivi» (Sez. 2, n. 47927 del 20/10/2023, Giuliano, Rv. 285525.). Di qui la disciplina dell’impugnazione della sentenza pronunziata nei confronti dell’imputato assente, che prevede che il conferimento dello specifico mandato a impugnare e la dichiarazione o elezione di domicilio in esso contenute debbano avvenire in un momento successivo alla sentenza e contestuale all’impugnazione, nella misura in cui sono espressione della necessaria e consapevole volontà dell’imputato all’impugnazione (Sez. 5, n. 1177 del 28/11/2023, dep. 2024, Pasquale, Rv. 286088 – 01). Il conferimento del mandato speciale è indice di tale acquisita consapevolezza, richiesta al fine di evitare la celebrazione di attività processuali assoggettate al rischio di essere travolte dall’attivazione, da parte dell’imputato sedicente ignaro, dei rimedi restitutori all’uopo previsti (la rescissione del giudicato e l’istituto della restituzione nel termine, delineato nel nuovo art. 175, comma 2.1, cod. proc. pen.). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Più, in particolare, come precisato da Sez. 1 n. 1937 del 17/10/2024 Rv. 287389 – 01, «MI conferimento del mandato speciale è indice di tale acquisita consapevolezza, richiesta al fine di evitare la celebrazione di attività processuali assoggettate al rischio di essere travolte dall’attivazione, da parte dell’imputato sedicente ignaro, dei rimedi restitutori all’uopo previsti (la rescissione del giudicato e l’istituto della restituzione nel termine, delineato nel nuovo art. 175, comma 2.1, cod. proc. pen.). La finalità evidenziata emerge con chiarezza dai lavori preparatori della riforma, nei quali è ben illustrato il contesto delle innovazioni proposte in tema di legittimazione del difensore all’impugnazione. Tale soluzione è del resto coerente con la relazione predisposta dalla c.d. “Commissione COGNOME” , secondo cui “nel contesto delle innovazioni proposte, va rimarcato che l’intervento sulla legittimazione del difensore ad impugnare costituisce uno snodo essenziale, sia in chiave di effettiva garanzia dell’imputato, sia in chiave di razionale e utile impiego delle risorse giudiziarie: la misura, infatti, è volta ad assicurare la celebrazione delle impugnazioni solo quando si abbia effettiva contezza della conoscenza della sentenza emessa da parte dell’imputato giudicato in assenza e ad evitare – senza alcun pregiudizio del diritto di difesa dell’interessato, tutelato dai rimedi “restitutori” contestualmente assicurati – l’inutile celebrazione di gradi di giudizio destinati ad essere travolti dalla rescissione del giudicato”. Ed invero, l’intero sistema processuale introdotto dalla riforma c.d. Cartabia – ossia tanto le norme di cui all’art. 420 bis cod. proc. pen. sull’assenza, quanto quelle in tema di impugnazioni e restituzione nel termine – è permeato dall’esigenza di garantire una partecipazione consapevole e volontaria dell’imputato ai processo: anche l’impugnazione deve costituire espressione del personale interesse dell’imputato a coltivare il gravame piuttosto che una scelta del difensore, quasi automatica. Imponendo, attraverso l’onere di allegazione di cui al comma 1- quater dell’art. 581 cod. proc. pen., che vi sia la prova che l’imputato “conosce e vuole” la progressione del processo nei gradi successivi, il nuovo sistema corregge, d’altra parte, una patologia del sistema processuale previgente, che permetteva la celebrazione di gradi ulteriori di giudizio su impugnazione del difensore, e che consentiva poi al diretto interessato di porre nel nulla questa attività processuale attivando i rimedi straordinari garantiti dagli artt. 175 o 629-bis cod. proc. pen. (secondo i confini tracciati da Sez. U, n. 36848 del 17/07/2014, COGNOME, Rv. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
CgA 259992- 01). La (Riforma Cartabia, nel riscrivere il diritto delle impugnazioni, si è posta il problema della inevitabile precarietà dell’attività processuale svolta nei gradi successivi di giudizio, eventualmente effettuata nella inconsapevolezza (o nella mancanza di prova della consapevolezza) del diretto interessato, ed esposta, i( pertanto, al rischio della richiesta del rimedio restitutorio nel momento in cui l’imputato fosse emerso dalla sua situazione di assenza, ed ha conseguentemente previsto, per il difensore d’ufficio, gli oneri di allegazione del comma 1-quater dell’art. 581 cod. proc. pen, che garantiscono che l’impugnazione avvenga soltanto se l’imputato la conosce e la vuole. Occorre considerare a tale proposito che il d.lgs. n. 150 del 2022 ha approntato una serie di rimedi restitutori che possono reintegrare l’imputato nelle opzioni processuali che non è stato in grado di esercitare, quando prova che l’assenza è dovuta alla mancata conoscenza incolpevole del processo. Tra questi, una nuova previsione di nullità da far valere in appello (art. 604, comma 5 bis, cod. proc. pen.) e nel giudizio dì legittimità (art. 623, comma 1, lett. b-bis cod. proc. pen.); ed ancora, l’ampliamento dell’istituto della restituzione in termini di cui all’art. 175 cod. proc. pen., con la previsione di una nuova ipotesi di restituzione per l’imputato giudicato in assenza, il quale, salvo che vi abbia volontariamente rinunciato, nei casi previsti dai commi 2 e 3 dell’art. 420-bis cod. proc. pen, può fornire la prova di non avere avuto conoscenza della pendenza del processo e di non aver potuto proporre impugnazione senza sua colpa (Sez. 4, n. 43718 del 11/10/2023, COGNOME, Rv. 285324 – 01), oltre all’istituto della rescissione del giudicato che riguarda appunto l’ipotesi della erronea dichiarazione di assenza (cfr. Sez. U, n. 15498 del 26/11/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280931 – 01). Nella stessa ottica si pone, su altro piano rispetto ai rimedi restitutori già evidenziati, appositamente ridisegnati ed implementati, il prolungamento dei termini per impugnare di cui art. 585 comma 1 bis cod. proc. pen, concessi al difensore dell’assente, in quanto onerato del compito di farsi rilasciare la nuova e apposita procura. Giova sul punto anche evidenziare come anche nel sistema CEDU è sufficiente che un rimedio alla mancata conoscenza del processo esista, e che sia effettivo, e la circostanza che il diritto processuale interno garantisca la riapertura del procedimento in favore dell’imputato inconsapevole di essere stato giudicato in assenza è condizione sufficiente per escludere la violazione dell’art. 6 della Convenzione sotto il profilo del diritto a che la causa penale «sia esaminata equamente» (Bivolaru c. Romania (n. 2), n. 66580/12, §§ Corte di Cassazione – copia non ufficiale
8-18, 2 ottobre 2018). Nello stesso diritto eurounitario, la circostanza che il rimedio a disposizione dell’assente si possa attivare soltanto dopo l’irrevocabilità della sentenza è espressamente sancita dall’art. 8, comma 4, della direttiva 2016/343/UE sul rafforzamento di alcuni aspetti della presunzione di innocenza e del diritto di presenziare al processo nei procedimenti penali (sul punto, in termini, Corte giustizia UE, quarta sezione, C-569/2019, 19 maggio 2022, IR)».

Va altresì / rilevato che non sussistono le condizioni per sollevare la questione di legittimità costituzionale genericamente sollecitata dal difensore di ufficio in quanto questa Corte ha già affermato, e va qui ribadito, che è manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dei commi 1-ter e 1-quater dell’art. 581, cod. proc. pen., introdotti dall’art. 33 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, per contrasto con gli artt. 24, 27 e 111 Cost., in quanto tali disposizioni, laddove richiedono che unitamente all’atto di impugnazione siano depositati, a pena di inammissibilità, la dichiarazione o l’elezione di domicilio e, quando si sia proceduto in assenza dell’imputato, lo specifico mandato ad impugnare rilasciato successivamente alla sentenza, non comportano alcuna limitazione all’esercizio del potere di impugnazione spettante personalmente all’imputato, ma solo regolano le modalità di esercizio della concorrente ed accessoria facoltà riconosciuta al suo difensore, sicché essi non collidono né con il principio della inviolabilità del diritto di difesa, né con la presunzione di non colpevolezza operante fino alla definitività della condanna, né con il diritto ad impugnare le sentenze con il ricorso per cassazione per il vizio di violazione di legge. (Sez. 6, n. 3365 del 20/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285900 – 01).
In conclusione, alla luce delle esposte considerazioni il ricorso va dichiarato inammissibile, seguendo ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, oltre che di una somma – che si stima equo fissare in euro tremila – in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi elementi per ritenere il ricorrente esente da colpe, nella determinazione della causa di inammissibilità, conformemente a quanto indicato dalla sentenza n. 186 del 2000 della Corte costituzionale).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa

delle ammende.

Così deciso in Roma, il 15 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.