Impugnazione detenuto: valida se depositata in carcere

Un detenuto si è visto dichiarare inammissibile un’impugnazione perché depositata presso l’ufficio giudiziario errato. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo un principio fondamentale a tutela del diritto di difesa: l’impugnazione del detenuto, una volta depositata presso l’ufficio matricola del carcere, è sempre valida. Spetta all’amministrazione penitenziaria e al giudice ricevente correggere eventuali errori di trasmissione, senza che ciò possa pregiudicare il diritto del ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione Detenuto: La Cassazione Sancisce la Validità del Deposito in Carcere

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35277 del 2024, ha riaffermato un principio cruciale per la tutela del diritto di difesa: l’impugnazione del detenuto presentata presso l’ufficio matricola dell’istituto penitenziario è sempre da considerarsi validamente proposta, anche qualora venga erroneamente trasmessa a un’autorità giudiziaria incompetente. Questa decisione sottolinea come gli errori burocratici nella trasmissione degli atti non possano mai ricadere sulla persona detenuta, pregiudicandone il diritto a contestare una decisione sfavorevole.

Il Caso: Un’Impugnazione Dichiarata Inammissibile

La vicenda trae origine dalla decisione di un Magistrato di sorveglianza che aveva rigettato l’istanza di liberazione anticipata presentata da un detenuto. Quest’ultimo, regolarmente, proponeva impugnazione avverso tale provvedimento.

Tuttavia, il Tribunale di sorveglianza, investito della questione, dichiarava l’impugnazione inammissibile. La motivazione era puramente formale: l’atto era stato depositato direttamente presso la cancelleria del Tribunale di sorveglianza anziché presso quella del Magistrato che aveva emesso il provvedimento impugnato, come previsto dalla procedura per la successiva trasmissione.

La Difesa e i Principi sull’Impugnazione del Detenuto

Contro l’ordinanza di inammissibilità, la difesa del detenuto ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo un punto fondamentale: l’impugnazione era stata depositata presso l’Ufficio Matricola della Casa Circondariale dove il soggetto era recluso. Secondo il ricorrente, una volta effettuato tale deposito, spettava all’Amministrazione penitenziaria l’onere di trasmettere l’atto al giudice competente. L’eventuale errore di trasmissione non poteva, quindi, essergli addebitato.

La difesa ha invocato l’applicazione dell’art. 568, comma 5, c.p.p., che prevede un meccanismo di sanatoria per le impugnazioni proposte a un giudice incompetente. Secondo tale norma, il giudice che riceve un’impugnazione erroneamente indirizzata deve trasmetterla d’ufficio a quello competente, senza dichiararla inammissibile.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando il caso al Tribunale di sorveglianza per un nuovo esame. I giudici hanno ribadito un principio consolidato, fondato sull’articolo 123 del codice di procedura penale.

Questa norma stabilisce che le dichiarazioni e le richieste presentate da una persona detenuta e ricevute dal direttore dell’istituto penitenziario hanno efficacia immediata, come se fossero state ricevute direttamente dall’autorità giudiziaria a cui sono destinate. Di conseguenza, il deposito dell’atto presso l’ufficio matricola del carcere perfeziona la presentazione dell’impugnazione, rendendola tempestiva e valida a tutti gli effetti.

Le Motivazioni della Sentenza

La ratio della decisione risiede nella necessità di garantire l’effettività del diritto di difesa della persona detenuta, che si trova in una condizione di oggettiva difficoltà nel rapportarsi con gli uffici giudiziari. Il legislatore, attraverso l’art. 123 c.p.p., ha inteso neutralizzare i rischi derivanti da possibili disfunzioni o errori dell’apparato amministrativo. L’errore nella trasmissione dell’atto dall’istituto penitenziario al corretto ufficio giudiziario costituisce un’irregolarità che il giudice ricevente ha il dovere di sanare, applicando il principio generale di conservazione degli atti giuridici e il meccanismo correttivo previsto dall’art. 568, comma 5, c.p.p. Il Tribunale di sorveglianza, pertanto, ha errato nel sanzionare con l’inammissibilità una mancanza non imputabile al ricorrente. Avrebbe dovuto, al contrario, considerare l’impugnazione come validamente presentata e procedere all’esame dei profili di ammissibilità e di merito.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza una garanzia fondamentale per lo stato di diritto: le formalità procedurali non possono trasformarsi in un ostacolo insormontabile per l’esercizio dei diritti, specialmente per i soggetti più vulnerabili come le persone detenute. La decisione chiarisce che il momento determinante per la validità dell’impugnazione è il suo deposito presso l’amministrazione carceraria. Da quel momento, ogni successivo passaggio è una questione interna tra amministrazioni, la cui inefficienza non può danneggiare il cittadino. Si tratta di un’importante affermazione che pone la sostanza del diritto di difesa al di sopra del mero formalismo burocratico.

Un’impugnazione presentata da un detenuto è valida se viene inviata all’ufficio giudiziario sbagliato?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, l’impugnazione presentata da una persona in stato di detenzione all’ufficio matricola del carcere ha efficacia immediata, come se fosse stata ricevuta direttamente dall’autorità corretta.

Chi è responsabile della corretta trasmissione dell’atto di impugnazione di un detenuto?
La responsabilità di trasmettere l’atto al giudice competente spetta all’Amministrazione penitenziaria. Eventuali errori nella trasmissione non possono ricadere sul detenuto.

Cosa deve fare il giudice che riceve un’impugnazione erroneamente indirizzata da un detenuto?
Il giudice non deve dichiarare l’atto inammissibile. Deve, invece, sanare l’irregolarità della trasmissione, considerandola come correttamente presentata, e procedere alla valutazione dell’ammissibilità e del merito dell’impugnazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35277 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35277 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/12/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della dott.ssa NOME COGNOME, Sostituta Procuratrice generale della Repubblica presso questa Corte, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con provvedimento del 23 maggio 2023, il Magistrato di sorveglianza di Vercelli rigettava l’istanza di liberazione anticipata proposta da NOME COGNOME.

Avverso il menzionato provvedimento, l’istante proponeva impugnazione rivolta al Tribunale di sorveglianza di Torino, che la dichiarava inammissibile con ordinanza del 5 dicembre 2023 sulla base del rilievo che essa era stata depositata presso detto Tribunale mentre avrebbe dovuto essere depositata presso il Magistrato di sorveglianza di Vercelli per la successiva trasmissione al ripetuto Tribunale.

La difesa di NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, con atto in cui chiede l’annullamento dell’ordinanza del Tribunale di sorveglianza, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) , cod. proc. pen. e deducendo violazione dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen. e vizio di motivazione. Afferma che l’istante aveva depositato regolarmente all’Ufficio Matricola della Casa Circondariale di Ivrea, ove era detenuto, l’impugnazione diretta al Tribunale di sorveglianza di Torino avverso il citato provvedimento del Magistrato di sorveglianza di Vercelli del 23 maggio 2023 e nessun addebito poteva essergli mosso, RAGIONE_SOCIALE perché spettava all’RAGIONE_SOCIALE> trasmettere l’impugnazione al giudice competente. Il ricorrente sostiene che il Tribunale di sorveglianza di Torino, in applicazione dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., avrebbe dovuto ritenere sanata l’irrituale trasmissione e decidere nel merito.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, nel senso seguente.

1.1. La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che le dichiarazioni e le richieste connesse a diritti o facoltà riconosciuti, nell’ambito del procedimento, all’imputato in stato detentivo ed effettuate con atto ricevuto dal direttore dello stabilimento di custodia hanno immediata efficacia, a norma dell’art. 123 cod. proc. pen., come se fossero direttamente ricevute dall’autorità giudiziaria destinataria (Sez. 3, n. 3147 del 12/12/2013, dep. 2014, Rv. 258383 – 01).

1.2. In applicazione del richiamato principio di diritto, pienamente condivisibile, deve affermarsi, con riferimento al caso concreto ora in esame, nel quale non è controverso che l’istante fosse in stato di detenzione nel momento in cui presentò impugnazione avverso il citato provvedimento del Magistrato di sorveglianza di Vercelli del 23 maggio 2023, che l’ordinanza emessa dal Tribunale di sorveglianza di Torino il 5 dicembre 2023, dichiarativa di inammissibilità di tale impugnazione e ora in valutazione, è affetta da violazione di legge e deve essere annullata. Il Tribunale di sorveglianza di Torino, infatti, avrebbe dovuto considerare l’impugnazione avverso il provvedimento di primo grado come se fosse stata presentata al Magistrato di sorveglianza di Vercelli per la trasmissione al menzionato Tribunale come stabilito dall’art. 582 cod. proc. pen. e, quindi, avrebbe dovuto valutare gli ulteriori profili di ammissibilità dell’impugnazione ed, eventualmente, quelli di merito.
In conclusione, il ricorso deve essere accolto, con il conseguente annullamento dell’ordinanza impugnata e con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Torino che svolgerà nuovo giudizio senza incorrere nel vizio riscontrato e stabilirà se sussistano o manchino, in concreto, le ulteriori condizioni previste dalla legge per ritenere ammissibile l’impugnazione avverso il provvedimento di primo grado ed, eventualmente, per ritenerla fondata, nel rispetto delle norme che regolano la materia.

P. Q. M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Torino.

Così deciso in Roma, 17 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.