Impugnazione de plano: il rimedio corretto

La Corte di Cassazione ha analizzato un ricorso contro il diniego di una riduzione di pena. Invece di decidere nel merito, ha riscontrato un errore procedurale: il ricorrente aveva presentato ricorso in Cassazione, mentre il rimedio corretto era l’opposizione al provvedimento “de plano” del giudice dell’esecuzione. La Corte ha quindi riqualificato l’atto come opposizione e rinviato gli atti al giudice competente, applicando il principio di conservazione degli atti giuridici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione de plano: la Cassazione chiarisce il rimedio corretto

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un importante aspetto procedurale: quale sia il rimedio corretto contro un provvedimento del giudice dell’esecuzione emesso in seguito a una richiesta di riduzione di pena. Il caso in esame riguarda un’istanza rigettata e la successiva impugnazione de plano che, secondo i giudici, è stata indirizzata alla corte sbagliata. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato in primo grado con rito abbreviato e la cui sentenza era stata parzialmente riformata in appello, presentava un’istanza al giudice dell’esecuzione. La richiesta mirava a ottenere la riduzione di un sesto della pena, prevista dall’articolo 442, comma 2-bis, del codice di procedura penale, come beneficio per la mancata impugnazione della sentenza di primo grado.

La Corte di appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza. La motivazione del rigetto si basava sul fatto che l’imputato aveva proposto appello contro la sentenza di primo grado, venendo meno il presupposto per la concessione del beneficio. Contro questa decisione, l’interessato proponeva ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge.

Il corretto iter processuale e l’impugnazione de plano

La Corte di Cassazione, prima di entrare nel merito della questione, ha analizzato un profilo procedurale preliminare, rivelatosi decisivo. La normativa di riferimento, in particolare l’articolo 676 del codice di procedura penale, stabilisce che per le richieste di riduzione di pena ex art. 442, c. 2-bis, il giudice dell’esecuzione deve procedere secondo le forme dell’articolo 667, comma 4.

Questa procedura prevede che il giudice decida “de plano”, ovvero senza udienza e sulla base degli atti, con un provvedimento “inaudita altera parte”. Contro tale provvedimento, la legge prevede un rimedio specifico: l’opposizione. L’opposizione deve essere presentata allo stesso giudice che ha emesso la decisione, il quale a quel punto fisserà un’udienza per discutere la questione nel contraddittorio tra le parti. Solo avverso la decisione emessa in sede di opposizione è possibile, poi, ricorrere per cassazione.

Nel caso di specie, sebbene il giudice dell’esecuzione avesse erroneamente proceduto con un’udienza camerale anziché “de plano”, la Cassazione ha chiarito che ciò non cambia la natura del rimedio esperibile. L’unico strumento a disposizione dell’interessato rimaneva l’opposizione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha stabilito che proporre direttamente ricorso per cassazione è un errore procedurale. Tuttavia, anziché dichiarare inammissibile il ricorso, ha applicato il principio di conservazione degli atti giuridici, noto anche come “favor impugnationis” (art. 568, comma 5, c.p.p.).

Questo principio impone al giudice a cui l’atto è stato erroneamente indirizzato di non invalidarlo, ma di qualificarlo correttamente e trasmetterlo al giudice competente. Secondo la Corte, procedere diversamente priverebbe l’interessato di un grado di giudizio, ossia del “riesame” della questione da parte dello stesso giudice dell’esecuzione in un’udienza completa. Di conseguenza, il ricorso per cassazione è stato riqualificato come opposizione.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Roma, in qualità di giudice dell’esecuzione, affinché procedesse a trattare l’atto come un’opposizione. Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale di procedura penale: la scelta del corretto mezzo di impugnazione è cruciale. L’applicazione del principio del “favor impugnationis” ha permesso di sanare l’errore, garantendo al ricorrente il diritto a un pieno esame della sua istanza nel rispetto del contraddittorio.

Qual è il rimedio corretto contro un provvedimento del giudice dell’esecuzione che decide su una richiesta di riduzione di pena ex art. 442, c. 2-bis, c.p.p.?
Il rimedio corretto non è il ricorso per cassazione, ma l’opposizione da proporre davanti allo stesso giudice dell’esecuzione che ha emesso il provvedimento iniziale. Solo la decisione sull’opposizione sarà poi eventualmente ricorribile per cassazione.

Cosa succede se si propone un ricorso per cassazione invece di un’opposizione?
La Corte di Cassazione, in applicazione del principio di conservazione degli atti giuridici (o “favor impugnationis”), non dichiara inammissibile il ricorso, ma lo riqualifica come opposizione e trasmette gli atti al giudice dell’esecuzione competente per la trattazione.

Perché è importante seguire la procedura di opposizione dopo una decisione “de plano”?
Perché garantisce all’interessato il diritto a un “riesame” completo della questione da parte del giudice dell’esecuzione in un’udienza celebrata nel contraddittorio tra le parti. Saltare questo passaggio priverebbe l’imputato di un grado di giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 22971 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 1 Num. 22971 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato in Romania il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza della Corte di appello di Roma, in funzione di giudice dell’esecuzione, del 20/10/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME , che ha chiesto il rigetto del ricorso .

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza in epigrafe la Corte di appello di Roma, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza proposta nell’interesse di NOME diretta ad ottenere, ai sensi dell’art.442, comma 2-bis, cod. proc. pen., la riduzione – nella misura di un sesto – della pena inflittagli dalla medesima Corte territoriale con sentenza pronunciata il giorno 23 marzo 2023 (divenuta irrevocabile il 7 luglio 2023), che aveva riformato quella del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Cassino del 21 ottobre 2022 resa all’esito del giudizio abbreviato.
Il giudice dell’esecuzione ha osservato che il presupposto per l’applicazione della riduzione della pena è l’irrevocabilità della sentenza di primo grado e che, poiché nel caso di specie l’imputato aveva proposto appello, la domanda non poteva essere accolta.

Avverso la predetta ordinanza AVV_NOTAIO, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art.173 disp. att. cod. proc. pen., insisten per l’annullamento del provvedimento impugnato.

Il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b), c) ed e), cod. proc. pen., la violazione degli artt.442, comma 2-bis, del codice di rito, 111 e 24 Cost. ed il relativo vizio di motivazione ed osserva che il citato art.442 non fa riferimento all’appello, ma alla Impugnazione’ in generale, di talché la riduzione della pena invocata deve essere riconosciuta anche nel caso in cui l’imputato, come avvenuto nella fattispecie, non abbia proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza di secondo grado.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso, come sopra proposto da NOME, deve essere qualificato come opposizione.

Invero, l’ art. 676 cod. proc. pen., al primo comma, prevede (a seguito delle modifiche ad esso apportate dall’art.39, comma 1, lett. b, d.lgs. 150/2022) tra l’altro che: “Il giudice dell’esecuzione è, altresì, competente a decidere in ordine all’applicazione della riduzione della pena prevista dall’articolo 442, comma 2-bis. In questo caso il giudice dell’esecuzione procede a norma dell’art.667 comma 4”.

2.1. Ritiene al riguardo il Collegio che questa disposizione, collocata nell’art. 676 del codice di rito, determini l’attrazione del procedimento in quello regolato dall’art. 667, comma 4, cod. proc. pen. e che, quindi, vi 4 sia dapprima il

provvedimento “inaudita altera parte” seguito eventualmente da opposizione, avverso la quale è poi possibile ricorrere per cassazione.

2.2. Orbene, nonostante nel caso di specie non vi sia stato un provvedimento “de plano”, ma una ordinanza emessa a seguito di apposita udienza camerale, le conclusioni non possono essere differenti sulla base del principio, più volte affermato da questa Corte, secondo il quale è comunque irrilevante il contraddittorio sviluppato in anticipo.

2.3. Come noto, infatti, avverso il provvedimento del giudice dell’ esecuzione – sia che questi abbia deciso “de plano” ai sensi dell’art. 667, quarto comma, cod. proc. pen. sia che abbia provveduto irritualmente nelle forme dell’udienza camerale ex art. 666 cod. proc. pen.- è prevista solo la facoltà di proporre opposizione, sicché come tale deve essere riqualificato l’eventuale ricorso per cassazione proposto avverso il suddetto provvedimento, nel rispetto del principio generale della conservazione degli atti giuridici e del “favor impugnationis”, con conseguente trasmissione degli atti al giudice competente. Diversamente, l’interessato si vedrebbe privato della piena cognizione di “riesame” da parte del giudice dell’esecuzione. (Sez. 3, Sentenza n. 49317 del 27/10/2015, Rv. 265538 – 01, in materia di confisca).
Poiché l’impugnazione, per il principio di conservazione espresso dall’art. 568, comma 5 cod. proc. pen., deve essere correttamente qualificata dal giudice “ad quem” cui sia stata erroneamente indirizzata, il ricorso proposto da NOME – per le ragioni sopra esposte – deve essere qualificato come opposizione e trasmesso alla Corte di appello di Roma, cui spetta l’esame per competenza funzionale.

P.Q.M.

Qualificata l’impugnazione come opposizione, dispone la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Roma per lo svolgimento della relativa fase. Così deciso in Roma, il 10 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.