Impugnazione come opposizione: la conversione del ricorso

Un soggetto, a cui era stata ordinata la restituzione di una somma di denaro sequestrata, non riusciva a ritirarla per mancanza di documenti di identità. Dopo il diniego della Corte d’Appello ad autorizzare il suo difensore al ritiro, ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, applicando il principio di conservazione degli atti, ha riqualificato il ricorso come un’opposizione, stabilendo che la competenza per le modalità esecutive della restituzione spetta al giudice dell’esecuzione. Di conseguenza, ha trasmesso gli atti allo stesso giudice per la prosecuzione della procedura corretta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione come Opposizione: Quando un Errore Procedurale Non Invalida il Ricorso

Nel complesso mondo della procedura penale, la scelta del giusto strumento di impugnazione è fondamentale. Un errore può portare all’inammissibilità del ricorso, con conseguenze gravi per i diritti dell’interessato. Tuttavia, esiste un principio fondamentale, quello della conservazione degli atti giuridici, che può ‘salvare’ un’impugnazione errata. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come un ricorso per cassazione possa essere convertito in un’altra forma di gravame, in questo caso un’ impugnazione come opposizione, garantendo così la tutela del cittadino.

I Fatti del Caso: Un Problema Pratico di Restituzione

La vicenda nasce da una situazione apparentemente semplice. A una persona era stata ordinata la restituzione di una somma di denaro precedentemente sequestrata. Tuttavia, al momento di ritirare la somma presso l’ufficio postale, dove era depositata su un libretto di risparmio, è sorto un ostacolo insormontabile: l’interessato era sprovvisto di documenti di identità validi. Di conseguenza, non poteva né ritirare personalmente il denaro né conferire una procura speciale notarile al suo avvocato per farlo al suo posto.

Di fronte a questo stallo, il difensore ha presentato un’istanza all’autorità giudiziaria (la Corte d’Appello di Torino) chiedendo un’autorizzazione speciale che consentisse a lui, in qualità di delegato, di ritirare la somma per conto del suo assistito. La Corte d’Appello, tuttavia, ha dichiarato di non poter provvedere, ritenendo la questione non di sua competenza. Contro questa decisione, l’interessato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un’errata interpretazione della legge.

La Decisione della Corte: la Conversione dell’Impugnazione come Opposizione

La Corte di Cassazione, investita della questione, non è entrata nel merito della richiesta di autorizzazione. Ha invece analizzato la natura del provvedimento impugnato e lo strumento utilizzato per contestarlo. La Suprema Corte ha stabilito che la questione, riguardando le concrete modalità di attuazione di un ordine di restituzione, rientrava pienamente nella competenza del cosiddetto ‘giudice dell’esecuzione’.

Secondo la legge, i provvedimenti emessi dal giudice dell’esecuzione senza formalità (cioè de plano, senza un’udienza) non devono essere impugnati con un ricorso per cassazione, bensì con un’opposizione presentata allo stesso giudice che ha emesso l’atto. Pertanto, il ricorso per cassazione era, in teoria, lo strumento sbagliato. Anziché dichiararlo inammissibile, la Corte ha deciso di riqualificarlo. L’ impugnazione come opposizione è stata quindi la soluzione adottata: il ricorso è stato ‘convertito’ nel rimedio corretto e gli atti sono stati trasmessi nuovamente alla Corte d’Appello di Torino, questa volta nella sua veste di giudice dell’esecuzione, affinché procedesse con l’esame dell’opposizione.

Le Motivazioni Giuridiche: Il Principio di Conservazione degli Atti

La decisione della Corte si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento processuale: il principio di conservazione degli atti giuridici, sancito dall’articolo 568, comma 5, del codice di procedura penale. Questo principio stabilisce che un’impugnazione proposta con un mezzo non corretto non è inammissibile se può essere convertita nel mezzo di gravame previsto dalla legge. La sua applicazione, come sottolineato dalla Corte, è generale e si estende a tutti i rimedi giuridici, anche quelli ‘atipici’ come le opposizioni.

La ratio è chiara: evitare che un mero errore formale precluda all’interessato il diritto di ottenere un riesame della decisione. Se la Corte avesse dichiarato l’inammissibilità del ricorso, il cittadino sarebbe stato privato della possibilità di sottoporre le sue ragioni a un giudice. Convertendo l’ impugnazione come opposizione, la Cassazione ha garantito che la questione venisse decisa dal giudice competente, quello dell’esecuzione, che ha piena cognizione dei fatti e può valutare tutte le istanze, anche istruttorie, necessarie a risolvere il problema pratico della restituzione del denaro.

Conclusioni: L’Importanza della Corretta Procedura e dei Meccanismi di Salvaguardia

Questa ordinanza offre due importanti lezioni. In primo luogo, sottolinea l’importanza di individuare correttamente il giudice competente e lo strumento processuale adeguato per ogni specifica questione, specialmente nella fase esecutiva del processo penale. In secondo luogo, dimostra l’efficacia dei meccanismi di salvaguardia, come il principio di conservazione degli atti, che tutelano i diritti del cittadino anche di fronte a errori procedurali. La conversione dell’ impugnazione come opposizione non è un semplice tecnicismo, ma l’espressione di un sistema che mira a garantire una giustizia sostanziale, assicurando che ogni istanza trovi il suo giudice naturale per una decisione nel merito.

Cosa succede se si presenta un ricorso per cassazione per una questione che doveva essere decisa dal giudice dell’esecuzione?
La Corte di Cassazione non lo dichiara inammissibile ma, in applicazione del principio di conservazione degli atti, lo riqualifica come opposizione e trasmette gli atti al giudice dell’esecuzione competente affinché proceda con il rito corretto.

Qual è il rimedio corretto contro un provvedimento del giudice dell’esecuzione emesso senza un’udienza formale (de plano)?
Il rimedio corretto previsto dalla legge è l’opposizione, da proporsi davanti allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento, ai sensi dell’articolo 667, comma 4, del codice di procedura penale.

Perché la Cassazione ha riqualificato il ricorso invece di dichiararlo inammissibile?
Perché ha applicato il principio generale della conservazione degli atti giuridici (art. 568, comma 5, c.p.p.), che consente di convertire un’impugnazione erroneamente proposta nel mezzo corretto. Questo assicura che l’interessato non perda il diritto a un riesame della decisione a causa di un errore procedurale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 13408 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 4 Num. 13408 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: BA IBRA GUEYE nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/12/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, ch,. ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento indicato in epigrafe, il Presidente della Quinta Sezione penale della Corte d’appello di Torino ha dichiarato il non luogo a provvedere – per essere la relativa istanza non di competenza dell’autorità giudiziaria – in ordine alla richiesta formulata da NOME avente a oggetto una somma di denaro già in sequestro e di cui era stata già disposta la restituzione, con istanza che al ritiro della medesima fosse delegato difensore AVV_NOTAIO.

Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE, tramite il proprio difensore, articolando un unitario motivo di impugnazione, nel quale ha dedotto – ai sensi dell’art.606, comma 1, lett.b) ed e), cod.proc.pen. – l’errata motivazione, nonché l’erronea interpretazion ed applicazione di legge.

Ha esposto che la somma in sequestro era stata depositata su libretto di risparmio postale aperto a nome dell’imputato sulla base delle generalità fornite al momento dell’arresto e senza esibizione di documento di identità; che, una volta disposta la restituzione della somma, era stato emesso un modello ‘C’ con il quale l’avente diritto avrebbe dovuto recarsi presso l’uffic postale per la restituzione della somma, momento nel quale sarebbe però stata necessaria l’esibizione del documento ovvero, in caso di delega a un terzo soggetto, di una procura speciale notarile; ha quindi dedotto che, sol previa autorizzazione dell’autorità giudiziaria, potesse essere consentito a u terzo – non munito della suddetta procura – di ritirare la somma per conto dell’interessato (impossibilitato, data l’assenza di documenti, anche conferire la predetta procura speciale).
Il Procuratore generale ha presentato requisitoria scritta nella quale ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso di legittimità deve essere riqualificato come opposizione, a sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., con trasmissione degli atti giudice dell’esecuzione per il prosieguo della procedura.

Si verte, infatti, in questione – nel caso di specie, deriva dall’autorizzazione richiesta all’autorità giudiziaria procedente di consenti la consegna dei beni già sottoposti a sequestro in favore di un delegato che deve essere fatta latamente rientrare nella nozione di quelle attinent

alla “restituzione delle cose sequestrate”, in relazione al dispos dell’art.676, comma 1, cod.proc.pen..

Difatti, in tale ambito va fatta rientrare anche quella di specie nella qua – pure – non si vede intorno alla correttezza del provvedimento di restituzione (specificamente rispetto alla individuazione del soggetto legittimato a ottenere la disponibilità dei beni), bensì solo in ordine a concrete modalità di attuazione di tale diritto e in puntuale riferimento al necessaria identificazione del beneficiario di fronte al soggetto incaricat della relativa custodia.

Va quindi rilevato che, nella materia in questione, sulla base del combinato del citato artt. 676, comma 1 e dell’art.667, comma 4, cod.proc.pen. il giudice procede senza formalità con ordinanza comunicata al pubblico ministero e notificata all’interessato.

Ne consegue che avverso la stessa non è esperibile il ricorso per cassazione bensì, ai sensi dello stesso art. 667, comma 4, cod.proc.pen., i rimedio dell’opposizione di fronte allo stesso giudice.

Depone in tal senso l’orientamento giurisprudenziale prevalente, che ha affermato che avverso il provvedimento del giudice dell’esecuzione, sia che questi abbia deciso de plano ai sensi dell’art. 667, quarto comma, cod. proc. pen., sia che abbia provveduto irritualmente nelle forme dell’udienza camerale ex art. 666 cod. proc. pen., è prevista solo la facoltà di proporr opposizione, sicché come tale deve essere riqualificato l’eventuale ricorso per cassazione proposto avverso il suddetto provvedimento, nel rispetto del principio generale della conservazione degli atti giuridici, con conseguente trasmissione degli atti al giudice competente (Sez. 3, n. 49317 del 27/10/2015, COGNOME, Rv. 265538; sez. 2, n. 12899 del 31/03/2022, COGNOME, Rv. 283061; Sez. 1, Ordinanza n. 47750 del 18/11/2022, COGNOME, Rv. 283858); e ciò sul rilievo che, in caso contrario, l’interessato si vedrebbe comunque privato della fase del “riesame” del provvedimento da parte del giudice dell’esecuzione, il quale – al contrario del giudice di legittimità – ha cognizi piena delle doglianze ed è il giudice deputato a prendere in esame tutte le questioni e le istanze (anche istruttorie), queste ultime peraltro precluse n giudizio di legittimità, che il ricorrente non sia stato in grado di sottopo ad un giudice di merito.
Lo stesso orientamento giurisprudenziale ha ribadito che, siccome avverso l’ordinanza del giudice dell’esecuzione occorre proporre opposizione davanti allo stesso giudice, il ricorso per cassazione, ove irritualment proposto, non deve essere dichiarato inammissibile ma deve, in applicazione

del principio di conservazione degli atti, essere qualificato come opposizione contro il provvedimento censurato e trasmesso al giudice dell’esecuzione; e tanto sul rilievo che il principio di conversione dell’impugnazione erroneamente proposta, contenuto nel quinto comma dell’art. 568 cod. proc. pen., trova applicazione, per la sua portata generale quale espressione de più ampio principio di conservazione degli atti, anche in caso di gravami in senso lato ed impugnazioni cosiddette atipiche, come i riesami, i reclami, le opposizioni, cioè tutti quei rimedi giuridici che non sono assoggettati, in tut o in parte, alle regole predisposte per le impugnazioni in senso stretto.
In conclusione, riqualificato il ricorso, gli atti devono essere trasmes al giudice dell’esecuzione affinché proceda alla necessaria fase dell’opposizione ai sensi dell’art. 667, comma quarto, cod. proc. pen.

P.Q. M.

Qualificata l’impugnazione come opposizione, ai sensi dell’art.667, co.4, c.p.p., dispone trasmettersi gli atti alla Corte di appello di Torino l’ulteriore corso.

Così deciso il 27 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presi COGNOME te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.