Impugnazione assente: il mandato specifico è cruciale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso presentato dal difensore di un imputato assente. La decisione si fonda sulla mancata presentazione contestuale all’atto di appello di uno specifico mandato a impugnare, come richiesto dalla legge. La successiva presentazione del mandato non sana il vizio originario, confermando la rigorosa interpretazione della norma sull’impugnazione assente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione assente: quando il mandato tardivo costa l’inammissibilità

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26354/2025, ha ribadito un principio fondamentale in tema di impugnazione assente: la necessità di un mandato specifico, rilasciato dopo la sentenza e depositato contestualmente all’atto di appello. La mancata osservanza di questa regola procedurale, anche se sanata in un secondo momento, determina l’irrimediabile inammissibilità del gravame. Analizziamo questa decisione per capire le sue implicazioni pratiche.

I fatti del caso

Un imputato, dichiarato assente durante il processo di primo grado, veniva condannato. Il suo difensore d’ufficio proponeva appello avverso la sentenza. Tuttavia, al momento della presentazione dell’impugnazione, il legale non era in possesso di uno specifico mandato rilasciato dal suo assistito dopo la pronuncia della sentenza, né di una dichiarazione o elezione di domicilio.

Questi documenti venivano depositati solo in un momento successivo, mesi dopo la proposizione dell’appello, ma comunque prima dell’udienza. La Corte d’Appello di Ancona, rilevando tale mancanza, dichiarava l’inammissibilità dell’impugnazione. Contro questa decisione, il difensore presentava ricorso per Cassazione, sostenendo che la nomina e l’elezione di domicilio, essendo intervenute prima della decisione della Corte territoriale, avevano comunque garantito la reperibilità dell’imputato e la sua volontà di impugnare.

L’importanza del mandato nell’impugnazione assente

La questione centrale ruota attorno all’interpretazione dell’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che, nel caso di imputato assente, il difensore può impugnare la sentenza solo se munito di uno specifico mandato, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza stessa. In alternativa, è valida la presentazione di una dichiarazione o elezione di domicilio da parte dell’imputato, sempre successiva alla sentenza.

L’obiettivo del legislatore è chiaro: assicurarsi che l’impugnazione sia espressione di una volontà consapevole e attuale dell’imputato, che ha preso conoscenza della sentenza di condanna e intende contestarla. Si vuole evitare che l’impugnazione sia un atto meramente formale del difensore, privo di un reale contatto e assenso da parte dell’interessato.

Le motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno chiarito che il requisito del mandato specifico (o della dichiarazione/elezione di domicilio) non è un mero formalismo, ma una condizione di ammissibilità che deve sussistere al momento del deposito dell’atto di appello.

Richiamando precedenti pronunce conformi, la Corte ha affermato due principi chiave:

1. Contestualità del deposito: La dichiarazione o elezione di domicilio, così come lo specifico mandato, devono essere depositati contestualmente all’atto di appello. Un deposito successivo, anche se avvenuto prima dell’inizio del giudizio di impugnazione o prima della scadenza del termine per impugnare, non può sanare l’originaria inammissibilità.
2. Manifestazione di volontà: Questi atti costituiscono la “manifestazione indefettibile della consapevole volontà di impugnare”. La loro assenza al momento della presentazione dell’appello rende l’atto stesso privo di un requisito essenziale.

Nel caso di specie, l’appello era stato presentato il 15 novembre 2023, mentre il mandato e l’elezione di domicilio erano intervenuti solo il 19 aprile 2024. Questo ritardo ha reso l’impugnazione irrimediabilmente inammissibile.

Le conclusioni

La sentenza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia di impugnazione assente. Per i difensori, emerge la necessità assoluta di procurarsi e depositare, insieme all’atto di appello, lo specifico mandato conferito dall’assistito assente dopo la sentenza. L’attesa o il deposito successivo di tale documentazione non è una strategia percorribile e conduce alla declaratoria di inammissibilità, precludendo all’imputato la possibilità di un secondo grado di giudizio. Questa decisione sottolinea l’importanza della diligenza del difensore nel mantenere i contatti con il proprio assistito, anche quando quest’ultimo sceglie di non partecipare al processo, per garantire la piena effettività del diritto di difesa.

È possibile sanare la mancanza del mandato specifico depositandolo dopo l’atto di appello?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il mandato specifico a impugnare o la dichiarazione/elezione di domicilio devono essere depositati contestualmente all’atto di appello. Un deposito successivo determina l’inammissibilità del gravame, anche se avviene prima della scadenza del termine per impugnare.

Perché la legge richiede un mandato specifico per l’impugnazione dell’assente?
La legge richiede un mandato specifico, rilasciato dopo la sentenza, per assicurarsi che l’impugnazione sia una manifestazione della volontà consapevole e attuale dell’imputato di contestare la decisione, e non un’iniziativa autonoma del difensore.

Cosa succede se l’appello viene dichiarato inammissibile per questo motivo?
Se l’appello è dichiarato inammissibile, la sentenza di primo grado diventa definitiva. L’imputato perde la possibilità di ottenere una revisione del suo caso nel merito da parte della Corte d’Appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 26354 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 26354 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

DI COGNOME nato a CASTELLAMMARE DI STABIA il 05/12/1961

avverso l’ordinanza del 07/03/2025 della CQRTE APPELLO di ANCONA

visti gli atti, letto il provvedimento impugnato e il ricorso dell’Avv. NOME COGNOME udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni di cui alla requisitoria del Sostituto P.G. NOME COGNOME

ricorso trattato ai sensi dell’art. 611 c.p.p.

RITENUTO IN FATTO

Di Pasquale COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, ricorre per cassazione avverso l’ordinanza della Corte di appello di Ancona del 7/03/2025, con la quale, sul rilievo della mancata allegazione dello specifico mandato ad impugnare rilasciato dopo la pronuncia della sentenza di primo grado, è stata dichiarata l’inammissibilità dell’appello.

La difesa affida il ricorso ad un unico motivo con cui denuncia la violazione dell’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen.

Al riguardo, evidenzia come la nomina del difensore di fiducia ai fini dell’impugnazione con l’elezione di domicilio fosse intervenuta prima della decisione della Corte di appello e, dunque, fosse assicurata la certa individuazione del luogo in cui reperire l’imputato ai fini della notificazione, tanto che ivi gli era stata notificata l’ordinanza impugnata.

Con requisitoria del 26 maggio 2025, il P.G. presso questa Corte ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Dall’esame degli atti del fascicolo a cui il Collegio può accedere trattandosi di questione processuale, risulta che il difensore d’ufficio ‘dell’imputato (libero assente nel corso del giudizio di primo grado), al momento della proposizione dell’appello (il 15 novembre 2023), non era munito di specifico mandato ad impugnare la sentenza di primo grado, essendo intervenuto sia il mandato che l’elezione di domicilio soltanto successivamente (il 19 aprile 2024).

In tema di impugnazione di sentenza pronunciata nei confronti di imputato assente, la Corte di legittimità ha affermato:

che la dichiarazione o elezione di domicilio di cui all’art. 581, comma 1quater, cod. proc. pen., deve essere depositata contestualmente all’atto di appello, trattandosi di manifestazione indefettibile della consapevole volontà di impugnare, sicché la sua successiva allegazione, pur se in data antecedente all’inizio del giudizio di impugnazione, determina l’inammissibilità del gravame (Sez. 2, n. 27774 del 23/05/2024, COGNOME, Rv. 286634 – 01);

che lo specifico mandato previsto dall’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen, deve essere depositato contestualmente all’atto di appello, sicché la sua successiva allegazione determina l’inammissibilità del gravame, anche nel caso in cui il termine per impugnare non sia ancora decorso (Sez. 2, n. 20318 del 18/04/2024, COGNOME, Rv. 286423 – 01).

Nel caso in esame, allorché il mandato con l’elezione di domicilio è stato depositato era già spirato il termine per impugnare la sentenza di primo grado.

Peraltro, non confacente si rivela il richiamo contenuto nel ricorso al principio di diritto espresso dalle Sezioni unite con la sentenza n. 13808 del 24/10/2024,

dep. 2025, COGNOME, Rv. n. 287855 – 01, in quanto l’atto di appello non contiene alcun richiamo ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio, essendo

l’impugnazione, per come sopra evidenziato, stata presentata in assenza di specifico mandato ad impugnare.

3. All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc.

pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, così

equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Motivazione semplificata.

Così deciso, il 15 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.