La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona offesa contro l’ordinanza che confermava l’archiviazione di un procedimento. Il fulcro della decisione risiede nel principio secondo cui, in base all’art. 410-bis c.p.p., l’impugnazione archiviazione tramite reclamo non è ulteriormente appellabile in Cassazione, salvo il caso eccezionale di ‘abnormità’ del provvedimento, non riscontrato nel caso di specie. La Corte ha ribadito che il rimedio per eventuali vizi procedurali è la richiesta di revoca, non il ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione Archiviazione: La Cassazione Chiarisce i Limiti

L’ordinanza n. 39543/2024 della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui limiti dell’impugnazione archiviazione nel procedimento penale. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: una volta che il Tribunale si è pronunciato sul reclamo contro un decreto di archiviazione, la decisione non è, di regola, ulteriormente contestabile in Cassazione. Questa pronuncia sottolinea la differenza tra un errore di diritto e un atto ‘abnorme’, l’unico in grado di aprire le porte a un ricorso straordinario.

Il Contesto del Caso: Dal Reclamo al Ricorso in Cassazione

La vicenda processuale ha origine dalla richiesta di archiviazione di un procedimento penale. La persona offesa dal reato si era opposta a tale decisione, presentando un reclamo al Tribunale competente, come previsto dall’articolo 410-bis del codice di procedura penale. Il Tribunale, tuttavia, ha rigettato il reclamo, confermando di fatto la chiusura del caso. Non soddisfatta, la parte offesa ha deciso di portare la questione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo l’abnormità del provvedimento del Tribunale e chiedendone l’annullamento.

L’Inammissibilità dell’Impugnazione Archiviazione: La Regola dell’Art. 410-bis c.p.p.

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nell’interpretazione restrittiva della normativa. I giudici hanno chiarito che il ricorso era destinato a essere dichiarato inammissibile de plano, ovvero con una procedura semplificata. La legge, infatti, stabilisce che il provvedimento con cui il giudice decide sul reclamo avverso l’archiviazione è, per espressa indicazione legislativa, non impugnabile. Questo principio serve a garantire la celerità e la definitività delle decisioni in questa fase preliminare del procedimento.

L’Eccezione dell’Abnormità

Esiste una sola, stretta via d’uscita a questa regola: il vizio di abnormità. Un atto è considerato ‘abnorme’ non quando è semplicemente errato o illegittimo, ma quando si pone completamente al di fuori dello schema legale, creando una stasi processuale irrisolvibile o violando in modo radicale i diritti delle parti. Nel caso di specie, il ricorrente ha tentato di far passare una presunta erroneità della decisione per abnormità, ma la Corte ha rigettato questa tesi. Sostenere una semplice illegittimità, riconducendola impropriamente alla categoria dell’abnormità, non è sufficiente per giustificare un ricorso in Cassazione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha motivato la propria decisione di inammissibilità sulla base di un consolidato orientamento giurisprudenziale. Il ricorso per cassazione contro l’ordinanza emessa in sede di reclamo è ipotizzabile esclusivamente per denunciare un’abnormità dell’atto, e non per dedurne una generica illegittimità. La Corte ha inoltre specificato quale sia il rimedio corretto per la parte che lamenti di non essere stata posta in condizione di partecipare effettivamente al procedimento di reclamo: non il ricorso in Cassazione, ma un’istanza di revoca da presentare allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento contestato. Questa soluzione permette di sanare il difetto di partecipazione senza dover ricorrere a un grado di giudizio superiore. Infine, i giudici hanno escluso che tale impostazione violi il diritto di difesa (art. 24 Cost.) o le garanzie del giusto processo (CEDU), poiché l’ordinanza sull’archiviazione non ha il carattere sostanziale di una sentenza definitiva.

Le Conclusioni

La pronuncia in esame conferma la chiusura del sistema delle impugnazioni in materia di archiviazione. Per la persona offesa, ciò significa che il reclamo al Tribunale rappresenta, nella maggior parte dei casi, l’ultima occasione per contestare la chiusura del procedimento nel merito. Il ricorso in Cassazione rimane un rimedio eccezionale, attivabile solo in situazioni di palese anomalia procedurale e non per ridiscutere la valutazione dei fatti. La condanna del ricorrente al pagamento di una somma di 3.000 euro alla cassa delle ammende funge da monito contro la proposizione di ricorsi palesemente infondati, che rischiano solo di appesantire il sistema giudiziario.

È sempre possibile ricorrere in Cassazione contro un’ordinanza che rigetta il reclamo avverso un’archiviazione?
No. L’ordinanza che decide sul reclamo contro l’archiviazione non è impugnabile in Cassazione, come previsto dall’art. 410-bis del codice di procedura penale.

In quali casi eccezionali si può impugnare tale provvedimento?
Il ricorso per cassazione è ammesso solo in presenza di un ‘profilo di abnormità’ dell’atto, cioè un vizio talmente grave da porlo al di fuori del sistema processuale. Non è sufficiente una semplice illegittimità o un errore di valutazione.

Cosa deve fare la parte offesa se ritiene di non aver potuto partecipare al procedimento di reclamo?
Invece di ricorrere in Cassazione, la parte che non ha potuto partecipare al procedimento può presentare una richiesta di revoca del provvedimento allo stesso giudice che ha deciso il reclamo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 39543 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 39543 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

LA NAVE NOME nato a parte offesa nel procedimento

NAPOLI il DATA_NASCITA ci

ECCELLENTE COGNOME nato a GRUMO NEVANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/03/2024 del TRIBUNALE di NAPOLI NORD

41attraVVis o GLYPH ; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

FATTO E DIRITTO

Con ricorso affidato al difensore di fiducia, RAGIONE_SOCIALE, che si dichiara parte offes nell’ambito del procedimento n. 8744/2023 r.g.n.r., impugna l’ordinanza con cui il Tribunale d Napoli Nord, all’esito della camera di consiglio, ha rigettato il reclamo avverso l’ordinanz archiviazione del Giudice delle indagini preliminari in ordine al reato di cui all’art. 328 cod. nei confronti di COGNOME.

Il ricorrente deduce la abnormità del provvedimento di reclamo.

Con memoria trasmessa il 2 settembre 2024 la difesa dell’indagata deduce la inammissibilità del ricorso. Con memoria della difesa del ricorrente RAGIONE_SOCIALE si insist nell’accoglimento del ricorso in ragione della rilevata abnormità dell’ordinanza.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con procedura de plano perché proposto avverso provvedimento non impugnabile in cassazione. Il provvedimento con cui il giudice decide, ex art. 410-bis cod. proc. pen., sul reclamo della persona offesa avverso il provvedimento di archiviazione è, per espressa indicazione legislativa, non impugnabile fr ma alla parte che non sia stata posta in condizione di partecipare effettivamente al procedimento instaurato per i controllo sulla decisione contestata è consentito, quale rimedio atto a ripianare il difet partecipazione, avanzare richiesta di revoca del provvedimento adottato, da presentarsi al medesimo dal giudice del reclamo. Il ricorso per cassazione è ipotizzabile esclusivamente al ricorrere di un profilo di abnormità dell’atto reclamato e non anche al fine di dedurn impropriamente riconducendola alla categoria dell’abnormità, una pretesa illegittimità o erroneità aliunde ricavabile (Sez. 5, n. 40127 del 09/07/2018, P.O. in proc. RAGIONE_SOCIALE, Rv. 273875; Sez. 6, n. 12244 del 07/03/2019 Fascetto COGNOME NOME C/ COGNOME NOME, Rv. 275723; si veda anche Sez. 5, n. 44133 del 26/09/2019 COGNOME NOME C/ COGNOME NOME, Rv. 277433).
La citata conclusione non si pone in contrasto con l’art. 24 Cost. e con l’art. 2 del protocollo addizionale CEDU (cfr. sul punto Sez. 5 n. 40127 del 09/07/2018, RAGIONE_SOCIALE c/ RAGIONE_SOCIALE, Rv. 273875) non avendo il provvedimento in esame carattere sostanziale di sentenza (Sez. 6, n. 17535 del 23 marzo 2018, P.O. in proc. Scarcella, Rv. 272717), in quanto sfornito di specifico valore decisorio che non sia quello rebus sic stantibus.

Non deve farsi luogo alla condanna alle spese del ricorrente in favore della parte civil tenuto conto del consolidato principio secondo cui nel procedimento che si svolge dinanzi alla Corte di cassazione in camera di consiglio nelle forme previste dagli artt. 610 e 611 cod. proc pen., va disposta la condanna al pagamento delle spese processuali in favore della parte civile solo quando questa abbia effettivamente esplicato, nei modi e nei limiti consentiti, un’attiv diretta a contrastare la avversa pretesa a tutela dei propri interessi di natura civile risarc (tra le tante, Sez. 7, n. 7425 del 28/01/2016, Botta, Rv. 265974); nel caso di specie nessun concreto utile apporto è stato fornito dalla parte che, dopo aver avuto notizia del provvedimento con cui si disponeva che il procedimento fosse inviata in Settima Sezione in quanto valutato in
prima battuta come inammissibile, ha sollecitato la declaratoria di inammissibilità del ricorso la condanna alle spese in proprio favore.

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende che si reputa equo determinare nella misura di euro 3.000,00.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 30/09/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.