Impugnazione affidamento in prova: l'opposizione

La Corte di Cassazione ha stabilito che un ricorso presentato contro un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che revoca l’affidamento in prova, emessa senza formalità, deve essere qualificato come opposizione. In base al principio di conservazione degli atti, il ricorso erroneamente proposto per cassazione non viene dichiarato inammissibile, ma viene riqualificato e trasmesso allo stesso Tribunale di Sorveglianza per la decisione nel merito, previa udienza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione Affidamento in Prova: Quando il Ricorso si Trasforma in Opposizione

Quando un provvedimento del Tribunale di Sorveglianza revoca una misura alternativa come l’affidamento in prova, qual è lo strumento corretto per contestarlo? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 19743 del 2024, chiarisce un punto procedurale fondamentale in tema di impugnazione affidamento in prova, stabilendo che il rimedio da esperire non è il ricorso diretto in Cassazione, bensì l’opposizione davanti allo stesso giudice che ha emesso la decisione. Analizziamo questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Il Tribunale di Sorveglianza di Napoli, con un’ordinanza, aveva revocato la misura dell’affidamento in prova concessa a un condannato. La revoca aveva effetto ex tunc, cioè dall’inizio dell’espiazione della pena, a causa delle numerose violazioni delle prescrizioni commesse dal soggetto durante il periodo di prova. Il Tribunale aveva quindi disposto che la pena residua venisse eseguita in regime di detenzione ordinaria.

Contro questa decisione, il condannato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per cassazione. Nel ricorso si sosteneva che, sebbene le violazioni potessero giustificare una revoca, non erano tali da motivare una revoca con effetto retroattivo (ex tunc), soprattutto considerando che la pena si era di fatto già conclusa da tempo e il soggetto si era reinserito nel contesto sociale.

La Procedura Corretta per l’Impugnazione dell’Affidamento in Prova

Il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione, intervenendo nel procedimento, ha richiesto che il ricorso non venisse trattato come tale, ma fosse riqualificato come atto di ‘opposizione’. La Suprema Corte ha accolto questa richiesta, chiarendo la corretta via procedurale.

La legge, in particolare l’articolo 678, comma 1-bis, del codice di procedura penale, stabilisce che per le decisioni del Tribunale di Sorveglianza relative all’esito dell’affidamento in prova, si applica la procedura prevista dall’articolo 667, comma 4. Quest’ultima norma prevede che contro le ordinanze emesse dal giudice dell’esecuzione de plano (cioè senza un’udienza formale), le parti possano proporre opposizione davanti allo stesso giudice. Sarà poi quest’ultimo a dover fissare un’udienza camerale per discutere l’opposizione e decidere nel merito.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base di una chiara interpretazione normativa. Poiché il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza era stato adottato senza formalità di rito, l’unico strumento a disposizione dell’interessato per contestarlo era l’opposizione.

Proporre direttamente ricorso per cassazione costituisce un errore procedurale. Tuttavia, invece di dichiarare semplicemente l’inammissibilità del ricorso, la Corte ha applicato il cosiddetto principio di conservazione delle impugnazioni. Questo principio fondamentale del nostro ordinamento processuale consente di ‘salvare’ un atto errato, convertendolo in quello corretto, per garantire la massima tutela del diritto di difesa.

Di conseguenza, il ricorso è stato qualificato come opposizione e gli atti sono stati restituiti al Tribunale di Sorveglianza di Napoli. Spetterà a quest’ultimo, previa fissazione di un’udienza nel contraddittorio delle parti, decidere sulla fondatezza delle doglianze del condannato.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un’importante regola processuale: la scelta del mezzo di impugnazione corretto è cruciale. Nel caso di decisioni del Tribunale di Sorveglianza sull’esito dell’affidamento in prova, emesse de plano, la strada da percorrere è quella dell’opposizione. Solo dopo la decisione sull’opposizione, emessa a seguito di udienza, sarà possibile, eventualmente, ricorrere per cassazione. La decisione della Suprema Corte, pur rilevando l’errore, tutela la sostanza del diritto di difesa, convertendo l’atto e rimettendo le parti davanti al giudice competente per la discussione nel merito.

Qual è il modo corretto per contestare un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che revoca l’affidamento in prova senza un’udienza formale?
La procedura corretta non è il ricorso diretto alla Corte di Cassazione, ma l’opposizione da presentare allo stesso Tribunale di Sorveglianza che ha emesso l’ordinanza.

Cosa succede se si presenta un ricorso per cassazione invece di un’opposizione?
Il ricorso per cassazione è inammissibile. Tuttavia, in applicazione del principio di conservazione delle impugnazioni, la Corte di Cassazione può riqualificare il ricorso come opposizione e trasmettere gli atti al Tribunale di Sorveglianza competente per la decisione.

Perché il ricorso non è stato semplicemente respinto?
Il ricorso è stato riqualificato e non respinto per tutelare il diritto di difesa della parte. Il principio di conservazione delle impugnazioni permette di sanare un errore procedurale per garantire che il merito della questione possa essere discusso davanti al giudice competente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 19743 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 1 Num. 19743 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 05/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/11/2023 del TRIBUNALE di SORVEGLIANZA DI NAPOLI udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto qualificarsi il ricorso in opposizione.

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

Con ordinanza del 28 novembre 2023 il Tribunale di sorveglianza di Napoli ha dichiarato non estinta la pena oggetto del provvedimento di cumulo del 28 febbraio 2018 emesso dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Napoli nei confronti di NOME COGNOME, ed ha revocato l’affidamento in prova concesso allo stesso, facendo decorrere la revoca dall’inizio dell’espiazione, e disponendo l’esecuzione della pena in regime detentivo ordinario.

Il Tribunale di sorveglianza ha ritenuto che le numerose violazioni perpetrate dal condannato durante l’esecuzione della misura alternativa deponessero nel

senso del fallimento di tale misura e della conclusione che la prova non aveva avuto un esito positivo.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, che, con unico motivo, deduce che la motivazione del provvedimento impugnato è idonea a reggere una revoca dell’affidamento in prova, ma non una revoca con effetto ex tunc, decisione su cui il Tribunale non ha speso alcuna motivazione; la circostanza che il Tribunale si sia pronunciato il 29 novembre 2023, e che l’espiazione fosse già terminata il 10 febbraio 2020, comporta che il Tribunale ha deciso quando la pena era interamente espiata ed il soggetto era ormai reinserito nel consesso sociale; inoltre, i comportamenti tenuti di volta in volta dal condannato, e contestati come violazioni alle prescrizioni dell’affidamento, erano, in realtà, stati spiegati dal condannato e giustificati dalle contingenze del momento.
Con requisitoria scritta il PG, NOME COGNOME, ha chiesto riqualificarsi il ricorso in opposizione.

Il ricorso deve essere qualificato come opposizione, ai sensi del combinato disposto degli artt. 667, comma 4 e 678, comma 1-bis, cod. proc. pen.

L’art. 1, comma 1, lett. b), d.l. 23 dicembre 2013, convertito, con modificazioni, dalla legge 21 febbraio 2014, n. 10, ha introdotto nell’art. 678 cod. proc. pen. il comma 1-bis secondo cui «il tribunale di sorveglianza, nelle materie relative (…) alla valutazione sull’esito dell’affidamento in prova al servizio sociale, (…) procede a norma dell’art. 667, comma 4′ cod. proc. pen.».

Tale disposizione stabilisce che il giudice dell’esecuzione provvede senza formalità con ordinanza comunicata al pubblico ministero, e notificata all’interessato, e che contro l’ordinanza possono proporre opposizione, davanti allo stesso giudice, il pubblico ministero, l’interessato e il difensore; in tal caso il giudice dell’esecuzione dovrà valutare l’opposizione a norma dell’art. 666 cod. proc. pen., ossia previa fissazione di udienza.

Pertanto, per effetto di questo richiamo ad una delle due procedure previste dal codice di rito per l’incidente di esecuzione, contro il provvedimento del Tribunale di sorveglianza reso, senza formalità, in punto di esito dell’affidamento in prova al servizio sociale, l’interessato non può ricorrere direttamente per cassazione, ma deve esperire il rimedio dell’opposizione davanti allo stesso giudice che ha assunto il provvedimento, che dovrà procedere previa fissazione di udienza camerale.

Il ricorso per cessazione, erroneamente proposto contro la decisione adottata senza formalità, è, pertanto, in quanto tale, inammissibile, ma, per il principio di conservazione delle impugnazioni (Sez. 1, n. 38048 del 22/06/2016, COGNOME, Rv. 267643), esso deve essere riqualificato quale opposizione, e gli atti devono essere trasmessi al Tribunale di sorveglianza di Napoli per la decisione.

P.Q.M.

Qualificato il ricorso come opposizione, dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di sorveglianza di Napoli.

Così deciso il 5 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.