Impugnabilità ordinanze: no ricorso immediato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza emessa durante un incidente probatorio. Il caso riguardava il presunto mancato rispetto di un termine procedurale. La Suprema Corte ha ribadito il principio dell’impugnabilità differita, secondo cui le ordinanze endoprocedimentali possono essere contestate solo insieme alla sentenza finale, non immediatamente. Questa decisione rafforza la regola generale sull’impugnabilità delle ordinanze nel processo penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnabilità Ordinanze: Quando un Atto Intermedio Diventa Inattaccabile

Nel complesso panorama del diritto processuale penale, la questione dell’impugnabilità delle ordinanze emesse prima della sentenza finale rappresenta un tema cruciale. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione, la n. 14863 del 2024, ha offerto un importante chiarimento su questo argomento, confermando un principio cardine del nostro ordinamento: la regola dell’impugnazione differita. Questo articolo analizza la decisione, spiegando perché un ricorso immediato contro un’ordinanza endoprocedimentale è stato dichiarato inammissibile.

Il Caso: La Violazione del Termine nell’Incidente Probatorio

La vicenda trae origine da un procedimento penale in cui il Pubblico Ministero aveva richiesto di procedere con un incidente probatorio per l’espletamento di una perizia medico-legale. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) ammetteva la richiesta.

Tuttavia, la difesa dell’indagato sollevava un’eccezione: tra la data dell’ordinanza di ammissione e la data dell’udienza per il conferimento dell’incarico erano trascorsi più dei dieci giorni previsti dall’art. 398, comma 2, del codice di procedura penale. Secondo la difesa, questa violazione configurava una nullità, tempestivamente eccepita.

Il GIP respingeva l’eccezione, sostenendo che il termine non fosse perentorio e che il ritardo fosse giustificato dalla necessità di rintracciare la persona offesa. Contro questa decisione, l’indagato proponeva ricorso per Cassazione.

L’Impugnabilità delle Ordinanze e la Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, senza entrare nel merito della perentorietà o meno del termine di dieci giorni. La decisione si fonda interamente su una questione procedurale di fondamentale importanza: l’impugnabilità degli atti intermedi del processo.

Il Principio Generale dell’Art. 586 c.p.p.

Il cuore della decisione risiede nell’applicazione dell’art. 586, comma 1, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce una regola generale: le ordinanze emesse nel corso delle indagini preliminari o del dibattimento non possono essere impugnate autonomamente. L’eventuale contestazione deve essere posticipata e proposta unitamente all’impugnazione contro la sentenza finale.

Questo principio, noto come impugnabilità differita, ha lo scopo di evitare la frammentazione del processo e di garantire una maggiore celerità, concentrando le doglianze in un unico momento, quello successivo alla conclusione di una fase o grado di giudizio.

L’Ordinanza sull’Incidente Probatorio non è un’Eccezione

La Cassazione ha chiarito che l’ordinanza con cui il giudice dell’incidente probatorio respinge un’eccezione di nullità è un tipico esempio di atto endoprocedimentale. Non è un atto che conclude il procedimento, né un atto la cui impugnazione immediata sia espressamente prevista dalla legge. Pertanto, ricade pienamente nella regola generale dell’impugnabilità differita. Anche se l’incidente probatorio è una sorta di “anticipazione” del dibattimento, le sue ordinanze seguono le stesse regole di non autonoma impugnabilità.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte sono state lineari e ancorate a principi consolidati. I giudici hanno sottolineato che il sistema processuale prevede una precisa via per contestare eventuali vizi delle ordinanze interlocutorie: attendere la sentenza e impugnare quest’ultima anche per i vizi degli atti precedenti. Tentare una via “immediata” attraverso il ricorso per Cassazione contro la singola ordinanza costituisce una violazione delle regole procedurali che ne determina l’inammissibilità.

Inoltre, la Corte ha escluso che il provvedimento potesse essere qualificato come “abnorme”. L’abnormità è una categoria residuale, applicabile solo a provvedimenti talmente anomali da porsi al di fuori del sistema. Non è questo il caso, poiché l’ordinamento prevede già uno strumento per contestare l’atto, sebbene in un momento successivo.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un pilastro del processo penale: la stabilità degli atti intermedi e la concentrazione delle impugnazioni. Per gli operatori del diritto, la lezione è chiara: le battaglie sulle nullità o altre irregolarità che si verificano durante le fasi preliminari o dibattimentali devono essere annotate e conservate per essere fatte valere al momento opportuno, ovvero con l’impugnazione della sentenza. Forzare la mano con ricorsi immediati, salvo i rari casi espressamente previsti dalla legge, si traduce in una declaratoria di inammissibilità e in una condanna alle spese, come avvenuto nel caso di specie.

È possibile impugnare immediatamente un’ordinanza del giudice che respinge un’eccezione di nullità durante un incidente probatorio?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che tali ordinanze endoprocedimentali non sono autonomamente impugnabili. L’impugnazione è differita e deve essere proposta insieme a quella contro la sentenza finale, in base al principio generale dell’art. 586 del codice di procedura penale.

Perché il ricorso immediato contro l’ordinanza è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché viola la regola dell’impugnabilità differita. La legge prevede che le ordinanze emesse nel corso del procedimento possano essere contestate solo con l’impugnazione della sentenza, per evitare di frammentare e rallentare il processo.

Un’ordinanza che viola un termine procedurale può essere considerata un atto “abnorme” e quindi impugnata subito?
No, secondo la Corte, un provvedimento di questo tipo non rientra nella categoria dell’abnormità. L’abnormità si configura solo per atti che si pongono completamente al di fuori del sistema processuale. Se l’ordinamento prevede già un rimedio, anche se differito nel tempo (come l’impugnazione con la sentenza), non si può parlare di abnormità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14863 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14863 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 28/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato in Mali il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 17/10/2023 del GIP TRIBUNALE di SALERNO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria scritta del difensore dell’indagato, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 29 settembre 2023 il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Salerno ha ammesso l’incidente probatorio chiesto dal pubblico ministero per assumere perizia medico legale in procedimento in cui è indagato NOME.

Nell’udienza del 17 ottobre 2023, fissata per il conferimento dell’incarico al consulente, il difensore di NOME ha eccepito la violazione dell’art. 398, comma 2, cod. proc. pen., nella parte in cui stabilisce che tra la ordinanza che ammette l’incidente probatorio e l’udienza devono intercorrere non più di dieci giorni.

Il giudice ha respinto l’eccezione ritenendo tale termine non perentorio, ed ha aggiunto che la fissazione di una udienza in tempi superiori rispetto a quelli fissati dalla legge si era resa necessaria per rintracciare la persona offesa.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso l’indagato, per il tramite del difensore, con unico motivo, in cui deduce che il termine di cui all’art. 398, comma 2, cod. proc. pen. è previsto a pena di nullità, e che si tratta, in particolare, di una nullità relativa, che era stata tempestivamente eccepita nella prima udienza utile. Inoltre, deduce che la circostanza che sia stata fissata una udienza in tempi più lunghi per la necessità di reperire la persona offesa non è prevista dalla legge come caso di deroga al termine.
Con requisitoria scritta il Procuratore generale, AVV_NOTAIO.AVV_NOTAIO NOME COGNOME, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Con memoria scritta il difensore dell’indagato, AVV_NOTAIO, ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è inammissibile.

Il ricorrente ha impugnato una ordinanza endoprocedimentale, con cui il giudice dell’incidente probatorio ha respinto una eccezione di nullità. Si tratta di un atto non autonomamente impugnabile.

Nel sistema processuale esiste una regola generale, prevista dall’art. 586, comma 1, cod. proc. pen., secondo cui “quando non è diversamente stabilito dalla legge, l’impugnazione contro le ordinanze emesse nel corso degli atti preliminari ovvero nel dibattimento può essere proposta, a pena di inammissibilità, soltanto con l’impugnazione contro la sentenza”.

La norma è dettata per le ordinanze del giudice del dibattimento, ma è espressione di un principio più generale, alla luce del quale è stata affermata anche la non impugnabilità delle ordinanze del giudice dell’udienza preliminare (Sez. 3, Sentenza n. 36372 del 08/09/2021, PM in proc. AVV_NOTAIO, Rv. 281948) e delle ordinanze istruttorie emesse dal giudice dell’incidente probatorio (Sez. 1, Sentenza n. 3317 del 25/10/2023, dep. 2024, I. Rv. 285712).

Peraltro, nel sistema del codice di procedura penale, l’incidente probatorio costituisce una anticipazione del dibattimento (Sez. 1, n. 13338 del 04/03/2015, COGNOME, n.nn.; Sez. 2, n. 41150 del 26/09/2013, COGNOME, n.m.; Sez. 4, n. 31298 del 18/04/2013, COGNOME, n.nn.), talchè l’applicazione alle ordinanze del giudice

dell’incidente probatorio della norma dell’art. 586, comma 1, cod. proc. pen. non trova ostacoli interpretativi.

Nella memoria depositata in corso di giudizio il ricorrente insiste nel ricordare che a sostegno delle ragioni del ricorso deporrebbe quanto affermato dalla giurisprudenza di legittimità nelle pronunce Sez. 5, Sentenza n. 184 del 22/11/2005, dep. 2006, Bratti, rv 233389, e Sez. 2, Sentenza n. 47845 del 30/11/2012, COGNOME, n.m.

In realtà, però, in entrambi casi la Suprema Corte aveva deciso (affermando, peraltro, solo in obiter la sussistenza della nullità, perché il motivo in concreto è stato dichiarato inammissibile in entrambe) ricorsi che erano stati presentati contro le sentenze che avevano definito il giudizio di merito, ad ulteriore conferma dell’applicazione al caso in esame della previsione dell’art. 586, comma 1, cod. proc. pen. sull’impugnabilità differita di tali ordinanze.

Né l’impugnabilità immediata di questo tipo di ordinanza può essere recuperata attraverso la categoria dell’abnormità (su cui v. Sez. U, n. 5307 del 20/12/2007, dep. 2008, COGNOME, Rv. 238240; Sez. U, n. 25957 del 26/03/2009, COGNOME, Rv. 243590), peraltro neanche prospettata in ricorso, in quanto “non sono immediatamente ricorribili per abnormità i provvedimenti in relazione ai quali l’ordinamento prevede un potere impugnatorio specifico, benché differito” (Sez. 5, Sentenza n. 49291 del 15/11/2023, COGNOME, Rv. 285541; in senso conforme, con riferimento all’ordinanza di ammissione delle prove, Sez. 2, Sentenza n. 22599 del 08/05/2014, Somma, Rv. 259626).
Il ricorso è, in definitiva, inammissibile.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, in via equitativa, nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.