Improcedibilità appello: i termini della Riforma

Un imputato ha contestato la sua condanna sostenendo l’intervenuta improcedibilità dell’appello per decorrenza dei termini. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che, per le impugnazioni depositate dopo l’entrata in vigore della Riforma Cartabia, il termine di improcedibilità è di tre anni e non di due. Il caso evidenzia l’importanza di calcolare correttamente i termini processuali introdotti dalla nuova normativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Improcedibilità Appello e Riforma Cartabia: la Cassazione Chiarisce i Termini

La recente Riforma Cartabia ha introdotto significative novità nel processo penale, tra cui la disciplina della improcedibilità dell’appello per decorso del tempo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 27065/2025) fornisce un chiarimento fondamentale sui termini da applicare, dirimendo un dubbio interpretativo sollevato da un ricorrente. La decisione sottolinea l’importanza di distinguere i regimi transitori per calcolare correttamente la durata massima del giudizio di impugnazione.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Tribunale di Genova nel giugno 2021 per reati legati a stupefacenti, resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali. La sentenza veniva confermata dalla Corte di appello di Genova nell’ottobre 2024. L’imputato, non rassegnato alla decisione, proponeva ricorso per Cassazione basandosi su un unico motivo: la violazione dell’articolo 344-bis del codice di procedura penale.

Il Motivo del Ricorso: Errore sul Termine di Improcedibilità dell’Appello

La difesa del ricorrente sosteneva che il processo d’appello avrebbe dovuto essere dichiarato improcedibile. Secondo la sua tesi, il termine biennale previsto dalla legge era maturato il 28 ottobre 2023, ben prima della data in cui la Corte di appello aveva emesso la sua sentenza (22 ottobre 2024). L’argomentazione si fondava su un calcolo che, come vedremo, non teneva conto della disciplina specifica introdotta dalla Riforma Cartabia per i processi come quello in esame.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, spiegando in modo dettagliato le ragioni giuridiche alla base della sua decisione. Il cuore della motivazione risiede nell’interpretazione e nell’applicazione temporale della Legge n. 134 del 2021 (la cosiddetta Riforma Cartabia), che ha introdotto l’istituto della improcedibilità dell’appello.

La Corte ha ricordato che tale legge, entrata in vigore il 4 ottobre 2021, ha lo scopo di assicurare una celere definizione dei procedimenti giudiziari, sostituendo di fatto la prescrizione nei gradi di impugnazione per i reati commessi dal 1° gennaio 2020.

Il punto cruciale, evidenziato dai giudici, è che la legge ha previsto termini differenziati a seconda del momento in cui il giudizio di appello è stato avviato:

1. Per i processi già pendenti in appello alla data di entrata in vigore della riforma, si applicano regole specifiche.
2. Per i processi in cui l’atto di appello è stato depositato successivamente a tale data, si applica un regime diverso.

Nel caso specifico, l’atto di appello era stato depositato il 13 ottobre 2021, quindi dopo l’entrata in vigore della Riforma Cartabia. In questa ipotesi, la legge non prevede un termine di due anni, bensì un termine di tre anni per la durata del processo d’appello. Il calcolo del ricorrente, basato su un termine biennale, era quindi manifestamente errato. Il termine triennale non era ancora scaduto al momento della pronuncia della Corte di appello, rendendo la sentenza perfettamente valida e legittima.

Le Conclusioni

La sentenza in commento offre un’importante lezione sull’applicazione delle nuove norme processuali. La Corte di Cassazione riafferma un principio fondamentale: l’interprete deve prestare la massima attenzione alla disciplina transitoria introdotta dalle riforme. In materia di improcedibilità dell’appello, il legislatore ha scelto un sistema a “doppio binario” per gestire il passaggio dal vecchio al nuovo regime. La decisione chiarisce senza ombra di dubbio che per le impugnazioni proposte dopo l’entrata in vigore della Riforma Cartabia, il termine di riferimento per la maggior parte dei reati è di tre anni. Questa pronuncia consolida l’applicazione della riforma e serve da monito contro tentativi di far valere l’improcedibilità sulla base di calcoli errati dei termini.

Qual è il termine di improcedibilità per un appello penale depositato dopo l’entrata in vigore della Riforma Cartabia?
La sentenza chiarisce che per i giudizi di appello introdotti con impugnazione depositata dopo il 4 ottobre 2021 (data di entrata in vigore della Legge n. 134/2021), il termine di improcedibilità è di tre anni, non di due.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché si basava su un presupposto giuridico errato. Il ricorrente ha calcolato il termine di improcedibilità in due anni, mentre la normativa applicabile al suo caso, dato il momento del deposito dell’appello, prevedeva un termine di tre anni, che non era ancora decorso.

La Riforma Cartabia ha previsto un unico termine di improcedibilità per tutti i processi d’appello?
No. La sentenza evidenzia che la Legge n. 134/2021 ha previsto termini di improcedibilità differenziati. La durata dipende dal momento in cui il processo è giunto in fase di impugnazione, distinguendo tra quelli già pendenti alla data di entrata in vigore della legge e quelli iniziati successivamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 27065 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 27065 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 15/07/2025

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Genova, con sentenza del 22 ottobre 2024, ha confermato la sentenza del 29 giugno 2021 del Tribunale di Genova nei confronti di NOME COGNOME in relazione ai reati di cui agli artt. 73, comma 5, d.p.r. n. 309 del 1990, 337, 582 e 585 cod. pen., commessi il 10 dicembre 2020.

//í

Con un unico motivo di ricorso NOME COGNOME denuncia violazione di legge in relazione all’articolo 344-bis cod proc. pen. e chiede l’annullamento

•••

della sentenza perché emessa quando il termine di procedibilità era ormai decorso. Sostiene che la Corte d’appello, a fronte di sentenza emessa il 29 giugno 2021 con riserva di un termine per il deposito pari a giorni 30, e, quindi, decorrenza della improcedibilità dal 29 settembre 2021, ha emesso la sentenza oltre il termine biennale previsto dall’art. 344-bis cod. proc. pen., maturato il 28 ottobre 2023, in mancanza di ordinanze per il prolungamento dei termini di cui all’articolo 344-bis, comma 4, cod. proc. pen.
Il ricorso è stato trattato con procedura scritta, ai sensi dell’art. 23, comma 8, di. 137 del 28 ottobre 2020 convertito, con modificazioni, dalla legge n. 176 del 18 dicembre 2020, la cui disciplina continua ad applicarsi per effetto della proroga da ultimo disposta dall’art. 17 del d.l. 22 giugno 2023 n. 75.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I. ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito precisate.

Va ricordato che l’art. 344-bis cod. proc. pen. è stato introdotto nel codice di procedura penale con la legge n. 134 del 27 settembre 2021 contenente “delega al Governo per l’efficienza del processo penale nonché in materia di giustizia ripar va e disposizioni per la celere definizione di procedimenti giudiziari”.

In funzione delle più ampie riforme da realizzare con la legge delega, era di preliminare e imprescindibile esigenza, collegata alla coeva problematica della materia della prescrizione e della sospensione del corso della prescrizione, disciplinare con effetto immediato l’improcedibilità del processo penale che avrebbe sostituito, per i reati commessi dal 1 gennaio 2020, il termine di prescrizione dei reati nei giudizi di impugnazione.

Come noto, la materia della prescrizione era stata oggetto delle due riforme attuate, l’una, con la legge n. 103 del 23 giugno 2017, entrata in vigore 1’8 agosto 2017, che si applicava ai reati commessi a partire dall’8 agosto 2017, l’altra con la legge n. 3 del 9 gennaio 2019, entrata in vigore, con riferimento alle disposizioni in materia di prescrizione, dal 1 gennaio 2020.

La legge n. 134 del 2021, entrata in vigore il 4 ottobre 2021, ha regolato con riferimento ai reati commessi dal 1 gennaio 2020, l’improcedibilità del processo penale per effetto del decorso del tempo nei giudizi di impugnazione.

A parte il termine previsto per i processi che, alla data di entrata in vigore della legge (4 ottobre 2021) fossero già pervenuti al giudice di appello o alla Corte di Cassazione, evenienza nel caso non sussistente perché l’atto di appello veniva depositato solo il 13 ottobre 2021, la legge n. 134 ha previsto un termine di improcedibilità differenziato, della durata di anni tre, rispetto a quello biennale

previsto dall’art. 344-bis, comma 1, cod. proc. pen., in relazione alle impugnazioni proposte entro il 31 dicembre 2024, termine di tre anni che decorre dal

novantesimo giorno dalla scadenza del termine previsto dall’art. 544 cod. proc.

pen., salvo proroghe.

Nel caso in esame, a fronte di sentenza di primo grado del 29 giugno 2021, con riserva del termine di deposito di giorni trenta, anche senza computare il

termine di sospensione feriale, il termine di improcedibilità della durata di anni tre, con decorrenza dal 28 luglio 2021, sarebbe decorso entro il 26 ottobre 2024 tenuto

conto dei novanta giorni previsti dall’art. 344, comma 2, cod. proc. pen.: la sentenza impugnata è stata, dunque, deliberata entro il termine di improcedibilità.

2.Consegue alla inammissibilità del ricorso la condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della

Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 15 luglio 2025

La Consigliera relatrice

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.