Impedimento legittimo: nullo il processo senza l'imputato

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna poiché il processo di primo grado si era svolto in assenza dell’imputato, il quale si trovava detenuto per altra causa. La Corte ha ribadito che la detenzione costituisce un impedimento legittimo che impone al giudice di rinviare l’udienza e disporre la traduzione dell’imputato, pena la nullità assoluta e insanabile del procedimento per violazione del diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impedimento Legittimo: Processo Nullo se l’Imputato Detenuto non Partecipa

Il diritto di un imputato a partecipare al proprio processo è un pilastro fondamentale del giusto processo. La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Penale, ribadisce con forza questo principio, chiarendo che lo stato di detenzione per altra causa costituisce un impedimento legittimo che non può essere ignorato. Quando un giudice è a conoscenza di tale impedimento, ha il dovere di rinviare l’udienza e assicurare la presenza dell’imputato, pena la nullità assoluta dell’intero procedimento. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da una condanna emessa dal Tribunale di Pavia, successivamente confermata dalla Corte di Appello di Milano. L’imputato era stato giudicato colpevole del reato previsto dall’art. 483 del codice penale.

Tuttavia, durante il giudizio di primo grado, si è verificata una circostanza cruciale: l’imputato era detenuto per un’altra causa. Il suo difensore aveva informato il Tribunale di questa situazione, sottolineando che l’assistito non aveva manifestato alcuna volontà di rinunciare a presenziare. Nonostante ciò, il giudice di primo grado aveva proceduto con il dibattimento in assenza dell’imputato, giungendo infine alla sentenza di condanna.

I Motivi del Ricorso in Cassazione: il cuore dell’impedimento legittimo

La difesa ha impugnato la sentenza di appello davanti alla Corte di Cassazione, sollevando due motivi principali, entrambi incentrati sulla violazione delle norme processuali.

La Violazione del Diritto di Partecipare al Processo

Il primo motivo lamentava l’inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità. La difesa ha sostenuto che, secondo i principi affermati dalle Sezioni Unite della Cassazione, la conoscenza da parte del giudice dello stato di detenzione dell’imputato costituisce un impedimento legittimo a comparire. Questa condizione impone al giudice di rinviare l’udienza e disporre la traduzione del detenuto, a meno che quest’ultimo non rinunci espressamente a partecipare. Procedere in assenza, in questo contesto, determina una nullità assoluta e insanabile ai sensi degli artt. 178 e 179 c.p.p., per violazione del diritto di intervento dell’imputato.

L’Errata Interpretazione della Volontà dell’Imputato

Con il secondo motivo, il ricorrente ha criticato la motivazione della Corte d’Appello, giudicandola illogica e contraddittoria. I giudici di secondo grado avevano dedotto una presunta rinuncia a comparire dal fatto che il difensore, presente in aula, non avesse sollevato eccezioni sulla mancata presenza del suo assistito. La difesa ha replicato che non sussisteva alcun onere di eccepire tale mancanza, poiché era il giudice, una volta informato della detenzione, ad avere il dovere di agire per garantire il diritto di difesa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendolo e annullando le sentenze precedenti. Le motivazioni della decisione si basano su principi giurisprudenziali consolidati e chiari.

La Corte ha riaffermato che la detenzione per altra causa, sopravvenuta nel corso del processo e comunicata al giudice, integra un’ipotesi di impedimento legittimo a comparire. Questo impedimento preclude la celebrazione del giudizio in assenza, anche se l’imputato avrebbe potuto informare il giudice con maggiore anticipo. Non è configurabile, infatti, un onere di comunicazione tempestiva a carico dell’imputato.

Questo principio si applica anche in caso di arresti domiciliari. Il giudice, una volta a conoscenza della restrizione, è tenuto a disporre il rinvio e la traduzione dell’imputato stesso. Inoltre, la volontà di comparire, una volta manifestata, produce effetti anche per le udienze successive fissate a seguito di rinvio, a meno di una rinuncia espressa.

Di conseguenza, la mancata traduzione del detenuto all’udienza di rinvio integra una nullità assoluta e insanabile, come previsto dagli artt. 178, comma 1, lett. c) e 179 c.p.p. Tale vizio travolge non solo la sentenza, ma anche tutti gli atti successivi, in base all’art. 185 c.p.p.

Nel caso specifico, dagli atti processuali emergeva che l’imputato, pur essendo detenuto, non era stato tradotto per l’udienza decisiva e non aveva mai fatto pervenire alcuna dichiarazione di rinuncia a comparire. Questo ha reso la sentenza di primo grado affetta da nullità, con conseguente invalidità anche della sentenza di appello che l’aveva confermata.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio sia la sentenza impugnata che quella di primo grado, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale di Pavia per un nuovo giudizio.

Questa pronuncia rafforza un principio cardine del nostro ordinamento processuale: il diritto dell’imputato di essere presente e di difendersi nel proprio processo è sacro. Lo stato di detenzione non può trasformarsi in un ostacolo insormontabile. Spetta all’autorità giudiziaria, una volta informata, rimuovere attivamente tale ostacolo, garantendo che il processo si svolga nel pieno rispetto del contraddittorio e dei diritti della difesa. Il silenzio dell’imputato o del suo difensore non può mai essere interpretato come una tacita rinuncia a un diritto così fondamentale.

Cosa succede se un imputato è detenuto per un’altra causa e non può presentarsi in udienza?
La sua detenzione è considerata un ‘impedimento legittimo’. Di conseguenza, il giudice ha l’obbligo di rinviare l’udienza e di disporre il trasferimento (traduzione) dell’imputato dal carcere al tribunale per la nuova data, a meno che l’imputato stesso non dichiari esplicitamente di voler rinunciare a essere presente.

La mancata presenza di un imputato detenuto in udienza che tipo di vizio determina?
Determina una nullità assoluta e insanabile della sentenza e di tutti gli atti successivi del processo. Questo vizio è considerato gravissimo perché viola il diritto fondamentale dell’imputato a partecipare attivamente al proprio processo e, quindi, il suo diritto di difesa.

È compito dell’avvocato difensore insistere per la traduzione del proprio assistito detenuto ad ogni udienza?
No. Secondo la sentenza, una volta che lo stato di detenzione dell’imputato è stato comunicato ed è noto al giudice, l’onere di garantire la sua presenza ricade interamente sul giudice. Il silenzio dell’avvocato in udienza non può essere interpretato come una rinuncia dell’imputato a comparire.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 26121 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 26121 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato in Romania il DATA_NASCITA, avverso la sentenza della Corte di appello di Milano in data 27/10/2023; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria con cui il Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata e quella di primo grado; lette le conclusioni presentate dall’AVV_NOTAIO, il quale, nell’interesse di
NOME, ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 27 ottobre 2023, la Corte di appello di Milano ha confermato la sentenza del Tribunale di Pavia in data 11 ottobre 2022 con la quale NOME COGNOME era stato condannato alla pena di 2 mesi di reclusione in quanto ritenuto colpevole, con le attenuanti generiche, del reato previsto dall’art. 483 cod. pen.

Avverso la sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione lo stesso COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, deducendo due distinti motivi di impugnazione, di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, il ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., la inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità, avendo le Sezioni Unite affermato che la conoscenza del legittimo impedimento derivante dalla detenzione anche per altra causa dell’imputato ne preclude la dichiarazione di contumacia (oggi assenza), salvo che costui esplicitamente consenta che l’udienza avvenga in sua assenza, o, se detenuto, rifiuti di assistervi; e ancora che la restrizione dell’imputato agli arresti domicili per altra causa, documentata o comunque comunicata al giudice procedente, in qualunque tempo, integra un legittimo impedimento a comparire che impone al medesimo giudice di rinviare ad una nuova udienza e disporne la traduzione. Dal momento che, nel caso di specie, il Tribunale, all’udienza dell’Il maggio 2021, era stato informato dal difensore dello stato di detenzione per altra causa di NOME, nonché della mancanza di un’esplicita dichiarazione di volontà di procedere in sua assenza, esso avrebbe dovuto considerare insussistenti le condizioni legittimanti la dichiarazione di assenza e disporre un rinvio dell’udienza, per consentire il diritto alla difesa dell’imputato. E non avendovi provveduto, all’udienza del’11 ottobre 2022 si sarebbe determinata la nullità, che diversamente da quanto ritenuto dalla Corte territoriale, non sarebbe a regime intermedio, ma assoluta e insanabile a norma dell’art. 179 cod. proc. pen., sul rilievo che la mancata traduzione del detenuto in giudizio viola il suo diritto a intervenire nello stesso e trova la sanzione processuale negli artt. 178, comma 1, lett. c), e 179 cod. proc. pen., con conseguente invalidità degli atti successivi. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.2. Con il secondo motivo, il ricorso censura, ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., la contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione alla presunta rinuncia dell’imputato a presenziare all’udienza e all’omessa traduzione dell’imputato detenuto. Secondo la Corte territoriale, dal momento che dal verbale dell’udienza dell’il ottobre si ricava che l’imputato fosse assente, mentre il difensore, presente, nulla rilevava in merito alla mancata comparizione di COGNOME o al suo mancato collegamento via Teams, si dovrebbe concludere che l’imputato, avvisato dell’udienza e della facoltà di collegamento dal carcere, vi avesse rinunciato. In realtà, sulla difesa non incombeva nessun onere di eccepire la mancata comparizione del proprio assistito all’udienza, poiché lo stato detentivo dell’appellante era noto al giudice, mentre sussisteva un onere per quest’ultimo, una volta accertata la legittimità dell’impedimento a comparire, di rinviare l’udienza e disporre la traduzione del detenuto. In proposito occorre osservare che la celebrazione dell’udienza in absentia deve essere consentita
esplicitamente dall’imputato (eventualmente, anche a mezzo del proprio difensore), oppure l’imputato deve espressamente rifiutare di parteciparvi (depositando, ad esempio, la rinuncia a comparire).

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

2. La detenzione dell’imputato per altra causa, sopravvenuta nel corso del processo e comunicata solo in udienza, integra un’ipotesi di legittimo impedimento a comparire e preclude la celebrazione del giudizio in contumacia, anche quando risulti che l’imputato medesimo avrebbe potuto informare il giudice del sopravvenuto stato di detenzione in tempo utile per la traduzione, in quanto non è configurabile a suo carico, a differenza di quanto accade per il difensore, alcun onere di tempestiva comunicazione dell’impedimento (Sez. U, n. 37483 del 26/09/2006, COGNOME, Rv. 234600 – 01). E ciò anche nel caso in cui l’imputato sia ristretto in regime di arresti domiciliari (così Sez. U, n. 7635 del 30/09/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282806 – 01, secondo cui il giudice è tenuto a disporre il rinvio del procedimento ad una nuova udienza e la traduzione dell’imputato stesso).
2.1. Va, poi, osservato che la volontà di comparire all’udienza da parte dell’imputato detenuto, manifestata tempestivamente, produce i suoi effetti non solo in relazione all’udienza per la quale essa sia formulata, ma anche, qualora non si verifichi una espressa rinuncia, per quelle successive, fissate a seguito di rinvio a udienza fissa. Pertanto, in tale ipotesi, la mancata traduzione del detenuto all’udienza di rinvio determina la nullità della relativa sentenza (Sez. 1, n. 10508 del 5/12/2019, dep. 2020, Dieng, Rv. 278814 – 01).
Quanto alla tipologia di nullità in questo modo integrata, deve darsi continuità al condiviso orientamento secondo cui la mancata traduzione del detenuto all’udienza di rinvio determina la nullità assoluta e insanabile del giudizio camerale e della relativa sentenza ai sensi degli artt. 178, comma 1, lett. c) e 179 cod. proc. pen. (Sez. 4, n. 45392 del 16/10/2013, COGNOME, Rv. 257559 – 01; di recente in termini Sez. 1, n. 42657 dell’11/10/2023, COGNOME, non massimata), travolgendo anche gli atti successivi ai sensi dell’art. 185 cod. proc. pen.
2.2. Da quanto emerge dagli atti del fascicolo processuale, accessibile a questo Collegio in ragione della natura di error in procedendo del vizio dedotto (tra le altre, Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, COGNOME, Rv. 220092 – 01; Sez. 4, n. 47981 del 28/09/2004, COGNOME, Rv. 230568 – 01; Sez. 1, n. 8521 del 9/01/2013, COGNOME, Rv. 255304 – 01), l’imputato, pur essendo detenuto, non era stato tradotto per l’udienza di rinvio dell’Il ottobre 2022, benché egli non avesse fatto pervenire

alcuna dichiarazione di rinuncia a comparire. Di conseguenza, la sentenza di primo grado deve ritenersi affetta da nullità in conseguenza della mancata osservanza dell’art. 179 cod. proc. pen. e per la conseguente violazione del diritto di difesa. Del pari, anche la sentenza di appello deve essere travolta dalla nullità in parola, secondo la previsione del citato art. 185, comma 1, del codice di rito.

Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere accolto, sicché la sentenza impugnata e quella di primo grado devono essere annullate, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Pavia.

3.1. La natura non particolarmente complessa della questione e l’applicazione di principi giurisprudenziali consolidati consente di redigere la motivazione della decisione in forma semplificata.

PER QUESTI MOTIVI

Annulla la sentenza impugnata e quella di primo grado c:on rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Pavia.

Così deciso in data 7 marzo 2024

Il Presidente

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.